Постановлением от 17 апреля 2018 года суд Рима, полностью приняв оборонительную линию FGA - Studio Legale Ferraro Giove e Associati, отклонил требование покупателя, который требовал возврата 177 тысяч евро, как цену, превышающую максимальную уступку, ограничение предложения продавца исключительно суммами, необходимыми для получения так называемой франкации имущества, равной гораздо меньшей сумме в 10 тысяч евро.
Решение, подписанное судьей Антонио Перинелли, устраняет последствия толкования с неконституционным смыслом приговора Объединенной секции Кассационного суда от 2015 года, вызвавшего тревогу более чем в 200 тысячах римских семей, заинтересованных в покупке и продажа домов, построенных с PEEP, планы экономического и социального жилья.
Кроме того, как и в других предыдущих случаях, было подтверждено отсутствие ответственности нотариуса, перед которым была заключена сделка купли-продажи рассматриваемого имущества. «Судья, - подчеркивает адвокат FGA Маурицио Гуглиотта, - принял все наши возражения как в части злоупотребления правом, так и в части полного отсутствия ответственности за предъявленного нотариуса».
Фактически в приговоре установлено следующее: «Заявители просят вернуть цену, уплаченную сверх максимальной трансфертной цены. Этот запрос был бы полностью законным, если бы правовая система не предоставила других средств правовой защиты для высвобождения актива, и, следовательно, ограничение максимальной цены предназначалось для того, чтобы следовать за активом - как реальным бременем - для всех будущих передач, как подтверждено Объединенными секциями ( Кассационного суда, ред.). На самом деле это не так, поскольку владелец (но не тот, кто продал) имеет право приступить к освобождению актива, заплатив цену». И еще: «Выбор апеллянтами варианта реституции цены, превышающей предельную цену, вместо франкирования, в силу их полезности, с неоправданным ухудшением положения ответчиков, следует признать нарушающим принцип добросовестности. веры и, следовательно, представляет собой случай злоупотребления законом».
С точки зрения конституционной законности, при ликвидации только сумм, необходимых для получения избирательных прав, приговор устанавливал, что «это толкование является единственным, которое позволяет применять правило в соответствии с Конституцией, в противном случае неоправданное различие в обращении возникнет между теми, кто владел недвижимостью до июля 2011 года, у которых не было возможности поставить печать на недвижимость и, следовательно, от них могли потребовать вернуть излишне уплаченные суммы, и теми, кто стал собственниками после этой даты, за которыми вместо этого была признана возможность франкирования товаров и их перепродажи без ограничения цены. Такое несоответствие представляло бы собой явное нарушение ст. 3 Конституции».
Что касается позиции нотариуса, то нехватки осмотрительности выявлено не было, учитывая, что «до приговора Объединённых секций от 2015 г. большинство толкований в судебной практике гласило, что здания в субсидируемом жилом фонде могут свободно передаваться без ограничения цены. Мнение, выраженное Национальным советом нотариусов от 20.10.2011, и указания, представленные муниципалитетом Рима в циркуляре 2013 года, поданном в дело защитой вызываемой третьей стороны, также были в том же смысле».
В заявлении собраны и обобщены всесторонние правовые анализы, появившиеся на недавних конференциях, проведенных по этому вопросу, не в последнюю очередь на конференции Совета Коллегии адвокатов Рима 27 марта, где FGA - в лице адвоката Стефано Джове - уже заявил о необходимости гарантировать «конституционное» толкование Кассационного постановления 2015 года.
