Большой кризис, начавшийся в 2007 году в США, вызванный падением цен на недвижимость и вытекающими из этого трудностями с низкокачественными (субстандартными) ипотечными кредитами, выдаваемыми и впоследствии продаваемыми в виде секьюритизированных кредитов, стал глобальным после банкротства Lehman в 2008 году. Кризис вынудил многие правительства (на самом деле, не итальянское) вмешаться с государственными деньгами, чтобы поддержать банки и избежать краха финансовой системы. Даже в Европе во многих странах наблюдается значительный рост государственного долга (например, в Ирландии, Соединенном Королевстве, Испании) из-за этих интервенций. В то же время новое греческое правительство заявило, что его государственный долг на самом деле намного превышает официальный, и поэтому финансовый кризис превращается в кризис государственного долга в Европе. Но рост долга стран, входящих в зону евро, сам по себе не объясняет кризиса единой валюты: на самом деле долг еврозоны в целом (88% ВВП) ниже, чем у США (100 %) и ненамного выше, чем у Великобритании (76 %), страны, не входящей в еврозону.
Действительно, недоверие к рынкам в первую очередь связано с сомнениями в устойчивости единой валюты перед лицом системных кризисов, подобных тому, который мы переживаем. В экономической литературе выделяют четыре условия, которые делают принятие единой валюты устойчивым: (1) гибкость цен и заработной платы, (2) мобильность производственных факторов, (3) интеграция фискальной политики в общую политику перераспределения, (4) конвергенция темпов инфляции. С Пактом о стабильности и росте 97 года странам ЕС удалось частично добиться сближения государственного долга и уровня инфляции, но так и не добиться подлинной интеграции политики. С другой стороны, уже в 1950 году Шуман заявил, что «Европа не может быть построена сразу и не будет построена все вместе, а возникнет из конкретных и прогрессивных достижений», а позже Проди в интервью журналу Economist (2002 г.) подчеркивал, что «валютный союз был незавершенной конструкцией, которая будет усовершенствована, когда созреют условия или на нее наложит кризис».
Отсутствие стратегического видения у европейских лидеров в последние годы подтолкнуло нас к этому второму сценарию. В прошлом месяце во время раунда встреч в Китае один местный инвестор объяснил мне, что слово «кризис» в его языке состоит из двух идеограмм, первая из которых указывает на «непосредственную опасность», а вторая — на «возможность». ". Если мы сосредоточимся на этом втором аспекте, мы можем попытаться нарисовать идеальный и в то же время реалистичный путь, который позволяет нам представить Европу после кризиса, через 24 месяца.
Прежде всего, чтобы прояснить возможное недоразумение, сразу должен сказать, что гипотезу об исключении Греции из еврозоны как решение кризиса суверенного долга даже не следует рассматривать. Если вы мне не доверяете, я приглашаю вас ознакомиться с точным исследованием швейцарского банка UBS, в котором стоимость ухода Греции из Европы в 10 раз превышает общую сумму планов, разработанных на сегодняшний день, чтобы удержать ее внутри: девальвация вновь введенной старая национальная валюта, тарифные барьеры и долги (которые останутся в евро) вызовут цепочку дефолтов банков и компаний, что ввергнет страну в хаос модели «Аргентина 2011».
Но самым интересным фактом исследования является отрывок, в котором оно демонстрирует, что даже правительство Германии, если оно с негодованием решит покинуть зону евро, заставит своих граждан оплатить счет в размере около 10 XNUMX евро каждый против тысячи помощи Греции, Ирландии и Португалии вместе взятых.
Таким образом, чтобы прийти к решению, позволяющему избежать аномальных издержек (в том числе политических) от краха единой валюты, необходимо провести глубокие изменения в институциональной архитектуре ЕС, ведущие к большей интеграции экономических систем. и фискальная политика, преодолевая сдержанность недальновидных и местнических национальных политических классов.
Бюджетное соглашение и Европейский стабилизационный механизм являются последними чрезвычайными мерами, которые мы приветствуем, при условии, что мы увеличим бюджет Mes до 1.000 миллиардов долларов и позволим ему напрямую вмешиваться в поддержку банковских групп в кризис, а не только через государства, такие как ожидается сейчас.
Среднесрочным инструментом, ожидающим перехода к реальной фискальной интеграции, могли бы стать еврооблигации, т.е. общие выпуски облигаций государствами-членами еврозоны, которые стали бы обычным инструментом управления государственным долгом, частично заменив государственные долги совместными гарантиями. Иными словами, государственные долги штатов лишь частично замещались бы еврооблигациями (было бы ограничение в процентах от ВВП на выпуск еврооблигаций); с другой стороны, государства должны продолжать выпускать национальные облигации, чтобы финансировать себя. Остальные государства в любом случае будут гарантами всех выпущенных еврооблигаций.
Более двадцати лет назад отчеты Делора и Макдугалла уже проложили путь: «Во всех федерациях различные сочетания бюджетной политики имеют мощный амортизирующий эффект… Федеральный бюджет (без учета обороны) должен составлять 2–2,5% от ВВП, учитывая, что фискальная политика Сообщества по стабилизации является ключевым элементом любой программы европейской валютной интеграции».
Кроме того, половина текущего 1% предназначена для сельскохозяйственных субсидий, а не для таких стратегических тем, как энергетика, оборона или внешняя политика и политика безопасности. Другими словами, чтобы успокоить рынки и спроектировать единственно возможное будущее Европейского федерального союза, мы должны централизовать фискальную политику, постепенно увеличивать ресурсы и вопросы, входящие в компетенцию Сообщества. Дадим себе два года, не больше!
