Гонка парламента за утверждение радикальная реформа коллективного иска вызывает недоумение по более чем одной причине.
Инструмент группового действия работает в Италии уже восемь лет. Судебный опыт не дает конкретных указаний на неадекватность системы. В отсутствие официальных данных новости, опубликованные в прессе или на веб-сайтах ассоциаций потребителей, показывают, что около половины групповых исков, продвигаемых до сих пор, не прошли проверку на приемлемость, как правило, из-за отсутствия однородности заявленных прав. Среди допущенных действий некоторые привели к значительному количеству спаек и компенсации.
Прежде чем лезть в правила, также было бы уместно принять во внимание текущие события на европейском уровне. Параллельно с работой итальянского парламента в Брюсселе продолжается процедура принятия директивы о коллективных действиях по защите потребителей. Чтобы обеспечить согласованность национального законодательства с законодательством ЕС и избежать последующих модификаций, которые вызывают нестабильность системы отсчета, было бы целесообразно участвовать в восходящей фазе европейского права и ждать, какой выбор будет сделан в окончательной форме. текст директивы.
Для повышения эффективности системы могут потребоваться некоторые корректировки действующего законодательства. Например, если сделать процедуру присоединения к акции полностью телематической, это будет способствовать более широкому участию заинтересованных сторон. Однако ускорение принятия закона в парламенте может отражать антикорпоративный идеологический подход. Важно не терять баланс дисциплины, которая должна быть направлена на обеспечение помощи пострадавшим от массовых преступлений, а не на поощрение судебных разбирательств, приписывая возмещению карательный оттенок, что чуждо нашей правовой системе. Тот факт, что законопроект превращает групповой иск из инструмента, который может быть использован для конкретных правонарушений против потребителей, в инструмент общего характера, включенный в гражданский процессуальный кодекс, делает еще более важным, чтобы правила были сбалансированы, потому что в противном случае влияние на деловую активность и на всю экономику может быть очень разрушительным.
Наиболее проблемные положения законопроекта касаются трех профилей: механизма присоединения, обязательства компании раскрывать доказательный материал и судебных издержек.
Adesioni
Подтверждая необходимость выражения готовности потерпевших присоединиться к акции (opt-in), предложение значительно расширяет сферу ее действия, предусматривая возможность присоединения к акции даже после вынесения обвинительного приговора. При таком сценарии компании-ответчику крайне сложно достоверно оценить суммы, подлежащие компенсации, а риск оппортунистического поведения заинтересованных сторон очевиден. Это положение может также изменить стимулы сторон к использованию альтернативных инструментов разрешения споров и заключению соглашений об урегулировании. Было бы более сбалансированным разрешить согласие в разумные сроки, в любом случае не позднее приговора суда первой инстанции, и обусловить право аннулирования членства конкретными условиями.
Разглашение
Вводится институт оглашения: судья по мотивированному и подробному запросу истца может приказать компании-ответчику представить доказательства находящихся в его распоряжении, имеющих значение для решения дела. Правила повторяют положения антимонопольных исков о возмещении убытков и устанавливают гарантии баланса различных интересов, включая право ответчика быть заслушанным до вынесения постановления о раскрытии информации. Важнейший вопрос заключается в обеспечении того, чтобы судьи проводили тщательную проверку фактической полезности запрошенных доказательств и соразмерности меры, принимая во внимание расходы, которые демонстрация может повлечь за собой для компании, в том числе расходы на раскрытие секретных элементов. своих коммерческих стратегий.
Юридические услуги
В случае осуждения ответчик должен будет уплатить как адвокату истца, так и представителю членов, назначенному судьей, гонорары, установленные в процентах от общей суммы компенсации. В случае с адвокатом, в отличие от представителя участников, этот механизм вознаграждения носит возмездный характер, так как добавляется к гонорар за профессиональные услуги, и не представляется оправданным необходимостью сделать регулирование действия более эффективный класс. Скорее, система вознаграждения создает сильный стимул для судебного разбирательства и усугубляет бремя ответчика далеко за пределы суммы индивидуальных требований о возмещении ущерба, принимая карательный оттенок.
Нам кажется, что эти аспекты следует переосмыслить, чтобы прийти к сбалансированной дисциплине, гарантирующей защиту пострадавших от массовых преступлений без неоправданных затрат для компаний.
