Банковский риск и неоднородность кооперативной банковской группы В этот остаток лета, оживленный событиями государственного кризиса, не остался незамеченным последний (по времени) банковский риск, связанный с запланированным браком между Cassa Centrale Banca и Carige. , который уже получил свое первое благословение от ЕЦБ с разрешением на приобретение миноритарного пакета акций первого во втором.
Дебаты разделились между теми, кто утверждал, что рассматриваемая операция предназначена для того, чтобы отметить конец кооперативной сущности группы CCB, вновь выдвигая сомнения в конституционной легитимности, высказанные многими по поводу реформы BCC, которая была введена в нашем распоряжение кооперативной банковской группой (Capriglione) и тем, кто считал ее соответствующей закону о реформе, поскольку субъект во главе кооперативной банковской группы имеет характер акционерного общества из-за большей свободы действий в соответствии с принципом взаимности. (Де Маттиа).
Были и те, кто благословил операцию как удачный пример взаимодействия между институциональной составляющей (Межбанковский и Наблюдательный фонд) и частной составляющей банковского сектора, сделав вывод, что усиление группы (в данном случае расширение оперативный масштаб), также увеличивает отдельные его компоненты (комана).
Все это на фоне недоумений, поднятых политическими деятелями, которые предпочли бы внутреннюю консолидацию группы CCB, извлекая выгоду из синергии, вытекающей из союза, прежде чем заняться внушительной операцией Carige (Джакомацци и Раузи из UPT — Unione). per il Trentino) или который напомнил о необходимости того, чтобы группа также после сделки имела сильные территориальные корни, за счет участия в CCB некоторых местных финансовых учреждений, в том числе с публичной матрицей (Dellai), с возвратом публичной собственности банков в качестве гарантии территориальности, которая не гарантируется в достаточной мере участвующими взаимными банками.
Однако операция усугубила «боли в животе» (на самом деле никогда не дремлющие) той части мира взаимных банков, которая рассматривает реформу, помимо принципиальных петиций, записанных в законе, и заверений институтов, такие как «de profundis» в фактах социально-экономических запросов, выраженных территориями, и взаимный характер, который характеризует CCB.
Нет сомнений в том, что реформы, которые недавно характеризовали кооперативные банки (кооперативные банки в 2015 г. и БЦК в 2016-2018 гг.), наметили нормативно-правовую базу, в которой между двумя моделями управления, закрепленными в Сводном законе о банковской деятельности 1993 г. наделены равным достоинством - акционерного общества, основанного на "собственности", и кооперативного, основанного на "согласии" - модель, основанная на согласии, ограничивается "мелким и средне-мелким размером" или, во всяком случае, , подчиненное акционерному обществу на основании права собственности.
В конечном счете, выбор в пользу долевой модели оправдан с учетом того, что кооперативная модель находит серьезный предел в отсутствии «собственника», мажоритарного акционера или нескольких эталонных акционеров, к которым может относиться надзорный орган. относятся к оценке и принятию необходимых и своевременных инициатив, касающихся интервенций по рекапитализации, с которыми также связана или нет передача контроля над банком в кризис.
Логика «primum vive» представляла собой «доминирующую причину», которая в ходе реформы посредством утверждения акционерной материнской компании привела к потере автономии и обесцвечиванию мутуалистических характеристик BCC в зависимости от их собственных спасение, имеющее разные пути (ИПС), считается неподходящим, даже возможным (Россано Д.). Таким образом, в реформе именно материнская компания, владеющая акциями, должна стать спасательным кругом, позволяющим увековечить систему CCB на рынке.
В этом контексте, учитывая в любом случае, что конституционные пределы ст. 45 Устава, я в другом месте утверждал, что с реформой кооперативной банковской группы мы перешли к новому измерению взаимности, от взаимности, понимаемой в традиционном смысле, как управление обслуживанием в пользу членов, имея в виду взаимный обмен, осуществляемый в социальной сфере каждой БЦК, к институционализированной «системной взаимности». В этом смысле последнее относится к обмену и взаимной выгоде, достигаемой каждым BCC как членом группы, и, следовательно, призванным отражать и расширять социальные структуры, выражением которых они являются. Конечно, это новаторское видение кооперативной логики представляется далеким от того, что изначально предполагал наш законодатель, когда он основывал ее сущность на «предоставлении услуг», выражающих (и реализующих) взаимную выгоду для членов кооперативного общества. .
Из этого следует, что, желая придерживаться указанной конструкции, он в любом случае ограничивается тем обстоятельством, что мероприятия по стабилизации и укреплению капитала материнской компании остаются ограниченными группой BCC и функциональными для нее; где вместо этого сегодня операция CCB-Carige расширяет логику «primum vivere» за пределы общих банков группы, в значительной степени направляя свои ресурсы на спасение банков, созданных в форме акционерных обществ.
Нет сомнения, что это формально разрешено. В периметр кооперативной банковской группы входят, помимо головной банковской компании, зарегистрированной в форме акционерного общества, присоединенные БКК, с которыми заключено соглашение о членстве, а также «банковские, финансовые и инструментальные компании, контролируемые головной компании», для которой не предусмотрено подписание договора об участии и в отношении которой управленческая и контрольная деятельность головной компании осуществляется в силу отношений участия, аналогично тому, что происходит в некооперативных банковских группах.
Но потенциально «гибридный» характер кооперативной банковской группы заслуживает специального изучения — чьи «аффилированные лица» могут быть таковыми в силу отношений владения акциями или на основании соглашения о членстве, — в котором нет ограничений на то, сколько «может быть» или сколько «могут весить» банковские курорты, контролируемые материнской компанией. В дополнение к значительным проблемам координации в конкуренции между двумя различными групповыми дисциплинами, эта гибридизация рискует оказать решающее влияние на политику управления холдинговой компании, прежде всего там, где прибыльная составляющая группы приобретает особую значимость, достигая окончательного упадка. кооперативного компонента и мутуалист.
Другими словами, какой компонент материнская компания склонна отдавать предпочтение, сталкиваясь с альтернативными вариантами управления? В качестве примера (но можно использовать и многие другие), если в результате процесса слияния Carige и местный BCC обнаружат, что у них есть филиалы в одном и том же муниципалитете, какие (из них) будут закрыты? При прочих равных условиях представляется логичным полагать, что доля акционерного капитала группы будет отдаваться предпочтение, поскольку контролируемые банковские курорты переводят прибыль материнской компании в обход ограничений, установленных для аффилированных ЦКБ. И это предпочтение также имело бы благословение надзорного органа, учитывая, что последний концентрирует ответственность за общую стабильность самой группы в материнской компании.
Можно было бы возразить, что директора материнской компании, как выражение (для всех или в любом случае для большинства) взаимных банков, являются в силу полученного мандата опекунами, по крайней мере, равного достоинства в случае потенциальные конфликты между двумя компонентами группы.
Следует также учитывать, что после назначения директора материнской компании (также в отношении любых действий по ответственности), поскольку материнская компания является акционерным обществом, всегда вынуждены следовать прибыльной логике, в противном случае им приходится отвечать за их работа; без учета того, что, если в материнской компании также есть миноритарные директора, выражение прибыльных компонентов, очевидное намерение последнего отдавать предпочтение вариантам, которые переводят прибыль в материнскую компанию, может быть урегулировано с согласия этих директоров, выражение менее эффективные взаимные банки, которые видят свое более быстрое и непосредственное спасение в большей передаче прибыли материнской компании, и все это в ущерб более добродетельным взаимным банкам.
Таким образом, помимо экономической выгоды для CCB от операции Carige, риск заключается, по крайней мере, с течением времени, в неоднородности группы, которая родилась как кооператив и становится (становится) прибыльной (необходимо представить, что новые разрешения вряд ли будут получены). выдается на создание новых ЦКБ). Перед лицом этого риска (если только вы не решите, является ли это риском или желаемым эффектом), каковы возможные средства правовой защиты? В компенсаторной логике, также предложенной (Каприглионе), облегчение исхода (сегодня фактически почти исключенного) в другую кооперативную банковскую группу? Ввести ограничения на гибридизацию кооперативной банковской группы? Переосмысление реформы путем открытия альтернативных решений, таких как IPS?
Конечно, сохранение того, что осталось от банковской взаимности, в любом случае обусловлено экспансивным прагматизмом, лежащим в основе «господствующей причины» «primum vivere»; это приводит к тому, что на все более концентрированном банковском рынке, на котором решение кризисов становится все более четко сформулированным и сложным, присутствие таких игроков, как материнские компании кооперативных банковских групп, представляет собой возможность в связи с нехваткой «белых рыцарей». .
И на горизонте нельзя исключать, что маячит историческое перемирие, брак между гибеллиновской Сиеной и гвельфским миром BCC, когда Казначейство, в связи с европейскими ограничениями, будет призвано лишить его контрольного пакета акций в Монтепаски.
