Указ, который мы собираемся утвердить, является необходимым вмешательством. НетДавайте спасать не банкиров, а семьи и бизнес у кого есть отношения с двумя берегами, рабочими, районом.
Легко понять, что произошло бы, если бы декрет не был преобразован. На следующее утро, завтра же, вкладчики ринутся забирать свои сбережения, и банки будут вынуждены отозвать ссуды с немедленным вступлением в силу.
Говорили, что это неправда, что это преувеличение, потому что есть Фонд гарантирования вкладов. Но Фонд гарантирует вклады до 100 тысяч евро и многие депозиты, особенно даже малых предприятий, превышают этот порог. А мелкие вкладчики в условиях неопределенности, несмотря на все заверения, все равно в конечном итоге заберут свои вклады. Значительная масса ценных бумаг, принадлежащих двум банкам, будет выброшена на рынок с дестабилизирующим эффектом и на рынке облигаций.
Кроме того – и прежде всего – это придет доверие ко всей итальянской банковской системе было подорвано.
Конечно, можно с уверенностью предположить, что были и другие возможные решения и что со временем можно было сделать другой выбор. Однако остерегайтесь задним числом.
Прежде всего, я напомню, что в ходе обсуждения, которое мы провели в этом зале в марте 2015 года по поводу закона о преобразовании кооперативных банков, оппозиция сказала нам, что больными банками являются санатории, а не кооперативные банки. Я цитирую фразу, произнесенную в классе с превосходным ораторским акцентом членом M5S:
"Мы не можем позволить, чтобы нам говорили, что народные банки хрупки и что они должны быть преобразованы в акционерные общества. Мы не можем допустить, чтобы одной из причин, лежащих в основе этого декрета-закона, была скудная доступность кредита для предприятий, когда имеющиеся данные - данные на руках, никакой болтовни - единственные, кто продолжал поддерживать кредит для бизнеса во время кризиса, - это кооперативные банки».
Популярные защищали почти все, предпринимателями, которые часто заседали в советах директоров, прессой и местными политиками, совсем недавно некоторыми оппозиционерами в этом зале. Именно потому, что они легко давали кредит и мало обращали внимания на принцип разумного и расчетливого управления.
Ma почему возникли проблемы этих двух банков? Проблемы были порождены рецессией и больным управлением, именно тем, что упорно и упорно защищала оппозиция, в отличие от капиталистической модели акционерных обществ.
Но проблемы выявились после европейских стресс-тестов 2014 года, когда для улучшения показателей достаточности капитала два банка начали просить своих клиентов покупать акции в счет предоставленных кредитов: незаконная практика, которая была санкционирована и привела к итальянскому и европейскому надзору. объявить, что капитал, полученный таким образом, не был, так сказать, реальным капиталом и, во всяком случае, уже не поддается исчислению для целей коэффициентов капитала. Отсюда возникновение кризиса.
В марте 2015 года мы не знали о конкретных проблемах банков Венето, но мы прекрасно понимали — и мы об этом говорили, — что кооперативы не смогут удовлетворить потребности в укреплении капитала, возникшие не только в Италии, но и во всем мире. мир, с большим кризисом. И даже на этом было полное непонимание и упорная замкнутость оппозиции.
Сегодня на банках Венето есть те, кто критикует правительство за то, что оно потратило время на гипотезу предупредительной рекапитализации, которая в итоге не была принята Европейской комиссией. А есть и те, кто критикует его по противоположной причине: он все равно не бросил вызов Еврокомиссии, настаивая на этой операции.
Следует признать, что предупредительная рекапитализация имеет преимущество ясности: это операция, в которую государство вкладывает деньги и в обмен на них получает акции, обычно контрольные. Так что деньги вкладываются, а "командуют": временная национализация, как делается для МПС.
Правительству это показалось наиболее разумной гипотезой. Поэтому понятно, что он шел по этому пути в течение многих месяцев. Можно ли было действовать без согласия Комиссии?
Ответ, безусловно, нет. У нас был бы очень сильный репутационный ущерб: нас бы обвинили в правонарушении, то есть в оказании банкам несанкционированной госпомощи. Это поставило бы под сомнение саму устойчивость операции.
Затем Комиссия попросила бы два банка вернуть деньги, как это происходило в прошлом с другой государственной помощью, объявленной незаконной, такой как квоты на молоко или государственные взносы на контракты на профессиональное обучение. По этой же причине было бы невозможно использовать средства Межбанковского фонда гарантирования вкладов.
Так что это был путь, по которому нельзя было идти, особенно после того, как Европейский надзорный орган объявил, что два банка находятся в ситуации банкротства. И произошло это — следует помнить — только 23 июня, то есть в пятницу перед воскресеньем, в которое был издан указ.
От гипотезы предупредительной рекапитализации можно было отказаться и раньше, чтобы действовать, как говорят некоторые, в более адекватные сроки: было бы время провести публичные торги? Возникли бы лучшие условия для налогоплательщика?
Ответ снова однозначно отрицательный. Для проведения аукциона необходимо объявить состояние банков (неплатежеспособность или близкая к неплатежеспособности) и что с ними делать (ликвидация). Как только эта новость станет общедоступной, проблема должна быть решена до того, как двери снова откроются. Иначе случится большая беда.
Именно поэтому аукцион был проведен через национальных и европейских посредников в очень короткие сроки (несколько дней), причем по показаниям и схемам, предусмотренным Европейской комиссией. Критика тех, кто говорит, что, если бы времени было больше, возникли бы более благоприятные условия для налогоплательщика и, следовательно, менее благоприятные для избранного тогда правопреемника, то есть Банка Интеза, не имеет смысла. Эта критика не имеет отношения к реальности того, что это значит и сколько времени требуется, чтобы справиться с кризисом банка.
Еще одна критика, направленная против этого указа, заключается в том, что мы поспешно обновили процедуру ликвидации. Это верно лишь отчасти, и в связи с этим, я думаю, следует сделать два замечания:
Новые европейские правила по bail-in и антикризисному управлению банками. И общей чертой всех банковских кризисов в Европе на сегодняшний день является то, что они никогда не применяли помощь. Так что всем приходилось искать новаторские пути. И это произошло в переходной ситуации, когда слишком много авторитетов играло роль в принятии решения.
Кризисы всегда имеют свою специфику, и без инноваций справиться с ними практически невозможно.
Этот второй пункт заслуживает дальнейшего изучения еще и потому, что отсюда исходит еще более радикальная критика правительства: каждый кризис рассматривался по-разному, что порождало неравное отношение к различным заинтересованным сторонам банка.
Конечно, неравенства следует избегать, насколько это возможно. Но простая истина заключается в следующем: попытка Европейского Союза написать книгу правил, которая была бы достаточно жесткой и одинаково применимой ко всем ситуациям, фактически провалилась.
Эта неудача или, по крайней мере, серьезная трудность имеет разные причины. Я хотел бы подчеркнуть один, который касается глубокого корня проблемы.
Кризисные вмешательства всегда должны иметь свободу действий, этот момент хорошо известен всем экспертам, по крайней мере, с 1873 года, когда Уолтер Багео опубликовал ценную небольшую книгу под названием «Ломбард-стрит», которая в последние годы снова вызвала большой интерес.
Дело в том, что если написать книгу правил, в которой известно, когда и как вмешиваться, банкиры и их акционеры будут склонны брать на себя чрезмерный риск, потому что «если дела пойдут плохо, государство (или Центральный банк) платит». Чтобы этого не произошло, то есть морального риска, было бы разумно не иметь свода правил и объявить, что государство не будет вмешиваться в случае кризиса, кроме как для спасения вкладчиков. Однако в случае кризиса государство должно вмешаться, по крайней мере, в тех случаях, когда вся система рискует быть перегруженной. Отсюда указание на то, что решения о вмешательстве время от времени должны приниматься с некоторой степенью свободы, в зависимости от характеристик и серьезности кризиса.
Можно считать, что это во многом неудовлетворительное состояние дел. Европа пыталась его преодолеть, но надо признать, что пока ей это не удалось. В настоящее время нет руководства по кризисному менеджменту.
Я хотел бы отметить, что нет даже в Соединенных Штатах. И что даже в Соединенных Штатах мы шли последовательными попытками и со многими ошибками. Стоит напомнить некоторые ключевые отрывки из того опыта, потому что они представляют много элементов для размышлений, чтобы представить происходящее здесь в правильном свете, в том числе с учетом рассуждений, которые нам предстоит провести в двухпалатной комиссии по расследованию банковской системы. .
я вижу это некоторые политические силы уже вынесли приговор: виновата власть. При таком подходе трудно вести серьезную следственную работу. Я считаю более полезным подготовить нас к этой работе, пытаясь понять, что произошло в Италии и как это соотносится с тем, что произошло в других местах.
Таким образом, 15 сентября банку Lehman Brothers было позволено обанкротиться. На следующий день ФРС спасла AIG, крупнейшую американскую страховую компанию, интервенцией в размере 85 миллиардов долларов. В последующие дни одни банки были спасены временной национализацией, как мы делаем с MPS, другие — слиянием в более крупные банки и с помощью государственных ресурсов, как мы делаем с банками Венето. Тот же Фонд Полсона стоимостью 700 миллиардов долларов, утвержденный Конгрессом 3 октября, должен был гарантировать или взять на себя управление токсичными активами банков. На самом деле он использовался в основном для рекапитализации.
Столкнувшись с этими фактами, многие члены Конгресса выдвинули против американских властей (администрации Буша и ФРС Бернанке) обвинения, очень похожие на обвинения, выдвигаемые сегодня против итальянских властей. Перечислю их кратко:
1) Недопустимо, чтобы Парламент был обойден,
2) Недопустимо, чтобы ничего не было известно об использовании 85 миллиардов долларов для спасения Айга, (это решение принималось в полном одиночестве очень немногими людьми!),
3) Отсутствие последовательной стратегии выхода из кризиса,
4) Недопустимо, чтобы проблемы не были поняты и вовремя не решены руководителем,
5) ФРС попустительствовал крупным банкам Уолл-Стрит или даже доминировал над ними (клеветническое обвинение, которое позже было рассмотрено следственным комитетом Конгресса, Комиссией Уоррена).
6) Мы слышим сегодня все эти обвинения по поводу интервенции на 5 миллиардов, а не на 85 или 700 миллиардов.
Барак Обама, в то время кандидат в президенты от Демократической партии, не присоединился к критике удобства, и в конце 2008 года, как только он был избран президентом, он выбрал министром финансов именно того Тима Гейтнера, который в качестве председателя Новой Федеральный резервный банк Йорка самостоятельно управлял всеми банковскими кризисами. в январе 2010 года он продлил мандат Бернанке на посту председателя ФРС, что дорого обошлось Обаме с точки зрения популистской реакции. Обаму обвинили в том, что он президент банкиров. Движение «Захвати Уолл-Стрит» зародилось в США и изначально было направлено против администрации Обамы, хотя позже распространилось на многие другие страны.
Действительно Выбор Обамы был дальновидным и смелым потому что Гайтнер и Бернанке, превосходные центральные банкиры, обладали нужными знаниями, чтобы противостоять кризису и разрешить его, что позже и было сделано, к счастью для всех нас.
Сегодня мы знаем, что если бы после краха Lehman не были спасены другие крупные банки, глобальный кризис имел бы еще более пагубные последствия, чем те, которые мы уже пережили. И мы никогда не узнаем, можно ли было все это сделать с меньшими затратами для налогоплательщика.
Мы надеемся, что мудрость Обамы в конце концов возобладает и в Италии и что в любом случае будут проведены серьезные анализы, свободные от предубеждений против наших властей.
Эти размышления о Соединенных Штатах также помогают нам ответить на самое тяжелое обвинение, которое часть парламента выдвигает сегодня против правительства: то есть в том, что он поставил сам парламент перед свершившимся фактом. И не дали парламенту возможности или времени изменить декрет. Это реальная проблема, но это проблема, которая возникает постоянно и повсеместно в случаях банковских кризисов. Повторяю: в тот момент, когда возникает кризис, он должен быть немедленно разрешен.
Я бы еще добавил, что разрешить серьезный кризис до того, как он взорвется, практически невозможно. Многие сегодня говорят, что действовать нужно было намного раньше на всю банковскую систему Италии в период с 2011 по 2014 год, во всяком случае, до вступления в силу правил о государственной помощи, как и в Германии, Испании и других странах.
Может быть. Но опыт последних лет совершенно недвусмысленно говорит нам о том, что правительства способны вмешиваться, вкладывая государственные деньги в банки, только тогда, когда кризис в самом разгаре и на всеобщем обозрении. Только тогда общественное мнение, может быть, понимает, что вмешательство необходимо. США никогда бы не сделали этого без краха Lehman и последовавшего за ним разрушительного кризиса. То же самое касается Германии, Голландии, Великобритании.
У нас не было системного кризиса, у нас были горячие точки, которые могли породить кризис, который сильно отличается.
Я также помню, что единственными интервенциями, которые были сделаны до 2015 года, были облигации Тремонти, а затем облигации Монти для MPS. И что эти интервенции широко использовались — и используются до сих пор — в политических спорах, чтобы сказать, что ДП вмешалась, чтобы спасти «его» банк. Что неверно, как ложь, что они говорят о Banca Etruria, который также не получил евро, его директора были подвергнуты санкциям, в отношении него было объявлено конкурсное производство, и, наконец, он был урегулирован. Кто знает, какая будет польза!
Я бы добавил, что в случае с Италией мы должны были поступить так же, как в Испании, заявив, что кризис носит системный характер, опираясь на Европейский механизм стабильности (MES или ESM) и подчинившись программе, навязанной так называемой Тройкой. . Я не знаю, многие ли в этом парламенте одобрили бы такой выбор.
Я как докладчик этого положения в Бюджетной комиссии хотел бы уточнить один момент, касающийся счетов операции. Некоторые депутаты утверждали, что нереально выдвигать гипотезу, как это делается в Техническом отчете, о возмещении кредита в размере 9,9 млрд из 17,8 млрд неработающих кредитов (к которым необходимо добавить 1,6 млрд от продажи пакетов акций). Проблема в том, что эти коллеги сравнивают оценку восстановления, которую можно получить за многие годы, ту, которая упоминается в Техническом отчете, с продажными ценами на рынке проблемных кредитов, которые составляют 17, 20, 25%. Таким образом, сравнение в этих терминах не является однородным. Данные в Техническом отчете получены на основе реального опыта банков и самой SGA в случае Banco di Napoli. Существуют специальные исследования Банка Италии, которые приводят к такому результату, также принимая во внимание тот факт, что просроченные кредиты, переданные в SGA, включают в себя не только неработающие кредиты, но и вероятные дефолты (на 8,4 млрд). Всегда правомерно обсуждать гипотезы Технического отчета, но, если хотите, делайте это на основе реальных данных и однородных сравнений.
Кто-то сказал, что если это счета, то непонятно, почему два банка были ликвидированы. Уходящие директора, те, кто был выбран Atlante Fund для решения проблем прошлого управления, могли самостоятельно собирать долги и восстанавливать банки без необходимости ликвидации и вмешательства Banca Intesa. Таким образом, мы возвращаемся к гипотезе предупредительной рекапитализации. Дело в том, что этот аргумент не убедил европейских надзорных органов, которые прямо заявили, что представленные двумя банками планы не заслуживают доверия. А для этого частный инвестор должен был быть готов вложить не менее одного миллиарда, чего не произошло.
Наконец, идея о том, что Межбанковский фонд гарантирования вкладов может быть привлечен в качестве частного инвестора, безусловно, фантастична, и именно по этому поводу идет спор в Европейском суде.
В заключение я выражаю надежду на то, что с помощью этих или других мер будет найден способ удовлетворить две просьбы, сформулированные докладчиком г-ном Сангой относительно даты 1 февраля 2016 г. о послаблениях в пользу держателей субординированных облигаций и возможность компенсировать потери капитала по акциям, не дожидаясь завершения ликвидации.
Однако это положение должно быть одобрено как можно скорее, чтобы устранить любой возможный источник неопределенности в отношении судьбы двух банков.
