В этот день, ровно пятьдесят лет назад, Палата депутатов окончательно утвердила закон № 300/1970, вошедший в историю гражданско-общественных отношений и производственных отношений под названием Устав рабочих.
Статут положил начало законодательному процессу в Сенате (кстати, Верхняя палата, которая рисковала быть упраздненной для «упрощения институтов», всегда была в республиканской Италии главным действующим лицом, мимоходом самым значительным). Мера была окончательно одобрена Палатой 217 голосами за (левоцентристское большинство - DC, PSI и PSDI, объединенные в PSU, PRI - с добавлением PLI, в то время находившейся в оппозиции); PCI, PSIUP и MSI воздержались, и было десять голосов против, кто не знает. Будучи кворумом абсолютного большинства в Палате в 316 голосов, относительное большинство, которое все же позволило принять закон, стало возможным благодаря воздержанию оппозиции, начиная с наиболее последовательных групп левых.
Итоги голосования показывают, что – в дебатах, которые подготовили и сопровождали законодательный процесс закона, который в последующие десятилетия был освящен именно левыми и профсоюзными организациями – были различия в подходах. Часть левых не приветствовала новаторский отпечаток законодательства о поддержке профсоюзных организаций. Прежде всего CGIL, под влиянием теорий трудовых юристов школы «конституционалистов» Уго Натоли (основателя исторического Обзора трудового права, близкого к Конфедерации Корсо д'Италия), считал, что они должны быть признал права рабочих на рабочем месте, причем не только профсоюзные, но и политические. Им Джино Джуньи, который был главным героем этой инициативы с тех пор, как министр социалистов Джакомо Бродолини назначил его до своей смерти в июле 1969 года президентом комиссии, которой было поручено подготовить текст.
Тогда это был христианский демократ. Карло Донат Каттин, сменивший Бродолини, завершил проект.хотя и при решительной помощи Джино Джуньи, который был повторно утвержден Донатом Каттином в качестве главы Законодательного офиса Дикастерии.
Мы помним критическую оценку Джуньи требований тех, кто настаивал на включении в статью так называемых политических прав рабочих: "Каждый может читать газету, которую хочет, но не может делать это в рабочее время.“. Это правда, что что касается «Раздел II о профсоюзных свободах», закон № 300 на практике реализовал то, что было завоевано федерациями металлистов в историческое продление контракта 1969 г., в полной «теплой осени» (даже если подписка состоялась за несколько дней до Рождества). И эта часть закона была сердцевиной рекламного законодательства, так как права в целом признавались за внешними профсоюзными организациями (право собраний в рабочее время, помещения, рекламные щиты, распространение профсоюзных материалов по всей компании, взносы профсоюзов). , доступ к протекции, отпуска и разрешения профсоюзным лидерам и т. д.) на рабочее место и через это посредничество ложились на рабочих. Призовая часть рекламного законодательства была найдена в статье 28. который приписал профсоюзу обращение к судье с требованием о прекращении антипрофсоюзного поведения работодателя. Но знамя Статута было на протяжении десятилетий Статья 18 «реинтеграция на рабочем месте», которая ввела, вообще говоря, за исключением малых предприятий, закон об эффективной защите в случае увольнения, признанного незаконным.
Чтобы изменить эту статью, велась своего рода гражданская война посредством референдумов с эффектом отмены или продления, забастовок «генералиссимов», эпохальных демонстраций, в то время как некоторые невинные жертвы оказывались на тротуаре, изрешеченном выстрелами. Сегодня та же статья была изменена в законе № 92 от 2012 года. Затем законодательным декретом №. 23 от 2015 года (в рамках Закона о рабочих местах) в отношении незаконного увольнения был введен иной режим, параллельный и не заменяющий общее положение статьи 18 с поправками, но более гибкий: бессрочный трудовой договор с дополнительными гарантиями, который может применяться только к тем, кто был принят на работу после 7 марта 2015 года.
Желая углубить дискуссию с интеллектуальной честностью, можно было бы поделиться некоторыми изменениями между всеми заинтересованными сторонами в дополнение к уже внесенным важным: в статью 4 о аудиовизуальном контроле, в статью 13 относительно либерализации определенных критериев осуществления Ius Variandi и их эффекты. Но самое радикальное изменение было внесено путем референдума в статью 19. В результатеразрушить критерии, вокруг которых система профсоюзов нашла существенный баланс и юридический профиль, сопровождаемый поддержкой закона, по основным вопросам представительства и представительности, помимо того, что было предусмотрено статьей 39 Конституции.
На практике это была тавтология: в посылке признавалось право устанавливать РСА за организациями, подписывающими договоры, как более представительными. Но каковы были критерии, которые давали право на присвоение большей репрезентативности? Этим профсоюзным объединениям было достаточно заключить коллективные договоры. Короче говоря: я более представительный профсоюз, потому что я подписываюсь под коллективными договорами, но я могу сделать это именно потому, что я более представительный. Мы все еще застряли в этой точке, за исключением введения другого наречия способа определения репрезентативности: сравнительно. И трудно выйти из него, не вернувшись к истокам: применить статью 39 Конституции, воскресив ее из могилы, тем самым вернув структуру производственных отношений на десятилетия назад.
