Reglementarea sistemului financiar european, în special cea a zonei euro, a fost reformată radical după 2012. În noul sistem, regulile privind împărțirea sarcinilor în controlul ajutoarelor de stat și regulile privind recapitarea internă cuprinse în directiva BRRD, ambele menite să asigure că pierderile băncilor cu probleme sunt suportate în primul rând de acționarii și creditorii băncilor, mai degrabă decât de contribuabili.
Într-adevăr, între 2008 și 2014, salvarile bancare din bugetele publice (așa-numitele planuri de salvare) au reprezentat mai mult de 3% din PIB în unsprezece state membre, cu vârfuri depășind 18% pentru Grecia, Cipru și Slovenia, ajungând până la 31% cent în Irlanda. Sub auspiciile G20 și Consiliul pentru Stabilitate Financiară, convingerea în rândul factorilor de decizie de pe ambele maluri ale Atlanticului a fost că este necesar să se reducă salvarea. Nu este vorba doar de limitarea impactului asupra bugetelor publice: dacă există așteptarea ca băncile cu probleme să fie oricum salvate în detrimentul contribuabililor, stimulentele de management sunt denaturate, încurajând politici investiționale excesiv de riscante (așa-numitele „hazard moral” ').
Începând din august 2013, Comisia Europeană a început să condiționeze posibilitatea statelor membre de a atribui ajutoare publice băncilor de o împărțire preventivă a sarcinilor plătite de acționari și creditori subordonați. Momentul de cotitură a fost anunțat printr-o comunicare („Comunicarea bancară”), care nu este obligatorie din punct de vedere juridic pentru statele membre, dar este importantă deoarece indică modul în care Comisia intenționează să aplice normele privind ajutorul de stat cuprinse în tratat.
Ulterior, directiva BRRD a introdus reguli pentru bănci cu privire la deprecierea instrumentelor de capital și la conversia instrumentelor de creanță în acțiuni care implică toți creditorii în soluționarea crizelor, cu excepția deponenților care sunt protejați până la 100.000 de euro. O disciplină similară este cuprinsă în regulamentul care instituie, pentru țările din zona euro și cele care intenționează să adere, Mecanismul unic de rezoluție. În special, acordarea unor forme de sprijin public băncilor este supusă recaptării preventive a acționarilor și creditorilor.
Regulile privind partajarea sarcinilor și recapirea internă, răspunzând în același timp obiectivului important de asigurare a stimulentelor corecte în managementul băncilor, trebuie utilizate cu prudență deoarece, prin afectarea așteptărilor investitorilor, pot crea o fugă de la investițiile în sectorul bancar, cu rezultatul punerii în pericol chiar și a băncilor complet solvabile și al destabilizarii întregului sistem. În aplicarea acestor reguli este, așadar, necesar să se țină cont nu doar de situația băncii individuale, ci mai general de contextul economic în care se desfășoară această situație.
Noua reglementare a impus băncilor să desfășoare o muncă impresionantă de recapitalizare și multe institute au întreprins o restructurare profundă pentru a se consolida și a-și juca din nou rolul fundamental de finanțare a economiei reale. În mod corespunzător, aceste restructurari se realizează, acolo unde este posibil, exclusiv prin recurgerea la capital privat (cum se întâmplă, de exemplu, cu fondul Atlante). Cu toate acestea, în situația economică actuală, nu se poate lua de la sine înțeles că resursele private sunt suficiente pentru a finanța nevoile de recapitalizare ale unui număr mare de bănci.
Zona euro este mai expusă crizelor de încredere și șocurilor de lichiditate decât un sistem bancar „normal”, datorită faptului că împărțirea monedei nu este însoțită de o rezervă fiscală comună. La rădăcină, problema apare pentru că, spre deosebire de ceea ce se întâmplă în statele naționale, zonei euro nu are un sistem de partajare a riscurilor pentru datoria suverană și, în consecință, cercul vicios dintre crizele datoriilor suverane și crizele bancare este mereu la pândă. Teoretic, Uniunea Bancară ar fi trebuit să rezolve problema, dar construcția rămâne incompletă.
În absența unui sistem supranațional de asigurare a depozitelor, rămâne un risc ridicat de șocuri idiosincratice care afectează o mare parte a sistemului bancar al unui stat membru. Episoadele de instabilitate acută de pe piețele bancare din februarie 2016 oferă o dovadă clară în acest sens. Situația este complicată în mod deosebit de moștenirea crizei (ponderea mare a creditelor neperformante și rentabilitatea scăzută a sectorului bancar, care este afectat și de politica super-expansivă a BCE). Spectrul instabilității va fi definitiv eliminat doar atunci când se va finaliza o recapitalizare substanțială a sistemului bancar.
În acest scop, având în vedere mărimea resurselor necesare, pot fi necesare intervenții temporare de sprijin public pentru consolidarea capitalului. Aceste intervenții ar putea fi structurate ca măsuri temporare de recapitalizare publică în condițiile pieței, pe care sectorul bancar însuși ar trebui să le ramburseze odată cu trecerea fazei de deficit de lichiditate, evitându-se astfel o povară asupra bugetelor publice. Există numeroase exemple la care să ne referim, în primul rând la planul Paulson din 2008 prin care guvernul Statelor Unite a intervenit temporar în capitalul băncilor, obținând în cele din urmă un profit net din operațiune.
Dar dacă, potrivit Comunicării bancare și BRRD, sprijinul public necesită întotdeauna recapitalizarea creditorilor ca precondiție, acest tip de măsură nu poate fi trecut pe ordinea de zi. Doar vorbirea despre asta ar putea declanșa panică în rândul deținătorilor de obligațiuni, punând în cele din urmă în dificultate băncile substanțial solide. Trebuie deci să ne întrebăm dacă actuala disciplină europeană nu a ajuns să devină o capcană: dacă statul nu intervine, procesul de consolidare a sistemului necesar sprijinirii redresării economiei nu decurge cu viteza necesară; dacă statul intervine, persoanele fizice fug de la bănci.
Privind îndeaproape legislația europeană, reiese însă că o interpretare mecanicistă a regulilor privind recapitularea creditorilor nu este singura interpretare posibilă. Într-adevăr, este probabil o interpretare incorectă, care ar putea fi contestată în fața Curții de Justiție a Uniunii Europene. În primul rând, în ceea ce privește normele privind ajutoarele de stat, articolul 107 alineatul (3) litera (b) din tratat permite ca ajutorul necesar pentru remedierea unei perturbări grave a economiei unui stat membru să fie considerat compatibil cu dreptul european. Pentru ca o măsură de sprijin public să fie compatibilă, aceasta trebuie să fie necesară și să nu depășească ceea ce este strict necesar pentru a corecta eșecul pieței. Aceeași comunicare a Comisiei recunoaște că împărțirea sarcinilor, deși utilă pentru educarea conducerii băncilor, nu este necesară dacă amenință stabilitatea financiară sau dacă este disproporționată față de obiectiv.
În al doilea rând, normele BRRD lasă, de asemenea, spațiu (limitat) pentru flexibilitate, nefiind solicitarea recapitalării pentru ajutoarele temporare acordate băncilor solvabile efectuate în scopuri de recapitalizare preventivă, cu condiția ca oportunitatea recapitalizării să fie recunoscută și de autoritățile de supraveghere și din anumite motive. finanțarea de pe piață nu este suficientă. Prin urmare, în cazul în care ar apărea această situație, o intervenție de sprijin public pe linia planului Paulson și concepută adecvat (în special, asigurându-se că ajutorul nu este utilizat pentru acoperirea pierderilor) ar putea fi considerată compatibilă cu regulile.
Țările europene fără a declanșa bail-in-ul.
Printre altele, s-ar putea emite ipoteza că resursele Mecanismului European de Stabilitate ar putea fi folosite și pentru recapitalizarea prudențială temporară, ale cărei reguli prevăd deja posibilitatea unor intervenții de susținere a capitalului băncilor.
