Roman Prodi postat recent un editorial în Messaggero care descrie zilele noastre ca o eră geologică departe de începutul pandemiei. El sustine ca Intervenția statului pentru sprijinirea afacerilor și a economiei, criticat aproape universal în deceniile anterioare, în special de Bruxelles, este acum nu doar justificat, ci și reclamat. Toată lumea o cere, liderii Uniunii Europene, guvernele celor mai puternice țări care fac parte din ea, cum ar fi Germania și Franța, până la Trump, care a trecut acum fără diguri la o ideologie de tip super keynesian.
Desigur, Italia nu poate decât să fie afectată de acest climat. Intervenția statului ni se pare necesară. În primul rând, pentru susține afacerile noastre eșuate; al doilea, pentru previne bijuteriile, care încă mai rămân, ne sunt luate de prădători străini. Prin urmare, statul ar trebui să ia poziții ca acționar minoritar pentru a proteja coerența economică națională.
DOUĂ PROBLEME
Pozițiile lui Prodi sunt acceptabile; totusi mai sunt cateva noduri de dezlegat. Primul este Pe ce companii să se concentreze?, pentru că nu îi poți ajuta pe toți. Al doilea este care are puterea de a decide în cadrul acestor companii.
Pentru a-și proteja independența față de prădătorii străini ar trebui să fie suficient o parte de aur, dar problema este: rămân ele afaceri sau devin agenții publice, retrase de pe piață și introduse într-un cadru de prețuri administrate? Există sau nu un antreprenor?
În acest caz nu mă refer la antreprenor ca un erou schumpeterian, ci la cel care decide alocarea resurselor la cel mai înalt nivel corporativ: ce să producă, unde - ne amintim de legea care impunea companiilor publice să aloce 60% din investițiile lor în sud? – cu ce resurse și ce capital uman, pe ce piețe să vizeze și din care eventual să se retragă. Întreprinzătorul rămâne același sau ar trebui să-și negocieze conduita cu statul sau chiar să fie înlocuit de autoritățile publice?
La începutul anilor XNUMX, la sfârșitul primei republici, se întreba dacă Eni, forțată de legile Parlamentului să salveze activitățile miniere de la Egam și așa-numitele „ruine fumegătoare ale chimiei italiene”, nu a fost transformată din lider de companie într-o agenție de dezvoltare; în cel mai pur stil sovietic, de fapt, compania a fost deposedată de puteri decisive.
EXEMPLU DE OFERTA NOUĂ
Având în vedere acțiunea statului, nu se poate evita referirea la new Deal de Franklin Delano Roosevelt; puţini îşi amintesc că, paralel cu marile intervenţii guvernamentale asupra regulilor economiei şi asupra transformărilor mediului (ca în cazul Autoritatea din Valea Tennessee), marile companii private americane au realizat cea mai profundă reformă organizatorică de la originile marilor afaceri, adică trecerea de la o structură centralizată – pe baza funcțiilor companiei – la unul descentralizat – bazate pe diviziuni (definite pe produs sau zonă geografică).
Il new Deal, în ultimă instanță, definind în același timp un cadru legislativ pentru garantarea și protecția societății publice și acționariatul larg răspândit, și-au lăsat toate prerogativele companiilor private și autonomia lor de decizie și operațională.
În virtutea transformării organizaționale din acei ani, care a presupus o implicare vastă a conducerii în guvernanța corporativă, General Motors a devenit prima companie americană. S-a dovedit a fi o tranziție dificilă, realizată de un manager gri, Alfred Sloan, un pasaj pe care Henry Ford, în egocentrismul său, nu a reușit să-l îndeplinească, atât de mult încât la izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial proporțiile pieței dintre Ford și General Motors se inversaseră literalmente față de începutul anilor 60 (la acea vreme Ford avea 20% din piață și General Motors 1940%; în XNUMX). era exact contrariul).
În cele din urmă, problemele puse de Prodi sunt în întregime reale. Cu toate acestea, întrebarea rămâne nerezolvată dacă vrem o economie populată de întreprinderi sau agenții publice.
