D'Alema: „Fondul de recuperare marchează punctul de cotitură mult așteptat pentru Europa”

În cea mai recentă carte de Massimo D'Alema, „Mare este confuzia de sub cer. Reflecții asupra crizei ordinii mondiale”, publicată de Donzelli Editore, există un far care luminează și indică căile călătorilor occidentali care se deplasează pe străzile lumii temându-se că vor experimenta ultimii ani ai democrației. Farul se numește „managementul tranziției”, pentru că nu există nicio îndoială, pentru D'Alema, că Occidentul va trebui să se obișnuiască să nu mai fie singurul frumos din tărâm, dar va trebui să-și împartă puterea cu mulți alți protagoniști. Acest fenomen are și un nume, se numește „multilateralism”. Și Europa poate fi protagonistul absolut. Despre asta vorbim în conversația-interviu cu președintele Fundației pentru cultură politică, Italianieuropei, care se întoarce în Italia pe mare din Peloponez.  

Președinte D'Alema, ce a însemnat pentru Europa și Italia decizia de a finanța redresarea cu Fondul de redresare?  

„A fost un punct de cotitură foarte important. Europa a implementat în sfârșit o politică expansivă după mulți ani în care austeritatea a fost privilegiată. Dar cel mai important lucru din punct de vedere politic a fost descoperirea germană. Germania a fost adevăratul lider al țărilor „frugale” și le-a abandonat. De asemenea, este adevărat că punctul de cotitură german provine din situația internațională. Cu alte cuvinte, din faptul că Germania a înțeles că propria sa putere economică nu va rezista într-un context internațional de război comercial între China și Statele Unite, un context extrem de nefavorabil pentru o economie exportatoare precum cea germană. Prin urmare, la Berlin a existat o alegere a strategiei, dar și un interes național puternic în sprijinirea redresării europene, inclusiv pe cea a Italiei, deoarece economia noastră este strâns împletită cu cea germană, cu industria noastră mică și mijlocie lucrând de exemplu. în sectorul auto. În cele din urmă, dacă sistemul italian s-ar prăbuși, ar exista și daune pentru Germania. Pe scurt, Europa și-a redescoperit nu doar motivele sale ideologice și ideale, care sunt și importante, ci și pe cele materiale. De aici și importanța punctului de cotitură”.   

A acceptat, așadar, Germania acel rol de lider în Europa pe care mulți i-au cerut să-l asume în ultimii ani? 

"Da. După ce a fost foarte reticentă și zgârcită față de Europa, Germania și-a asumat cu generozitate și un rol de lider. Poate că adevăratul punct de cotitură în Europa a fost acesta. Și Italia a avut meritul să o susțină. Nu că ar fi putut face mult mai mult, dar ceea ce a trebuit să facă țara noastră, a făcut”.  

Putem spera, așadar, la un salt de calitate și în direcția unei uniuni politice europene și mai strânse? 

„Nu știm, nu putem decât să sperăm. În schimb, știm că acum trebuie să facem o utilizare inteligentă a acestor resurse. Ne confruntăm cu o mare provocare pentru toată lumea și pentru țara noastră. Acum trebuie să ne concentrăm asupra utilizării acestor resurse economice mari pentru a sprijini creșterea, astfel încât să fie efectiv pârghia pentru o schimbare reală pentru economia italiană. Folosește bine toți acești bani, nu-i irosește: acum trebuie să ne dedicăm mai ales acestui lucru”. 

Acest punct de cotitură european pare să fie singurul lucru pozitiv care s-a întâmplat în lume în ultimele luni: în jurul nostru sunt doar crăpături, toate alianțele internaționale sunt în criză, de la NATO la ONU, Liga Arabă, NAFTA. 

„Este adevărat, există o criză gravă în sistemul de relații internaționale care duce și la o escaladare a tensiunilor. În acest context, singura notă pozitivă a fost reluarea inițiativei europene, mai ales în domeniul politicii economice și de dezvoltare. Această nouă solidaritate europeană mi se pare a fi punctul de plecare, restul este destul de problematic. Mai mult, suntem legați de perspectivele alegerilor americane, dar nu în sensul că, dacă câștigă democrații, totul se schimbă. Din păcate, cred că tensiunile dintre SUA și China, de exemplu, sunt destinate să dureze indiferent de rezultatul alegerilor americane. Cu toate acestea, este foarte important să revenim la o conducere americană capabilă să vorbească cu Europa. Trebuie să punem capăt dezastrului acestei administrații, care a fost dăunător pentru Statele Unite și pentru restul democrațiilor.   

Din cartea sa înțelegem că Occidentul și-a epuizat oferta de fascinație pentru restul lumii. Ce i-a erodat hegemonia culturală, economică și politică? Crezi că avem percepția acestui declin în Occident?  

„Cred că actuala administrație americană este o manifestare a acestui declin. Nu știu dacă Trump este conștient de asta, dar dacă o administrație se naște cu sloganul de a face America din nou mare, ea înțelege cumva că măreția ei este în declin. Și percepția unui declin relativ există cu siguranță în lumea occidentală. Apoi există reacții diferite la această percepție. Odată un gânditor american, președinte al Consiliului pentru relații externe, una dintre cele mai importante instituții culturale ale politicii externe americane, a spus că Occidentul ar avea nevoie de o conducere capabilă să-și reducă rolul fără a deranja restul lumii. Cred că rolul Occidentului este destinat să fie redus. Adevărata problemă este cum să gestionăm această tranziție de la o lume centrată pe Occident, pe valorile, modelele sale, către o lume multilaterală. Reacția occidentală poate fi de a respinge această perspectivă chiar și prin folosirea forței sau, în orice caz, prin exacerbarea tuturor relațiilor internaționale. Sau ar putea fi acela de a gestiona inteligent tranziția către o lume multilaterală în care, totuși, încercăm să punem în valoare moștenirea noastră de valori. Marea problemă se referă la cultura clasei conducătoare. Din păcate, astăzi în lumea occidentală împingerea care se numește suveranitate este foarte puternică, ceea ce este de fapt o reacție subordonată din punct de vedere cultural. Această tendință în care reacționezi arătându-ți mușchii, după părerea mea, este o linie de pierdere pe termen mediu și poate crea pagube enorme. Aceasta este teza de bază a cărții mele. În schimb, trebuie să gestionăm această tranziție printr-un dialog care nu înseamnă renunțarea la valorile noastre, ci cu siguranță să avem o viziune mai incluzivă asupra lumii, care să țină cont și de valorile celorlalți”.     

După 1989 părea că începe o nouă eră, în care democrația și libertatea vor triumfa. Și este adevărat că numărul țărilor libere în ultimii patruzeci de ani a crescut de la 29 la 45%. Dar au fost războaie, terorism, haos. Ce a mers prost? 

„Trebuie spus că din 1989 și cel puțin de cincisprezece ani s-a înregistrat cel mai mare succes din lumea occidentală. Prăbușirea sistemului sovietic a fost începutul expansiunii sistemelor democratice, în Europa de Est și, ca o reflectare a sfârșitului Războiului Rece, tot în America Latină, unde sprijinul american pentru dictaturi s-a diminuat pentru că ele era mai motivat de anticomunism. La un moment dat părea că chiar și lumea arabă ar putea fi implicată, deși aceasta s-a dovedit a fi o iluzie. Dar acest proces a avut loc. Și s-a exprimat și în două forme de gândire, după cum ne amintim, una, cea a lui Francis Fukuyama, potrivit căruia istoria umană a ajuns să ducă la o universalizare a modelului occidental, odată cu economia de piață și democrația liberală devenind modelul acceptat. cu toate; iar cealaltă viziune, mai pesimistă, dar care s-a dovedit a fi mai întemeiată pe termen lung, cea a lui Samuel P. Huntington, pentru care în schimb sfârşitul ideologiilor ar fi deschis conflicte de civilizaţie. Așa s-a întâmplat, pentru că o parte a lumii a perceput ideea unei extinderi a modelului occidental ca pe o amenințare la adresa propriilor identități culturale. Islamismul a fost poate cea mai dramatică formă a acestei reacții; dar a existat și naționalismul chinez și cel al altor țări asiatice. Fascinația Occidentului a intrat treptat în criză pe parcursul noului mileniu până la criza din 2007/2008 în care acel model de dezvoltare a fost spulberat. Și nu am ieșit niciodată din acea criză. Deci este adevărat că democrațiile au crescut, dar la un moment dat și-au pierdut atractivitatea. Acum douăzeci de ani nimeni nu s-ar fi îndoit că Clinton era liderul lumii. Astăzi, conducerile țărilor nedemocratice sunt mult mai puternice, mult mai prestigioase. Tendința către extinderea democrațiilor s-a oprit brusc. Și chiar și acele țări care au rămas în mod oficial democratice au luat turnul unor democrații extrem de autoritare, precum Turcia sau Rusia. În timp ce autocrațiile s-au întors în lumea arabă. Acest lucru se întâmplă deoarece modelele autoritare produc clase conducătoare mai puternice și suficient de stabile pentru a putea urmări obiective pe termen mediu. Fragilitatea democrațiilor provine din compromisul social pe care s-au bazat, creșterea inegalităților și concentrarea bogăției și puterii au luat credibilitatea sistemelor democratice și a claselor dominante tradiționale, deschizând calea pentru creșterea populismelor”.   

Deci a început secolul post-american? 

„Este un fapt că peste tot în lume greutatea americanilor a scăzut. În Orientul Mijlociu, de exemplu, Rusia și-a recăpătat rolul, care părea o țară marginalizată. Și asta ne readuce la rolul Europei. Nu este o chestiune ca Europa să joace un joc de autonomie față de SUA. Europa a fost puternică când i-a împins pe americani către o politică mai puțin musculoasă, mai inteligentă. Când a influențat SUA cu forța tradiției sale diplomatice, a culturii, a viziunii sale asupra lumii. În momentul de față se pune problema definirii unei strategii pentru lumea occidentală, presiunea americană împinge ca aceasta să fie o strategie de închidere, de ostilitate față de chinezi. Și mă tem că acest lucru va duce la o fractură a lumii, împingând Rusia într-o relație de lucru din ce în ce mai strânsă cu China. Dar această nouă bipolaritate între Occident și toți cei care nu sunt occidentali riscă să fie foarte diferită de cea cu Rusia sovietică pentru că era o țară în declin. Astăzi, dacă combinăm resursele naturale și militare ale Rusiei cu puterea inovatoare a economiei Chinei, ne confruntăm cu un adversar mult mai periculos. Și atunci de ce ar trebui să-i avem ca antagoniști? Nu este nici un motiv. Găsesc, de exemplu, că există multă isterie în această campanie asupra expansionismului chinez. Desigur, China este o mare putere, dar cred că amenințarea 5G este o farsă, din punct de vedere al securității, nu există nicio amenințare. În sensul că nu adaugă nimic la situația actuală. Adică și astăzi prin internet, rețea etc. etc, toată lumea poate auzi totul. Cred că această isterie anti-chineză este inutilă și periculoasă”.     

Ne îndreptăm spre deglobalizare? 

„Deglobalizarea este revenirea la suveranitatea statelor naționale. În momentul în care se impun îndatoririle, se controlează granițele, se limitează mișcările oamenilor, ne îndreptăm spre această nouă stare a lumii. Globalizarea este libera circulație a oamenilor, bunurilor, capitalului și ideilor. Această tendință a început deja în urmă cu câțiva ani, dar pandemia a accelerat procesul”.   

Cât de rea este această stare de lucruri? 

„Cred că globalizarea este o tendință care nu poate fi inversată. Cred că vom merge către o lume globalizată în care, totuși, ponderea națiunilor va fi din nou mai relevantă decât a fost până acum. La o anumită etapă, se răspândise și avusese succes așa-zisa teorie „glocală”, potrivit căreia ar fi existat globalitatea și apoi dimensiunea locală. Un curent de gândire foarte puternic în lumea dezvoltată. După părerea mea, suntem acum pe cale să avem o lume care va rămâne într-o oarecare măsură globalizată, dar în care elementul național va avea din nou o pondere importantă. Toate acestea devin negative dacă acest element național degenerează în formă de naționalism, de ostilitate reciprocă, dacă nu se stabilesc forme de cooperare. Întrebarea este întotdeauna aceea de a guverna procesele. Procesele neguvernate nu sunt un lucru bun, inclusiv, din acest punct de vedere, globalizarea financiară. Așa-zisa viziune a dereglementării, în care fiecare proces este lăsat la sine, nu mai este sustenabilă. Alternativa reală este între o globalizare guvernată sau revenirea naționalismelor”.  

Mediterana: să începem de la haosul care a urmat așa-numitei primăveri arabe. De ce a fost un eșec major discursul lui Obama de la Cairo, care trecuse noi speranțe în cele din urmă?  

„Între timp, Obama nu a putut să traducă acel discurs frumos în acțiune politică. În al doilea rând, așa-numita mișcare de primăvară arabă a avut ca efect întărirea islamului politic. Era destul de previzibil: până când vei trece la democrație, nu putea exista nicio îndoială că islamiștii vor câștiga alegerile. Occidentul s-a trezit astfel confruntat cu faptul că Primăvara Arabă a destabilizat sistemele autocratice, dictaturile militare de care erau ferm aliate, și a adus la putere elitele islamiste care aveau o puternică încărcătură anti-occidentală. Acesta a fost efectul democratizării. În acel moment, Occidentul și-a schimbat treptele și a salutat lovitura de stat din Egipt cu sărbători pentru că s-au întors armata cu care a fost posibil să continue afaceri. Democrația avea un preț care trebuia să demareze o dezbatere politică, un proces de integrare cu forțele politice islamice. Nu există democrație în lumea arabă fără islamism. A fost o idee naivă că modelul democratic occidental s-ar putea afirma în lumea arabă. Și discursul oarecum naiv al lui Obama a fost”. 

Libia: mai este loc pentru un rol puternic pentru Italia după sosirea de noi jucători precum Turcia și Rusia? 

„Ar fi putut exista un rol pentru Italia în urmă cu zece ani. Și libienii au fost interesați de acest proces, dar nu au găsit sprijin. Nefiind acolo, Italia trebuie acum să se asigure că Europa are un rol. Ori câștigăm cu toții, ori pierdem cu toții.”  

Conflictul israeliano-palestinian pare uitat: de ce? 

„Am uitat-o, dar nu arabii. Rămâne în sentimentul lor și este una dintre sursele ostilității față de Occident. Sentiment printre altele fondat. Cert este că au avut loc evenimente care au schimbat complet geopolitica în regiune și în lumea occidentală. Pe de o parte, conflictele care au explodat în lumea arabă, războiul civil din Siria, războiul din Yemen, conflictul din ce în ce mai mare dintre țările din Golf și Iran au schimbat atenția. În primul rând cel al arabilor. Saudiții au căutat o relație anti-Iran cu Israelul. Ceea ce nu s-a mai întâmplat până acum. Întotdeauna a existat mai mult sau mai puțin o alianță a lumii arabe în sprijinul palestinienilor și astăzi a dispărut. Apoi a existat un al doilea element și a fost creșterea islamismului care a creat un sentiment anti-islam în creștere în Occident. Și în fața amenințării islamice a avut loc o apropiere între fundamentalismul creștin, în special protestanți, în special în SUA, și lumea evreiască. Rezultatul a fost un fel de front comun între fundamentalismul creștin și fundamentalismul evreiesc în sens anti-islam. Nu numai în SUA, ci și în alte țări occidentale, o parte a lumii evreiești s-a alăturat dreptei. Și înainte nu era așa. Lumea evreiască a fost în general aliniată la stânga, tot datorită Memoriei, datorită persecuțiilor antisemite care au avut o puternică matrice de dreapta în cultura și tradiția europeană, inclusiv în America. Astfel, s-au deschis linii culturale foarte profunde, iar palestinienii s-au trezit în cele din urmă izolați în lumea arabă, în timp ce au pierdut sprijinul unei părți importante a opiniei publice din lumea occidentală”.  

Care este situația acum? 

„Dreapta israeliană a profitat de aceste schimbări cu politica sa în esență de lichidare a problemei palestiniene. O politică care a avut opoziția unei minorități democratice din Israel în forme chiar dramatice. Ca și apelul lui Yeoshua, cel mai mare scriitor și intelectual israelian, care a cerut Europei să-și boicoteze țara pentru că visul unui Israel democratic este distrus prin transformarea lui într-o Africă de Sud înaintea lui Mandela, cu cetățeni de clasa a doua, evrei, cei din seria B, arabii israelieni, iar apoi cei din seria C, palestinienii, care trăiesc sub ocupație militară, lipsiți de orice drept, civil, de proprietate și chiar de dreptul la securitate, așa cum au demonstrat numeroasele victime civile. În ultimele luni, Europa și-a exprimat o opoziție puternică față de proiectul de anexare a Teritoriilor, a Ierusalimului, a văii Iordanului. Chiar dacă capacitatea europeană de inițiativă este blocată de vetoul pro-Israel care vine de la dreapta mai radicală. Este paradoxal că principalul punct de sprijin al Israelului în Europa este Orban. Proiectul este acum în impas pentru că nici Netanyahu, tot din cauza evenimentelor sale personale interne, nu a avut curajul să-l ducă mai departe. Dar este greu de înțeles cum se poate contura ideea unui stat palestinian fără o schimbare radicală a politicii israeliene despre care nu există semne. Atât de mult încât adevărata problemă despre care vorbesc palestinienii astăzi este dacă are sens să menținem Autoritatea Palestiniană în picioare și dacă nu ar trebui să accepte acum un scenariu sud-african. Adică să înceapă să lupte pentru drepturile lor într-un regim de ocupație militară. La aceasta se adaugă un fapt. Noi, cetățenii europeni, îi sprijinim pe palestinieni din punct de vedere economic, eliberând Israelul de obligația sa de a asigura populațiile din teritoriile ocupate de armata sa. Nu știu până când. La un moment dat europenii ar putea spune, scuze, dar de ce trebuie să plătim?”.

Africa este rezervorul temerilor noastre: care este politica corectă față de cel mai tânăr continent de pe planetă? 

„Imigrația în Europa este foarte minimă în comparație cu imigrația inter-africană. Ar trebui să ajutăm un proces de integrare între statele africane și să sprijinim Uniunea Africană să se dezvolte ca un organism regional mare, ajutând la formarea clasei conducătoare. Și totodată favorizarea unei emigrații inteligente dispuse să se întoarcă pe continent”. 

Va provoca pandemia o schimbare reală a modului de viață? Vom fi mai buni sau mai rai? 

„Acest lucru se spune întotdeauna după fiecare eveniment important. Practic nimeni nu știe. Unele lucruri s-au schimbat în bine, de exemplu am vorbit despre trezirea Europei. Alții în rău. De exemplu, în unele părți ale lumii pandemia a favorizat tendințe autoritare, chiar justificate de urgență, dar care riscă să rămână dincolo de urgență. Este prea devreme pentru a face bilanțul. Sper că cea mai mare schimbare pozitivă pe care o poate aduce pandemia este o schimbare a conducerii în SUA. În rest, mă tem că nu va trebui decât să facem o evaluare serioasă la sfârșitul anului, și pentru că există teama că ar putea exista un al doilea val de virus. Deci e puțin devreme. Nu vreau să spun cum a răspuns Ciu En Lai celor care i-au cerut părerea despre Revoluția Franceză: că a fost prea devreme. Dar este foarte devreme.”