少し前まで、独立した当局が行政の機能モデルとして登場した時期がありました。 トップマネジメントとスタッフの技術的能力のためだけでなく、組織の方法と有効性のためにも。
この成功の鍵は、公的機関が政党に基づいて細分化された時代に見られました。 政治から独立し続ける能力. 90 年代に確立された独立機関の組織とガバナンスの定義モデルは、実際には、競争、プライバシー、情報の自由などのデリケートな利益を保護する機能、またはエネルギーや経済などの経済の重要な部門を規制する機能を確保することを目的としていました。コミュニケーションは、一時的に権力を握っていた人々の影響から取り除かれました。 したがって、大統領と当局のメンバーを任命する方法は、実質的にXNUMXつのモデルに基づいていました。 下院議長と上院議長による直接任命、それぞれ国家の第 XNUMX および第 XNUMX 機関であり、したがって、競争当局の場合のように、機関の公平性の保証者と見なされます。 あなた政府の任命はその後、議会委員会によって XNUMX 分の XNUMX の多数で確認された、エネルギー局の場合のように、通信局の元の設計、そして最近では、指名されたがまだ確立されていない運輸局の。
これらの手順は、90 年代の初めから技術的な政府の終わりまで続く政治危機の時期に確立されました。 しかし、彼らは党の影響力を封じ込めることができませんでした、政治がその役割を回復したとき。 Assonime などの注意深く慎重なオブザーバーは、最近次のように述べています。 印象としては、選択は通常、予約をするために呼び出された対象者の直接的または間接的な知人の間で行われるというものです.」
より明確に言えば、2000 年以降、当局の任命手続きが、選ばれた人物の能力とは必ずしも関連しない考慮事項によって導かれたように見えるエピソードが数多くあります。 ほんの数例を挙げると、ボローニャの元市長は反トラスト局のメンバーとして駐車され、その後の選挙に参加するためにすぐに辞任しました。 多くの場合、任期が終了したメンバーは、ある機関から別の機関に移されました。 多くの場合、選択の基準は、独立性ではなく、規制対象の団体や企業への依存であったようです。
競争の専門家として認められたある教授についての逸話が巷に広まっています。この教授は、当局の締め切りが近づくと、自由に立候補を議場の XNUMX つの議長に提出しましたが、そのポストはすでに割り当てられていると告げられただけでした。有能ではないが、大統領が喜んで調達当局に任命したであろう人物に。 教授は、彼が興味を持っているのは競争であり、権威の地位ではないと答えました。
しかし、逸話以上に、最高権力者を指名する制度の不備が現実のものとなった。 制度的機能不全のリスク. 2004 年に、電力・ガス庁の構成員は XNUMX 人から XNUMX 人に拡大されました。これにより、主要な利害関係者を満足させることができる任命の余地が残されました。しかし、彼らは同意できませんでした。議会の委員会では、他の議員の立候補は政党からの相互の拒否権によってブロックされていましたが、大統領とXNUMX人の議員によって（さらに非常にうまく）管理されました。
最近では、運輸局の設立は、政府の指名提案を議会委員会が批准するのが困難なため妨げられています。、国家評議会の名誉大統領を含む、ナポリターノ大統領が次の政府で大臣に任命されたかのように。 最後に、Salva-Italia Decree によって要求される XNUMX 人のメンバーに削減された形式での通信局の任命でさえ、構成要素の能力の程度に関して過去と同じ批判を引き起こすことに失敗していません。
一般に、過去 XNUMX 年間に当局の構成要素が選択されてきたことが注目されています。 彼らに委ねられた問題における能力をほとんど考慮せず、代わりに政治的バランスに注意を払う. 問題はカレッジの構成に限定されるものではなく、当然のことながら組織構造にも反映されています。多くの場合、トップの役人は構造の恒久的な参照者ではなくなり、在職中の学長の一時的な参照者になりました。
要するに、当局においてさえ、行政の効率的な機能を特徴付けるはずの指示機能と管理機能との区別が失われている。 したがって、当局の任命の問題が要求することは明らかです。 抜本的な改革: そしておそらく、これは、以前よりも所属の論理に左右されない、新しい議会が自ら設定できる課題です。 その場合の基準は、選択をより透明にする手順を採用することです。
英国では、トップ マネジメントの選出は公募によって行われます。これは、英国市民だけに限定されません。 基準は、投与される科目の能力の基準です. これらの中から、権限のある議会委員会に提出することにより、選択が行われます。 この種のメカニズムは、当然のことながら、状況に応じて変更を加えることで、わが国にも導入される可能性があります。 一方、Assonime によるごく最近の研究に含まれる提案であり、立候補者は候補者または他の主題によって昇進する可能性があり、第三者機関 (コンサルタント会社または公的機関) によって審査されることを示唆しています。その後、政府に報告され、政府は指定の任務を任されていますが、技術機関の勧告に関連して動機付けられる必要があります。 このプロセスは、議会委員会による候補者の公聴会によって終了する必要があります。 要するに、最も有能な被験者の選択を容易にするバランスと制御システムを保証するプロセスです。 ただし、重要なことは、 これらの基準は規制され、手続き化されています: そうしないと、便利なソリューションのリスクが高くなります。 これは、たとえば、政府がカリキュラムの送付を要求した通信局への最近の任命の場合でしたが、政治的起源の兆候の蔓延と比較して、ほとんど考慮されていないようです. トップマネジメントの任命のための能力基準の選択は、大学だけでなく組織全体によって代表される機関の全体的な機能にプラスの影響を与えるだけです。誰がそれらを管理するかによって異なります。
