न्याय जनमत संग्रह, ग्रोसो (नहीं): "मजिस्ट्रेटों की स्वायत्तता एक खोखले ढांचे में सिमट जाएगी: इसके विपरीत कहना पाखंड है।"

La न्याय सुधार क्या इससे न्यायपालिका की स्वतंत्रता और स्वायत्तता पर सवाल नहीं उठता? जो भी ऐसा कहता है उसने नॉर्डियो कानून के अनुच्छेद 3 को ध्यान से नहीं पढ़ा है, जो संविधान के अनुच्छेद 104 में आमूल-चूल परिवर्तन करता है। न्यायपालिका की स्वायत्तता और स्वतंत्रता के सिद्धांत को खोखले डिब्बे में समेट देनाइस बात को लगातार दोहराते रहना पाखंड है। यह बात कही गई है। एनरिको ग्रॉसोट्यूरिन से, 1966 में जन्मे, हमारे संवैधानिक कानून में एक आधिकारिक नाम।

एवोकैटो (कार्लो फेडरिको ग्रॉसो के पुत्र, जो इटली के सबसे प्रसिद्ध आपराधिक वकीलों में से एक थे) और ट्यूरिन विश्वविद्यालय में पूर्ण प्रोफेसर गुस्तावो ज़ाग्रेबेल्स्की के पूर्व छात्र, आज वे "ना कहने का अधिकार" समिति के मानद अध्यक्ष भी हैं। न्याय पर जनमत संग्रहइस साक्षात्कार में सबसे पहलेग्रोसो बताते हैं कि "राजनीतिक शक्ति से न्यायपालिका की स्वायत्तता को कमजोर करना" नागरिकों के लिए "उनके अधिकारों की सुरक्षा के दायरे में भारी कमी" के रूप में सामने आता है।

प्रोफेसर ग्रॉसो, स्पष्ट और सरल शब्दों में बताएं कि - आपकी अध्यक्षता वाली समिति के नारे का हवाला देते हुए - करियर विभाजन पर जनमत संग्रह के लिए "ना कहना सही" क्यों है?

सबसे पहले यह स्पष्ट कर दें कि जनमत संग्रह का उद्देश्य किसी भी तरह से, या कम से कम मुख्य रूप से, व्यावसायिक पदों के विभाजन से संबंधित नहीं है। यह एक ऐसा नारा है जिसका इस्तेमाल लोगों को भ्रमित करने के लिए किया जाता है और इससे मतदाताओं को धोखा देने का प्रयास होने का खतरा है। सुधार का वास्तविक मुद्दा न्यायपालिका की सर्वोच्च परिषद को भंग करना है, जो न्यायपालिका की स्वायत्तता और स्वतंत्रता की प्रभावी रूप से गारंटी देने और सक्रिय रूप से रक्षा करने वाली संस्था है।

तो?

"राजनेताओं द्वारा मजिस्ट्रेटों को नियंत्रण में लाने के प्रयास को अस्वीकार करना सही है, उन्हें वापस ले आओजैसा कि अवर सचिव मंटोवानो ने कहा, न्यायपालिका उन संवैधानिक प्रावधानों में संशोधन करना चाहती है जो प्रभावी रूप से उसकी स्वतंत्रता और निष्पक्षता की गारंटी देते हैं। दो शताब्दियों से अधिक समय से, सभी संविधानों ने न्यायपालिका को राजनीति द्वारा अपनी शक्ति का दुरुपयोग करने की स्वाभाविक प्रवृत्ति को रोकने का कार्य सौंपा है। इसी कारण न्यायपालिका को पूर्ण और प्रभावी स्वायत्तता और राजनीतिक सत्ता से स्वतंत्रता की गारंटी दी जानी चाहिए।

अन्यथा?

अन्यथा, यह अपने उस आवश्यक कार्य को सही मायने में निभाने में विफल हो जाता है, और इसका खामियाजा नागरिकों को भुगतना पड़ता है। जब राजनीतिक सत्ता से न्यायपालिका की स्वायत्तता कमजोर हो जाती है, तो नागरिकों के अधिकारों की रक्षा का दायरा काफी कम हो जाता है: संवैधानिक राज्य का निर्माण सत्ता को सीमित करने और उसे कानून के अधीन करने के लिए किया गया था। केवल स्वायत्त न्यायाधीश, जो अन्य सभी शक्तियों से स्वतंत्र हों, इस आवश्यक कार्य को पूरा कर सकते हैं। लेकिन स्वायत्तता केवल सैद्धांतिक रूप से घोषित करने से ही पर्याप्त नहीं है। इसे व्यवहार में, प्रतिदिन बनाए रखना आवश्यक है। न्यायपालिका की उच्च परिषद का यही उद्देश्य है: सैद्धांतिक कथनों से परे, राजनीति से न्यायपालिका की स्वायत्तता की वास्तविक गारंटी देना। सीएसएम को कमजोर करने का अर्थ है इस स्वायत्तता को कमजोर करना, और इसलिए नागरिकों के अधिकारों की ठोस सुरक्षा को कमजोर करना।

यह स्पष्ट है कि इस सुधार से मुकदमों का समय कम नहीं होगा, यहां तक ​​कि 'हां' में वोट देने वाले भी इसे स्वीकार करते हैं। हालांकि, सार्वजनिक बहस और आशंकाओं को देखते हुए, यह नागरिकों के अधिकारों को कैसे कमजोर करेगा?

नागरिकों के अधिकारों की प्रभावी सुरक्षा तभी संभव है जब न्यायाधीश वास्तव में स्वतंत्र हो, और इसलिए वह अपने कार्यों का निर्वाह निष्पक्षता और तटस्थता से कर सके। लेकिन न्यायाधीश तभी वास्तव में निष्पक्ष और तटस्थ होता है जब वह स्वतंत्र हो, जब वह भयभीत न हो। और वह तभी वास्तव में स्वतंत्र होता है जब उसे यह पता हो कि कोई ऐसा व्यक्ति है जो प्रतिदिन उसकी स्वतंत्रता की रक्षा करता है। यह कार्य संविधान द्वारा सीएसएम को सौंपा गया है, जिसे एक सशक्त और प्रतिष्ठित संवैधानिक निकाय के रूप में समझा जाता है, जिसके सदस्य सक्षम, अपनी भूमिका के प्रति जागरूक, जवाबदेह और सुस्थापित हैं। यह सुधार प्रभावी रूप से सीएसएम को उसकी अपरिहार्य संवैधानिक भूमिका से वंचित करता है और उसे आवश्यक संवैधानिक दर्जा छीन लेता है: यह उसे दो भागों में बांट देता है, यह अनिवार्य करता है कि न्यायपालिका का प्रतिनिधित्व करने वाले सदस्यों (लेकिन ध्यान रहे, राजनीति का प्रतिनिधित्व करने वाले नहीं!) का चयन बिना किसी योग्यता-आधारित चयन मानदंड के लॉटरी द्वारा किया जाए, और यह उसे एक मूलभूत कार्य, अर्थात् अनुशासनात्मक कार्रवाई के कार्य से वंचित करता है।

किसी प्रकार की सजा?

ये स्पष्ट रूप से दंडात्मक उपाय हैं, जिनका उद्देश्य केवल न्यायाधीशों को डराना है। एक संवैधानिक निकाय से वंचित, जो वास्तव में उनकी स्वायत्तता की रक्षा करता है, वे सत्ता के सामने स्वाभाविक रूप से अधिक कमजोर हो जाएंगे, और सत्ता को चुनौती देने वाले निर्णय लेने में भयभीत होंगे। ये सबसे कठिन और संवेदनशील निर्णय होते हैं, लेकिन अक्सर सबसे महत्वपूर्ण भी।

संविधानवादी स्टेफानो सेकांटी के अनुसार, गुटबाजी मौजूद है और यह एक वर्तमान - स्थिति इस समस्या का समाधान करना होगा। ऑगस्टो बारबेरा इन धाराओं को एक ऐसा "भूलभुलैया" कहते हैं कि इनकी संख्या का पता लगाने के लिए कृत्रिम बुद्धिमत्ता की आवश्यकता होती है। क्या आप इस मुद्दे पर ध्यान नहीं देते?

इस बिंदु पर हमें स्पष्टीकरण की आवश्यकता है और यहाँ भी हमें सरलीकरण, प्रचारवादी नारों और पक्षपातपूर्ण लहजे से बचने का प्रयास करना चाहिए। हम सभी उन समाचारों से परिचित हैं जिन्होंने हाल के वर्षों में सीएसएम के विकृत कामकाज को उजागर किया है, जिससे न्यायपालिका की प्रतिष्ठा और संविधान द्वारा उसे सौंपी गई स्वतंत्रता को खतरा पैदा हो गया है। हालांकि, हमें न्यायपालिका के सहयोगी बहुलवाद के विशुद्ध संवैधानिक मूल्य और उसके पतित रूप, जिसे इस प्रकार परिभाषित किया गया है, के बीच अंतर को दृढ़ता से बनाए रखना चाहिए। सामयिकी".

आपका क्या मतलब है?

न्यायपालिका की बहुलता, जिसे 'दृष्टिकोणों की बहुलता' के रूप में समझा जाता है और इसलिए इसकी गतिविधि की एक अपरिहार्य और संवैधानिक रूप से गारंटीकृत विशेषता है, का इससे कोई लेना-देना नहीं है... सामयिकीऔर प्रोफेसर बारबेरा, जो एक उच्च प्रशिक्षित न्यायविद और संवैधानिक वास्तविकता के कुशल व्याख्याकार हैं, इस बात से अनभिज्ञ होने का दिखावा नहीं कर सकते। तथाकथित सामयिकी यह न्यायिक बहुलवाद की एक अपक्षयी बीमारी है, जिसने इसे तब दूषित कर दिया है जब न्यायपालिका के घटकों (और उनके भीतर) के बीच विरोध का मुख्य युद्धक्षेत्र केवल सत्ता के लिए संघर्ष और - सबसे बढ़कर - सत्ता के साथ संबंध बन गया है। सामयिकी यह संवैधानिक मूल्यों पर वैध और सार्थक सांस्कृतिक बहस का पतन है, जो सत्ता के साथ संबंध स्थापित करने का एक अस्पष्ट और अनुचित प्रयास बन गया है, जिसका एकमात्र उद्देश्य न्यायपालिका के उचित कार्यों से परे हितों की रक्षा करना है। इन सबका संवैधानिक व्यवस्था में विचारों की बहुलता और न्यायिक कार्य की सुरक्षा से कोई संबंध नहीं है। हालांकि, न्यायपालिका में बहुलवादी संगठनों की घटना को केवल गुटीय पतन की उन घटनाओं तक सीमित नहीं किया जा सकता है जिनका खुलासा हुआ है और जिन्हें न्यायपालिका ने दृढ़तापूर्वक समाप्त करने का प्रयास किया है।

क्या आप पलामारा मामले की बात कर रहे हैं?

मुझे यह कहने की अनुमति दें कि तथाकथित 'पालामारा मामले' को कथित आवश्यकता के बहाने के रूप में इस्तेमाल करते रहना न्यायपालिका को नैतिक बनाना यह न केवल साधनिक है, बल्कि अत्यधिक संदिग्ध भी है। न्यायपालिका ने 'पालामारा मामले' को काफी हद तक स्वीकार कर लिया है। क्या राजनीति—वही राजनीति जो होटल शैम्पेन में पालामारा से मिलने और इस प्रकार, स्पष्ट रूप से अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर के कार्य में हस्तक्षेप करके, सीएसएम में नियुक्तियों से संबंधित निर्णयों को प्रभावित करने के लिए बेहद उत्सुक थी—ने भी ऐसा ही किया है? हमें हमेशा याद रखना चाहिए कि न्यायपालिका की बहुलवादी संरचना उसके कार्यों की वास्तव में 'विस्तृत' प्रकृति की गारंटी देती है, न्यायिक कार्य के निष्पक्ष निष्पादन में सहायता और प्रोत्साहन प्रदान करती है, और इसे राजनीतिक शक्ति द्वारा 'कब्जे' के प्रयासों से बचाती है। इस परिप्रेक्ष्य से, सहयोगी बहुलवाद का बचाव करना, जैसा कि संबद्ध न्यायपालिका वर्तमान में कर रही है, का अर्थ है ठीक उन्हीं विकृतियों और अनुचित मिश्रणों का मुकाबला करना जिन्हें 'पालामारा मामले' ने उजागर किया है।

आप उन लोगों को कैसे जवाब देंगे जो यह घोषणा करते हैं - विशेष रूप से एंटोनियो डि पिएत्रो - कि न्यायपालिका की स्वतंत्रता और स्वायत्तता पर बिल्कुल भी सवाल नहीं उठाया जा सकता है?

मैं जवाब देता हूँ कि शायद आपने नॉर्डियो कानून के अनुच्छेद 3 को ध्यान से नहीं पढ़ा है, जो संविधान के अनुच्छेद 104 में आमूल-चूल परिवर्तन करता है और स्वायत्तता एवं स्वतंत्रता के सिद्धांत को खोखला बना देता है। जैसा कि मैंने ऊपर समझाया है, किसी सिद्धांत को केवल सैद्धांतिक रूप से घोषित करना पर्याप्त नहीं है, जब तक कि उसे प्रभावी होने की गारंटी देने वाले नियमों की प्रणाली का समर्थन प्राप्त न हो। संविधान में न्यायपालिका की स्वतंत्रता की सैद्धांतिक घोषणा को बनाए रखना व्यर्थ है, यदि उस सिद्धांत को उस व्यावहारिक साधन से वंचित कर दिया जाए जो दैनिक आधार पर उस स्वतंत्रता की रक्षा और उसे सुनिश्चित करता है।

अनुवादित?

“एंटोनियो डि पिएत्रो द्वारा घोषित बात को दोहराते रहना पाखंड है कि अनुच्छेद 104 अप्रभावित हैयह वास्तव में प्रभावित हो रहा है! सीएसएम की प्रकृति और संवैधानिक भूमिका में आमूलचूल परिवर्तन, इसके गठन को नियंत्रित करने वाले अनुच्छेद 104 के पाठ को विकृत करके, राजनीतिक सत्ता से न्यायपालिका की स्वायत्तता और स्वतंत्रता के उस सिद्धांत की व्यावहारिक वैधता पर ही सवाल उठाता है, जिसे सीएसएम में ही संरक्षण प्राप्त है, और जो संविधान में एक प्रकार के रक्षाहीन प्रतिरूप के रूप में बना रहेगा।

आपको सीएसएम के लिए लॉटरी निकालने की विधि क्यों पसंद नहीं है? क्या यह एक वैध तरीका नहीं है, यह देखते हुए कि यह एक प्रबंधन निकाय है?

“इस तथ्य के अलावा कि 'प्रबंधन' निकायों का गठन भी ऐसे मानदंड का उपयोग करके नहीं किया जाना चाहिए जो स्वयं में यादृच्छिक और इसलिए अनुचित हो, जैसे कि लॉटरी निकालना, यह स्पष्ट होना चाहिए कि सीएसएम, जैसा कि मैंने तर्क देने की कोशिश की है, बिल्कुल भी एक निकाय नहीं है। प्रबंधन".

वो क्या है?

यह एक ऐसा निकाय है जो मजिस्ट्रेटों के करियर और कार्य संगठन से संबंधित सभी गतिविधियों के स्वायत्त संचालन के माध्यम से, न्यायपालिका को सरकार और राजनीति द्वारा डाले जा सकने वाले हस्तक्षेप और दबाव से सक्रिय रूप से बचाने में प्रतिदिन योगदान देता है। यह जानते हुए कि उन्हें किसी अन्य सरकारी कर्मचारी की तरह किसी अन्य कार्यालय या पद पर स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है, केवल सीएसएम के निर्णय द्वारा, मजिस्ट्रेट किसी संवेदनशील मामले का निर्णय लेने से नहीं डरते हैं जिससे किसी शक्तिशाली व्यक्ति को नाराजगी हो सकती है और उनके करियर और यहां तक ​​कि उनके निजी जीवन पर भी प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है। इसी कारण, इस निकाय के सदस्यों को इस अत्यंत नाजुक कार्य को दृढ़ता और संकल्प के साथ निभाने के लिए तैयार, सक्षम, जिम्मेदार और पर्याप्त रूप से सशक्त होना चाहिए।

और आपके विचार में, अब ऐसा क्यों नहीं हो सकता?

अब, जब सीएसएम के सदस्यों का चयन लॉटरी द्वारा होगा, न कि चुनाव द्वारा, तो सीएसएम अनिवार्य रूप से एक कमजोर संस्था बन जाएगी और संवैधानिक गारंटर के रूप में अपनी भूमिका निभाने में कम सक्षम होगी। लॉटरी द्वारा चयन करना अपमानजनक है और सदस्यों को जवाबदेही से वंचित करता है, जो उन्हें सौंपे गए जटिल कार्यों के लिए न्यूनतम योग्यता सुनिश्चित करने के लिए पूरी तरह से अनुपयुक्त है। यह विचार कि सभी इतालवी मजिस्ट्रेट, चाहे उनका अनुभव, सिद्ध क्षमता या अर्जित संवैधानिक संवेदनशीलता कुछ भी हो, न्यायपालिका की स्वायत्तता और स्वतंत्रता की गारंटी देने वाली संस्था में सेवा कर सकते हैं, हास्यास्पद है। चुनाव सर्वश्रेष्ठ का चयन करते हैं, जबकि लॉटरी द्वारा चयन संयोग पर छोड़ दिया जाता है।

सरल शब्दों में, आप मतदाताओं को यह कैसे समझाएंगे?

मैं इतालवी नागरिकों से पूछता हूँ कि क्या वे अपने पारिवारिक डॉक्टर, भवन प्रबंधक, बचत प्रबंधक का चयन लॉटरी द्वारा—अर्थात् यादृच्छिक रूप से—करने के लिए सहमत होंगे? सच्चाई यह है कि लॉटरी द्वारा चयन की शुरुआत, सीएसएम की संवैधानिक भूमिका को अमान्य और कमजोर करने की एक व्यापक रणनीति का एक प्रमुख तत्व है, जिससे यह महज एक नौकरशाही निकाय बनकर रह जाए।

कुछ लोगों का कहना है कि करियर को अलग करने से "जांचकर्ताओं" की एक श्रेणी बन जाएगी जो जीवन भर इसके अलावा कुछ और नहीं करेंगे। आपकी राय में, क्या न्यायधीश की भूमिका से जांचकर्ता की भूमिका में बदलाव की संभावना वास्तव में अभियोजन के प्रति संभावित जुनून का प्रतिकार है?

"बिल्कुल! वास्तव में, मैं इससे भी आगे जाऊंगा। करियर का पृथक्करण, जिसे शैक्षिक अनुभवों के पृथक्करण और जीवन भर दोनों भूमिकाओं को निभाने की असंभवता के रूप में समझा जाता है, उस लक्ष्य के बिल्कुल विपरीत लक्ष्य को प्राप्त करता है जिसे हम - अपने घोषित इरादों के अनुसार - हासिल करना चाहते हैं।"

क्यों?

क्योंकि इससे एक सांस्कृतिक रूप से अलग, आत्म-निहित, आत्म-संदर्भित लोक अभियोजक का निर्माण होता है, जो अपने संवैधानिक कर्तव्य को शीघ्र ही भूल जाएगा, क्योंकि उसे उन मूलभूत अनुभवों का लाभ नहीं मिलेगा जो उसे सर्वप्रथम एक 'न्यायाधीश' बनाते हैं—अर्थात, एक लोक अधिकारी जिसे न्यायाधीशों की तरह ही, जनहित में न्यायक्षेत्र का प्रयोग करने का दायित्व सौंपा गया है। वह अनिवार्य रूप से, सर्वप्रथम सांस्कृतिक स्तर पर, एक आत्म-संदर्भित और अपने द्वारा जांच किए जा रहे लोगों के अधिकारों के प्रति पूरी तरह से असंवेदनशील 'जांचकर्ता' में परिवर्तित हो जाएगा, क्योंकि उसे बचपन से ही यह अनुभव प्रेरित करेगा कि वह स्वयं को उस अभियोक्ता के रूप में देखे जिसे संभवतः अपने द्वारा जांच किए जा रहे सभी लोगों को दोषी ठहराना है। एक श्रेणी के रूप में, लोक अभियोजक स्वयं को एक 'निकाय' के रूप में देखने लगेंगे। एक ऐसा निकाय—वास्तव में—अलग। एक ऐसी 'शक्ति' जो अलग होने के साथ-साथ अनिवार्य रूप से पदानुक्रमित भी है। यह लक्ष्यों का एक सच्चा विषमजनन है। इसके विपरीत, मेरा मानना ​​है कि एक बेहतर लोक अभियोजक वह होगा जिसने अपने जीवन के कम से कम कुछ हिस्से में न्यायाधीश की भूमिका निभाई हो।

तो, बिलकुल विपरीत।..

ऐसा कानून जो तथाकथित 'पृथक्करण' द्वारा लागू की जाने वाली कानूनी सुरक्षा सुनिश्चित करने के उद्देश्य को समझदारी से आगे बढ़ाता है, उसे, जिस सुधार का हम विरोध करते हैं उसके बिल्कुल विपरीत, सभी मजिस्ट्रेटों को अपने कार्यकाल के कम से कम एक भाग के लिए न्यायिक और अभियोजन दोनों कार्य करने के लिए बाध्य करना चाहिए। वास्तव में, एक आदर्श स्थिति में, सभी नव नियुक्त मजिस्ट्रेटों को न्यायिक कार्य सौंपे जाने चाहिए, और उन्हें उचित अवधि तक न्यायाधीश के रूप में कार्य करने के बाद ही अभियोजन कार्य करने की अनुमति मिलनी चाहिए, जिसमें संभवतः दीवानी और आपराधिक दोनों कार्य शामिल हों। एक अच्छा मजिस्ट्रेट वह होता है जो जीवन भर एक ही भूमिका में न फंसा रहे। वह विविध अनुभवों से गुजरता है और उन विविध अनुभवों से न्याय प्रशासन द्वारा प्रतिदिन प्रस्तुत की जाने वाली अनंत जटिलताओं की यथासंभव सटीक व्याख्या करने के लिए आवश्यक उत्तर प्राप्त करने में सक्षम होता है।

आपका घोषित लक्ष्य यह सुनिश्चित करना है कि यह एक "गलत" सुधार के खिलाफ "नागरिकों" की लड़ाई हो, न कि सरकार के खिलाफ लड़ाई। हालांकि, यह निर्विवाद है कि समय सीमा 2027 है, और जनमत संग्रह के परिणाम का विश्लेषण इसी परिप्रेक्ष्य से किया जाएगा। आम धारणा में, योग्यता पर आधारित जनमत संग्रह के मतदान को राजनीतिक मतदान से कैसे अलग किया जा सकता है?

सभी को अपनी-अपनी भूमिका निभानी होगी। हमारा उद्देश्य इस बहस का राजनीतिकरण करना नहीं है, बल्कि सुधार के संवैधानिक निहितार्थों और सभी इटालियनों के वास्तविक जीवन पर इसके प्रभाव को स्पष्ट करना है। इसलिए, मैं एक गंभीर, संतुलित सूचना अभियान का समर्थन करता हूँ जो नागरिकों का सम्मान करे और उन्हें वयस्क समझे। इस दृष्टिकोण से, मेरा मानना ​​है कि हमारी समिति द्वारा संचालित जनमत संग्रह अभियान का लहजा और विषय, संसद में सुधार का विरोध करने वाले राजनीतिक दलों द्वारा वैध रूप से चलाए जाने वाले अभियान से भिन्न होना अत्यंत महत्वपूर्ण है। हम यहाँ सरकार का विरोध करने के लिए नहीं हैं, और हम उन लोगों के बहकावे में नहीं आएंगे जो न्यायपालिका को राजनीतिकरण करके वर्तमान में सत्ता में मौजूद बहुमत पर हमला करने का प्रयास कर रहे हैं।

तो फिर आपकी कहानी क्या है?

हम संविधान और उसके मूल्यों के प्रति सजग सभी नागरिकों को संबोधित कर रहे हैं, और हमें व्यापक भागीदारी की उम्मीद है क्योंकि हम जानते हैं कि इतालवी अपने संविधान को अत्यंत महत्व देते हैं और इसकी नींव पर सवाल उठाने से हिचकिचाते हैं। हमने अतीत में कई बार ऐसा देखा है: जब उनसे संविधान में बदलाव करने को कहा जाता है, तो नागरिक सतर्क हो जाते हैं, और यह सतर्कता उचित भी है। हमें विश्वास है कि इस बार भी ऐसा ही होगा।

हालिया सर्वेक्षणों के अनुसार, 'हां' के पक्ष में वोट अभी भी अधिक हैं, लेकिन लगभग 30% मतदाता अभी भी अनिर्णायक हैं। क्या यह जोखिम अधिक है कि यह प्रतिशत अपरिवर्तित रहेगा और अंततः इतालवी लोग जनमत संग्रह को सही मायने में नहीं समझ पाएंगे?

"जनमत संग्रह अभियान का यही उद्देश्य होता है: नागरिकों को यह बताना कि दांव पर क्या लगा है और उन्हें उन विकल्पों के बारे में जागरूक करना जो उन्हें चुनने होंगे। मुझे विश्वास है कि यदि हमें शांतिपूर्वक, सोच-समझकर और गंभीरता से अपने तर्कों को समझाने का अवसर और समय दिया जाए, तो अंततः हमारे तर्कों की शक्ति उभर कर सामने आएगी और इन दिनों हम जो सरल नारे सुन रहे हैं, उन पर भारी पड़ेगी।"

यदि अलग-अलग मतदान की अनुमति होती, तो क्या जनमत संग्रह में कम से कम एक ऐसा बिंदु होता जिस पर वह 'हां' में वोट देता?

देखिए, नॉर्डियो कानून मूल रूप से संविधान के केवल दो अनुच्छेदों में संशोधन करता है। हालांकि, विधेयक केवल एक ही है। अनुच्छेद 104 में संशोधन किया गया है, जिससे सीएसएम को दो भागों में विभाजित करके और उसकी नियुक्ति के मानदंडों में महत्वपूर्ण बदलाव करके उसे कमजोर किया गया है, जैसा कि मैंने ऊपर बताया है। और अनुच्छेद 105 में संशोधन किया गया है, जिससे अनुशासनात्मक कार्य, और इसलिए मजिस्ट्रेटों की नैतिकता पर नियंत्रण, उस निकाय - सीएसएम, सटीक रूप से - से हटा दिया गया है, जिसे संवैधानिक रूप से न्यायपालिका की गतिविधि के हर पहलू को विनियमित करने का दायित्व सौंपा जाना चाहिए, और इसे एक विचित्र निकाय, तथाकथित 'उच्च अनुशासनात्मक न्यायालय' को सौंप दिया गया है, जिसका चयन आंशिक रूप से लॉटरी द्वारा और आंशिक रूप से नियुक्ति द्वारा किया जाता है (क्योंकि यह स्पष्ट होना चाहिए कि उच्च न्यायालय के राजनीतिक पृष्ठभूमि वाले सदस्यों का चयन उन नामों की सूची से ही किया जाएगा जिन्हें राजनीति तुरंत पहचान लेगी)। अनुशासनात्मक कार्यवाही में दोषी ठहराए गए मजिस्ट्रेट के पास 'तीसरे पक्ष' के न्यायाधीश के समक्ष अपील करने का विकल्प भी नहीं होगा, क्योंकि द्वितीय सुनवाई में उन पर फैसला सुनाने वाले न्यायाधीश अब देश की सर्वोच्च न्यायिक संस्था, कोर्ट ऑफ कैसेशन के संयुक्त खंड नहीं होंगे, बल्कि वे उसी उच्च न्यायालय के सदस्य होंगे, केवल एक अलग संरचना के साथ। यह अभियुक्तों की सुरक्षा के प्रत्येक मूलभूत सिद्धांत का अविश्वसनीय और अभूतपूर्व उल्लंघन है, साथ ही यूरोपीय मानवाधिकार सम्मेलन द्वारा स्पष्ट रूप से गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के साथ खुला टकराव है। यह स्वायत्तता और स्वतंत्रता के लिए एक स्पष्ट और बड़ा खतरा है।

संक्षेप में कहें तो, सभी मामलों में जवाब 'नहीं' है।

संक्षेप में, इन सभी संशोधनों का मूल भाव और उद्देश्य एक ही है: मजिस्ट्रेटों की स्वतंत्रता को कमजोर करना और न्यायपालिका को उस सुरक्षा कवच से वंचित करना जो उसे बिना किसी भय या बंधन के पूर्ण स्वतंत्रता से अपने संवैधानिक कार्यों का निर्वाह करने की अनुमति देता है। योजना स्पष्ट है, और इसलिए हमारी कड़ी आलोचना भी स्पष्ट है।

न्याय जनमत संग्रह के बारे में भी पढ़ें जियान डोमेनिको कैयाज़ा (यस) के साथ साक्षात्कार / लुइगी ज़ांडा के साथ साक्षात्कार (नहीं) / स्टेफ़ानो सेकेन्ती के साथ साक्षात्कार (हाँ)