D'Alema और Bersani दो अनुभवी राजनीतिक नेता हैं, दोनों PCI स्कूल में पले-बढ़े हैं (निस्संदेह प्रथम गणराज्य की सबसे दुर्जेय संगठनात्मक राजनीतिक मशीन)। दोनों ने निर्णय लिया है, संभवत: बिना किसी पीड़ा के, नहीं के लिए कतार में खड़े होने और "उनकी" पार्टी द्वारा वांछित संवैधानिक सुधार के खिलाफ अभियान में सक्रिय रूप से भाग लेने के लिए, "उनकी" सरकार द्वारा प्रस्तावित और संसदीय बहुमत से तीन बार मतदान किया वे इसका हिस्सा हैं।
नो की जीत चिन्हित होगी - इसमें कोई संदेह नहीं है - डेमोक्रेटिक पार्टी, सरकार और संसदीय बहुमत की स्पष्ट हार और इसके बाद आवश्यक रूप से सरकार के इस्तीफे और डेमोक्रेटिक पार्टी के भीतर खुलने का पालन करना होगा सुधारवादियों और रूढ़िवादियों के बीच एक वास्तविक संघर्ष, जिसमें से लियोपोल्डा की चीखें केवल एक अग्रिम थीं।
अब, यदि ऐसा है, तो यह विश्वास करना वास्तव में कठिन है कि, अपने पूरे अनुभव के साथ, बर्सानी और डी'अलेमा ने यह अनुमान नहीं लगाया था कि ये उनकी पसंद के परिणाम होंगे। यह विश्वास करना, जैसा कि माननीय स्पेरन्ज़ा करते हैं, एक अक्षम्य पाखंड है, एक जानबूझकर किया गया धोखा है।
डी'अलेमा, आघात को कम करने के लिए, कॉन्सेटो मार्चेसी की मिसाल का आह्वान करता है, महान लैटिनवादी जिसे तोगलीपट्टी ने कला के खिलाफ वोट करने की अनुमति दी थी। संविधान के 7, जबकि बर्सानी असंतोष के लिए सहिष्णुता के माहौल को याद करते हैं जो पीसीआई के आंतरिक जीवन की विशेषता है। बहुत बुरा ये दोनों बातें सच नहीं हैं।
कॉन्सेप्ट मार्चेसी, पीसीआई के लगभग सभी नेताओं की तरह, संविधान में लेटरन पैक्ट्स को शामिल करने के खिलाफ था। जब तोगलीपट्टी ने अपना विचार बदल दिया, लुइगी लोंगो की पत्नी टेरेसा नोसे को छोड़कर सभी ने अनुपालन किया। मार्चेसी ने तोगलीपट्टी के प्रति अपना विरोध व्यक्त किया और मतदान में भाग नहीं लेने के लिए अधिकृत (कुछ कहते हैं प्रोत्साहित) किया गया। जिन लोगों ने इसके खिलाफ मतदान किया, वे थे टेरेसा नोसे, एक चट्टानी ट्रेड यूनियनिस्ट, और, अगर मुझे सही से याद है, माफ़ी, जबकि मार्चेसी ने वोट के समय हॉल छोड़ना पसंद किया।
मार्चेसी वास्तव में एक महान लैटिनवादी थे, लेकिन वे एक सख्त स्टालिनवादी भी थे और अगर उन्हें ऐसा करने के लिए अधिकृत नहीं किया गया होता तो वे पार्टी अनुशासन को कभी नहीं तोड़ते। ख्रुश्चेव और सीपीएसयू की XX कांग्रेस के खिलाफ आठवीं कांग्रेस (1956) में उन्होंने वही असंतोष व्यक्त किया (उन्होंने सेंसर और इतिहासकार के रूप में ख्रुश्चेव जैसे मोटे आदमी के रूप में स्टालिन की सराहना की, जबकि अत्याचारी सीज़र ने एक को छुआ था टैकिटस जैसे महान इतिहासकार) ने तोगलीपट्टी को बहुत अधिक नाराज नहीं किया होगा, जिन्होंने ख्रुश्चेव के बारे में बिल्कुल यही सोचा था।
यहां तक कि यह विचार भी सही नहीं है कि पीसीआई में असहमति के प्रति सहनशीलता का शासन था। पीसीआई में धाराओं की अनुमति नहीं थी। बहस निश्चित रूप से व्यापक और मुक्त थी, लेकिन एक बार बहुमत ने फैसला कर लिया, तो सभी को अनुकूलन करना पड़ा। मेनिफेस्टो समूह का निष्कासन शायद एक राजनीतिक त्रुटि थी, लेकिन क़ानून के दृष्टिकोण से, पूरी तरह से वैध।
जनमत संग्रह के अवसर पर भी, संवेदनशील मुद्दों पर राय की विविधता जो अभी भी मौजूद थी (तलाक, परमाणु शक्ति या एस्केलेटर पर) कभी भी पार्टी द्वारा दिए गए संकेतों के विपरीत समितियों या प्रदर्शनों के संगठन में अनुवादित नहीं हुई। जिसने भी ऐसा किया होगा उसे निष्कासित कर दिया गया होगा और बर्सानी और डी'अलेमा इसके लिए पूछने वाले पहले लोगों में से होंगे। संक्षेप में, असहमति और पार्टी की पसंद का खुले तौर पर विरोध करने के लिए एक कार्रवाई के संगठन के बीच एक दुर्गम सीमा थी और यह कल तक सच था।
आज चीजें बदल गई हैं। शायद बहुत देर हो चुकी है, शायद बहुत कम। लेकिन कुछ नियम बने हुए हैं। यदि, उदाहरण के लिए, असहमति किसी एक विकल्प को नहीं बल्कि पार्टी की पहचान को प्रभावित करती है, तो विभाजन अपरिहार्य है। यदि कोई अल्पसंख्यक पार्टी की राजनीतिक पहल और सरकार का व्यवस्थित बहिष्कार करता है, तो यह संभावना नहीं है कि जल्द या बाद में इससे विभाजन नहीं होगा।
यदि आप एक साथ रहना जारी रखना चाहते हैं तो सामान्य ज्ञान और बौद्धिक और राजनीतिक ईमानदारी द्वारा तय की गई सीमाएं पार नहीं की जानी चाहिए। D'Alema और Bersani ने उन पर काबू पा लिया और आंतरिक विरोधियों से वे विरोधियों में बदल गए। क्या ऐसा करने के वाजिब कारण थे? इस लेखक की राय में नहीं, नहीं थे। आप रेंजी-बॉस्ची सुधार को पसंद नहीं कर सकते हैं, लेकिन यह लोकतंत्र को खतरे में नहीं डालता है और यह एक सत्तावादी बहाव का रास्ता नहीं खोलता है।
ये तो बस बहाने हैं। मुझे उनकी पसंद का असली कारण कुछ और लगता है: यह है कि उन्हें लगता है कि उन्होंने पार्टी पर नियंत्रण खो दिया है। वे हैं और अल्पसंख्यक की तरह महसूस करते हैं, लेकिन वे नहीं जानते कि अल्पसंख्यक में कैसे रहना है। हमेशा से, पीसीआई के समय से लेकर आज तक, बहुमत में, हमेशा जादू के घेरे में, हमेशा सहयोजित रहा, अब यह मामला नहीं है, अब यह कहानी खत्म हो गई है और प्रभु द्वारा अभिषिक्त लोग अब मौजूद नहीं है, हाँ वे खोया हुआ महसूस करते हैं।
उन्हें इसके साथ आना चाहिए और इसके बजाय वे कुछ हद तक परेशान हवा के साथ घूमते हैं कि कम्युनिस्ट पार्टी के राजनीतिक ब्यूरो के सदस्यों के बारे में कहा जाता है कि जब वे क्रेमलिन छोड़ देते थे और अब ड्राइवर के साथ कार नहीं मिलती थी। अचानक उन्हें पता चला कि उनका अपमान किया गया है। यदि यह वहाँ समाप्त हो गया तो वे अभी भी भाग्यशाली थे, भले ही, आमतौर पर, सोवियत रूस में अन्य और कहीं अधिक भारी उपायों का पालन किया जाता था।
D'Alema और Bersani जाहिर तौर पर ऐसा कोई जोखिम नहीं उठाते हैं। न कोई उनका शिकार करता है और न कोई उन्हें सताता है। सबसे खराब स्थिति में वे कार और ड्राइवर को खो सकते हैं, लेकिन अगर रोम में ऐसा होता है तो वे हमेशा एक टैक्सी ढूंढ सकते हैं।
