मोंटी सब कुछ के बावजूद लोकप्रिय क्यों है? प्रयोगशाला के रूप में तकनीकी सरकार और इटली का भविष्य

यह क्या है, इसे कार्यवाहक सरकार के रूप में कैसे परिभाषित किया जा सकता है? पूर्व में उल्लेखित तकनीकी सरकारों से इसमें क्या अंतर/समानताएं हैं? क्या अन्य लोकतंत्रों में भी तकनीकी सरकारें हैं? इतालवी मामले की व्याख्या कैसे की जा सकती है और कैसे हम तटस्थ शक्तियों (राष्ट्रपति और न्यायपालिका) के राजनीतिकरण और राजनीतिक शक्तियों के तटस्थीकरण (वस्तुनिष्ठ व्यापक गठबंधन में दलों के साथ) की इस स्थिति में खुद को पाते हैं?

सबसे अक्सर उत्तर यह है कि यह पार्टियों की गलती है, यानी पार्टी के विखंडन की। लेकिन एक अलग उत्तर भी है और यदि हम कहीं और देखें तो यह ज्वार के खिलाफ जाता है, विशेष रूप से ब्रूनो विसेंटिनी के लेखन को गहराई से, जो भविष्य के परिदृश्यों का भी पता लगा सकता है।

कार्यवाहक सरकार क्या होती है - 14 जुलाई 2011 को किर्गिस्तान में कार्यवाहक सरकार का गठन किया गया। 11 नवंबर 2011 को, प्रधान मंत्री के रूप में पापाडेमोस के साथ एक तथाकथित तकनीकी सरकार ने ग्रीस में शपथ ली। 16 नवंबर को इटली में एक कार्यवाहक सरकार बनाई जाती है। पहले मामले में, वह सरकार वास्तव में प्रतिस्पर्धी चुनावों की तैयारी के लिए लोकतंत्र के कठिन संक्रमण के बीच में बनाई गई है। दूसरे मामले में, एक स्थिर लोकतंत्र में, लेकिन गहरी आर्थिक कठिनाइयों से हिलते हुए, एक प्रसिद्ध अर्थशास्त्री मुख्य दलों के मंत्रियों के साथ सरकार बनाता है। तीसरे मामले में, एक आधिकारिक विद्वान और अर्थशास्त्री एक पैरापोलिटिकल कैरियर के साथ एक सरकार बनाता है जिसमें मंत्रियों के बीच पार्टी के प्रतिनिधि लगभग अनुपस्थित होते हैं। 

संक्षेप में, एक या अधिक पहलुओं में तीन अलग-अलग वास्तविकताओं को इंगित करने के लिए एक ही अभिव्यक्ति का उपयोग किया जाता है और इसलिए, कम से कम थोड़ा भ्रमित होने के अच्छे कारण हैं। तकनीकी सरकार का क्या अर्थ है? यह किन परिस्थितियों में बन सकता है? संभावित परिणाम क्या हैं? क्या ऐसी सरकार में 'लोकतंत्र का निलंबन' भी शामिल है, जैसा कि किसी ने कहा और लिखा है? क्या यह जरूरी है कि अल्पकालिक हो?

अभिव्यक्ति, सबसे पहले, एक ऑक्सीमोरोन है: यदि यह 'सरकार' है तो यह 'तकनीकी' नहीं हो सकती, बल्कि केवल राजनीतिक हो सकती है, क्योंकि इसमें संसद का विश्वास है और क्योंकि इसके निर्णयों का नागरिकों के लिए परिणाम होता है, कुछ को लाभ होता है और दूसरों को नुकसान होता है। , जैसा कि सभी 'राजनीतिक' विकल्पों में होता है।

इसे 'तकनीकी' कहा जाता है क्योंकि यह माना जाता है कि यह विशेषज्ञों से बना है जो लोकतांत्रिक संकट के विशेष क्षणों में हस्तक्षेप करते हैं। बेहतर ढंग से समझने के लिए, यह जोड़ दें कि तकनीकी का विपरीत 'राजनीतिक' नहीं, बल्कि 'पक्षपातपूर्ण' है। इस प्रकार, 'तकनीकी' का अर्थ है, सबसे पहले, 'गैर-पक्षपातपूर्ण'। इसलिए, जो सरकार पार्टियों द्वारा स्वीकार किए जाने और संसद में वोट देने के बावजूद उनकी प्रत्यक्ष अभिव्यक्ति नहीं करती है, वह 'तकनीकी' है। इसका सीधा मतलब यह है कि टेक्नीशियन जिनका राजनीतिक करियर भी हो सकता है या राजनेता भी इसका हिस्सा हो सकते हैं। लेकिन यह सरकार के 'तकनीकी' के रूप में वर्णन के लिए प्रासंगिक नहीं है। एकमात्र विशेषता तत्व यह है कि यह किसी दल के बहुमत की प्रत्यक्ष अभिव्यक्ति नहीं है।

लेकिन यह कैसे हो सकता है कि पार्टियां एक सरकार को व्यक्त करने के लिए त्याग करती हैं, अर्थात वे अपने मुख्य कार्यों में से एक का त्याग करती हैं? ऐसी सरकार के निवेश का वास्तविक स्रोत क्या है? क्या हम वास्तव में 'लोकतंत्र के निलंबन' के मामले में हैं? 

Le एक कार्यवाहक सरकार होने के लिए पहली दो शर्तें हैं: 1. एक राज्य प्रमुख का अस्तित्व जो प्रभावी रूप से एक तटस्थ शक्ति है; 2. राजशाही जैसे गैर-वैकल्पिक शीर्ष संस्थानों की अनुपस्थिति. वर्तमान में कौन सा लोकतंत्र इन स्थितियों में खुद को पाता है? यदि हम वर्तमान राजनीतिक शासनों पर उपलब्ध आंकड़ों का विश्लेषण करते हैं, तो 2012 में इकोनॉमिस्ट इंटेलिजेंस यूनिट (दुनिया में 195 में से) द्वारा माने गए देशों में, लगभग 80 लोकतंत्र हैं, या तो अच्छी तरह से स्थापित हैं या विभिन्न समस्याओं और सीमाओं के साथ हैं। लेकिन अगर हम दुनिया में केवल समेकित लोकतंत्रों पर ध्यान केंद्रित करते हैं, तो हमारे पास विभिन्न संवैधानिक व्यवस्थाओं वाले लगभग 60 देश हैं, जो राष्ट्रपति, अर्ध-राष्ट्रपति और संसदीय लोकतंत्रों के बीच अंतर करते हैं, जिनमें से हमारे विश्लेषण के प्रयोजनों के लिए राजशाही के बीच अंतर करना भी आवश्यक है। और गणराज्य।
 
राष्ट्रपति लोकतंत्रों के लिए, कार्यवाहक सरकार की समस्या उत्पन्न नहीं होती है: निर्वाचित राष्ट्रपति सरकार का प्रमुख होता है (दक्षिण अफ्रीका में भी यही स्थिति है, भले ही चुनाव संसद द्वारा किया जाता हो)। 

अर्ध-राष्ट्रपति पद के चुनाव में राज्य का प्रमुख निर्वाचित होता है और अक्सर सरकार का वास्तविक नेता होता है, जैसा कि फ्रांस में सरकोजी के साथ होता है। इन देशों में भी कार्यवाहक सरकार की समस्या उत्पन्न नहीं होती है क्योंकि निर्वाचित राष्ट्रपति के पास संसदीय बहुमत द्वारा समर्थित सरकार का नेतृत्व होता है, जिसकी वह आमतौर पर अभिव्यक्ति होती है। यदि उनके पास एक विरोधी संसदीय बहुमत होता, तो तथाकथित 'सहवास' होता, जिसमें प्रधान मंत्री राष्ट्रपति के मुकाबले एक अलग पार्टी बहुमत का प्रतिनिधित्व करते थे। किसी भी मामले में, राज्य के एक सीधे निर्वाचित प्रमुख की उपस्थिति और एक पार्टी बहुमत की अभिव्यक्ति के रूप में - जिसके लिए एक तटस्थ शक्ति में बदलना अनिवार्य रूप से असंभव है - पार्टियों से अलग होने के साथ कार्यवाहक सरकार को भी असंभव बना देता है। 

ऑस्ट्रिया, आयरलैंड, पोलैंड, बुल्गारिया और यहां तक ​​कि पुर्तगाल जैसी कुछ अर्ध-राष्ट्रपति प्रणालियां हैं, जिनमें मुख्य राजनीतिक व्यक्ति प्रधान मंत्री होता है न कि राज्य का मुखिया और जो संसदीय लोकतंत्रों के समान प्रभावी रूप से कार्य करता है। . इन मामलों में, तकनीकी सरकारों की संभावना के बारे में केवल तभी सोचा जा सकता है जब असाधारण परिस्थितियों में वह निर्वाचित नेता प्रभावी रूप से खुद को एक तटस्थ शक्ति में बदलने में सक्षम हो।
 
संसदीय लोकतंत्रों में भी, जो कि राजशाही भी हैं, क्या यह कल्पनीय है - और इसका उन देशों की वास्तविकता में कोई समानांतर नहीं है - रानी या राजा द्वारा नियुक्त एक प्रधान मंत्री जो पार्टियों की अभिव्यक्ति नहीं है। उन देशों की राजनीतिक परंपरा उन सरकारों से विकसित हुई है जिनमें प्रधान मंत्री पार्टी-संसदीय मूल की सरकारों के लिए संप्रभु इच्छा की अभिव्यक्ति थे। इसलिए, एक कार्यवाहक सरकार की परिकल्पना को कुलीनतंत्र या गैर-लोकतांत्रिक अतीत में अस्वीकार्य वापसी माना जाएगा।
 
तकनीकी सरकारें, इसलिए, स्विटज़रलैंड के अलावा केवल संसदीय गणराज्यों में ही संभव हैं, जिसमें निदेशालय-सरकारें हैं जो पूरे विधायिका तक चलती हैं और जिसके सभी दल सदस्य हैं। इन लोकतंत्रों में, संसद द्वारा निर्वाचित राज्य प्रमुख, अक्सर बड़े बहुमत के साथ, तटस्थ शक्ति होती है जो स्वयं पार्टियों के लिए वैधता और आश्वासन के स्रोत के रूप में कार्य करती है।

यह वह है जो उस समझौते को संभव बनाता है जो पार्टियों को एक ऐसी सरकार को स्वीकार करने के लिए प्रेरित करता है जो वास्तव में राष्ट्रपति की वास्तविक सरकार है। यहाँ यह आवश्यक है कि राष्ट्रपति वास्तव में एक तटस्थ भूमिका निभाए। हालाँकि, यदि संभव हो तो, इन लोकतंत्रों में भी तकनीकी सरकारें बहुत कम हैं। पार्टियां शायद ही एक कदम पीछे हटने को तैयार हैं। इसलिए, अन्य और असाधारण शर्तें आवश्यक हैं।

La तीसरी शर्त यह है कि वे संसदीय गणतंत्र ऐसे दौर से गुजरते हैं जिनमें कोई संसदीय बहुमत नहीं होता है और विभिन्न कारणों से वे समय से पहले चुनाव नहीं चाहते हैं या नहीं कर सकते हैं। लेकिन अकेले यह स्थिति भी काफी नहीं है। दरअसल, बहुमत की अनुपस्थिति में दो अन्य प्रकार की सरकारें (अल्पसंख्यक और सामान्य प्रशासन) हो सकती हैं, और जरूरी नहीं कि एक कार्यवाहक सरकार हो। पश्चिमी यूरोप में 1945 से 2012 तक पांडित्यपूर्ण विवरण में जाने के बिना, कई अल्पसंख्यक सरकारें हैं, जो कि 1945 से 1992 तक इटली सहित बनाई गई सभी सरकारों में से एक तिहाई से अधिक हैं, जिसमें 16 में से 50 अल्पसंख्यक सरकारें हैं। 'सामान्य प्रशासन के लिए सरकारें' भी।

जिन तकनीकी सरकारों के बारे में अतीत में बात की जाती रही है उनसे मतभेद या समानताएं - अतीत में, इस विषय को तकनीकी लोकतंत्र और लोकतंत्र के बीच संबंध के रूप में विकसित किया गया था (देखें सेंट साइमन, कॉम्टे, मेयनॉड, हेबरमास और अन्य)। जिसने तकनीकी सरकारों से अधिक और बेहतर कब्जा किया है।

विषय पर उनके लेखन में बहुत महत्वपूर्ण विचार शामिल हैं जैसे कठिन क्षणों में तकनीशियनों के लिए अनुरोध, सुप्त अधिनायकवादी प्रवृत्ति; तकनीशियनों और निर्वाचित राजनेताओं के बीच संबंधों का अंतर्निहित विषय। संक्षेप में, राजनीति को प्रभावी ढंग से राजनीतिक उद्देश्यों को आगे बढ़ाने के लिए तकनीकी ज्ञान की आवश्यकता होती है। तकनीशियनों का मामला, लेकिन सक्षम या अक्षम राजनेताओं का। इस संबंध में, विसेंटिनी हमें हमारे लिए एक महत्वपूर्ण संकेत देती है अनुभवजन्य व्याख्याओं की खोज: अच्छी तरह से शासन करने के लिए सबसे ऊपर की आवश्यकता, और यह पिछले लगभग बीस वर्षों में इटली में तकनीकी सरकारों की व्याख्या में तब्दील हो गई है। लेकिन पहले हमें एक और सवाल का जवाब देना होगा।

क्या अन्य लोकतंत्रों में भी तकनीकी सरकारें हैं? - इस प्रश्न का उत्तर नकारात्मक है। लियोपोल्ड III के शासनकाल की शुरुआत में 1934 में बेल्जियम में नियुक्त एक, और जार्ज एमिल लियोनार्ड थ्यूनिस - इंजीनियर, संयुक्त राज्य अमेरिका के तत्कालीन राजदूत और सेंट्रल बैंक के गवर्नर की अध्यक्षता में - को एक कार्यवाहक सरकार नहीं माना जा सकता है, पूर्ववर्ती और इसके बाद कैथोलिक नेता आए और वह कैथोलिक पार्टी के भी उतने ही करीब रहे। यहां तक ​​कि फिनलैंड में जो नहीं हुआ, 1962 में, अहती कलले सामुली करजालेनेन की अध्यक्षता में - एग्रेरियन लीग के सदस्य (जिसे बाद में केस्कुस्टा, सेंटर पार्टी के रूप में जाना जाता था) - जो राजनीतिक प्रधान मंत्री थे दो कार्यकाल के लिए, केककोनेन 1956 से पहले से ही राष्ट्रपति हैं। साथ ही फ्रांस में, चौथे और 4वें गणराज्य के बीच संक्रमण चरण के दौरान भी पार्टियों से जुड़े राष्ट्रपति रहे हैं। वास्तव में, खुद पियरे यूजीन जीन पफ्लिमलिन - एक राजनेता जो महान अल्साटियन कैथोलिक पार्टी यूनियन पॉप्युलेयर रिपब्लिकेन के सदस्य हैं - 5 मई से 14 जून 1 तक बहुत कम अवधि के लिए प्रधान मंत्री थे।

पांचवें गणराज्य के दौरान दो प्रधान मंत्री हैं, जिन्हें तकनीशियन के रूप में परिभाषित किया जा सकता है, 1972 में जॉर्जेस पोम्पीडौ और 1976 में रेमंड बर्रे, लेकिन तकनीकी सरकार की ऊपर दी गई परिभाषा के कारण, अर्ध-राष्ट्रपतिवाद के संवैधानिक संदर्भ में भी नहीं उनकी अध्यक्षता वाली दो सरकारों को ऐसा माना जा सकता है। ग्रीस में, 2011 में, Papademos सरकार केवल आंशिक अपवाद का गठन करती है क्योंकि मंत्री पार्टी के प्रतिनिधि होते हैं, लेकिन जिस सरकार में प्रधान मंत्री यूरोपीय अनुभव के साथ एक मूल्यवान अर्थशास्त्री होते हैं, उन्हें सभी दलों का समर्थन प्राप्त होता है और इसलिए, इतालवी मामले में , उनसे काफी स्वतंत्र।

इतालवी मामले की व्याख्या कैसे की जा सकती है और हम स्वयं को इस स्थिति में क्यों पाते हैं? -मुझे चार शर्तें याद हैं जो एक कार्यवाहक सरकार की सुविधा प्रदान करती हैं: एक राज्य प्रमुख का अस्तित्व जो प्रभावी रूप से एक तटस्थ शक्ति है; राजशाही जैसे गैर-वैकल्पिक पारंपरिक संस्थानों की अनुपस्थिति; संसदीय संवैधानिक संदर्भ में संसदीय बहुमत का अभाव; अल्पसंख्यक सरकारों या 'साधारण प्रशासन के लिए सरकारें' जैसे समाधान की अव्यवहारिकता मित्रवत अवधारणाओं पर बहुमत की धारणाओं के प्रसार के कारण। 

बाद की स्थिति के संबंध में, हम एक विरोधाभास देख सकते हैं और देख सकते हैं कि यह 1992 तक इटली में कैसे अस्तित्व में नहीं था। वास्तव में, उस तिथि से पहले हमारे पास अल्पमत सरकारें और सामान्य प्रशासन की सरकारें दोनों थीं। सभी बहुत कम, औसत अवधि से कम 5 महीने। मूल रूप से, 1992 तक अन्य संसदीय गणराज्यों और इटली में दोनों पार्टियों के 'कदम पीछे' के बिना मौजूदा समस्याओं को हल करने की कोई आवश्यकता नहीं थी, जो एक कार्यवाहक सरकार की विशेषता है।

एक सापेक्ष बहुमत वाली पार्टी (क्रिश्चियन डेमोक्रेट्स) की एक साथ उपस्थिति, शासन करने के लिए निंदित, और एक वामपंथी (कम्युनिस्ट पार्टी), जिसे उस संभावना (शासन की) से इनकार किया गया था, ने एक तकनीकी सरकार की परिकल्पना को असंभव बना दिया: की दूरी दो मुख्य पार्टियों के बीच मूल्यों और नीतियों ने वास्तविक समझौते की अनुमति नहीं दी। लेकिन विरोधाभासी रूप से इसने अल्पसंख्यक या साधारण सरकारी सरकारों को संभव बनाया जिसमें विपक्ष ने अप्रत्यक्ष रूप से इसमें भाग लिए बिना समाधान को स्वीकार कर लिया, जैसा कि कार्यवाहक सरकार में आवश्यक है।

एक कार्यवाहक सरकार की अनुमति देने वाला अंतर्निहित तंत्र सरल है: सरकार का समर्थन करने वाले दल आवश्यक निर्णय लेने में असमर्थ होते हैं क्योंकि वे जानते हैं कि वे चुनावी हार के साथ उनके लिए भुगतान करेंगे; आर्थिक या अन्य निर्णय किए जाने चाहिए; राज्य के प्रमुख उन संभावित निर्णयों को साझा करने के लिए सहमत होने के लिए विपक्ष को धक्का देते हैं; विपक्ष उस साझेदारी को स्वीकार करता है जिसमें - उसके लाभ के लिए - सरकार का इस्तीफा शामिल है। इसका मतलब संसद में प्रतियोगिता का निलंबन नहीं है, क्योंकि राय के मतभेदों को हमेशा रेखांकित किया जाता है और जनता की राय के ज्ञान में लाया जाता है। इसका मतलब केवल राजनीतिक संघर्ष के जिम्मेदार आत्म-सीमितता के एक निश्चित उपाय को स्वीकार करना है।

हमने खुद को इस स्थिति में क्यों पाया, या क्यों 1992 के बाद गहरे दल परिवर्तन के संदर्भ में सियाम्पी और दीनी के साथ तकनीकी सरकारें हैं, जिसने उन वर्षों में आवश्यक राजनीतिक निर्णय लेने की अनुमति देते हुए सरकार को व्यक्त करने के अस्थायी त्याग को आसान बना दिया उन सरकारों की औसत अवधि, 11 महीने, 1992 से पहले की अन्य इतालवी सरकारों की औसत अवधि के समान है, लगभग एक वर्ष।

मोंटी सरकार, तब, एक अलग विशेषता प्रस्तुत करती है जिस पर जोर दिया जाना चाहिए और इसे पापाडेमोस की अध्यक्षता वाली यूनानी सरकार के करीब लाना चाहिए। यह एक सरकारी गठबंधन के टूटने (फिनी विभाजन और 2010 में बर्लुस्कोनी को इस्तीफा देने के लिए प्रेरित करने का प्रयास) और सरकार के व्यापक प्रतिनिधिमंडल के संदर्भ में पैदा हुआ था, अलोकप्रिय की उपस्थिति में अलोकप्रिय निर्णय लेने में पूरी तरह अक्षम नहीं होने पर अनिच्छुक बाहरी आर्थिक खतरे को महत्वपूर्ण माना गया। अधिक सटीक रूप से, 2008 के चुनावों से उभरे बहुमत की तुलना में बर्लुस्कोनी सरकार पहले से ही कमजोर थी। 2011 की गर्मियों में जो जोड़ा गया वह आर्थिक प्रकृति का बाहरी खतरा है।

लेकिन यह भी उतना ही सर्वविदित है कि यह घरेलू राजनीतिक परिवर्तन का सबसे शक्तिशाली कारक है जो इतिहास में जाना जाता है। उदाहरण के लिए, यह याद किया जा सकता है कि अतीत की एक युगीन घटना, जैसे कि राष्ट्रीय राज्यों का गठन, दीर्घ युद्धों का परिणाम है: गंभीर आंतरिक परिवर्तन बाहरी घटनाओं के कारण होते हैं जिन्हें महत्वपूर्ण खतरों के रूप में माना जाता है।

लेकिन बर्लुस्कोनी कमजोर और अवैध क्यों है और 2011 की गर्मियों में उनकी सरकार तुरंत और प्रभावी ढंग से प्रतिक्रिया करने में असमर्थ है? अगर हम खुद नेता की समस्याओं और परिणामी प्रेस अभियान को छूट देते हैं जो उन्हें अवैध बनाता है, तो इसके लिए जिम्मेदार पार्टियों के लिए सबसे लगातार प्रतिक्रिया गुण जो स्थिति पैदा हुई है- वही दल जिन्होंने तब कार्यवाहक सरकार को स्वीकार किया था। इन सबसे ऊपर, नागरिकों के गहन असंतोष और सरकार के परिणामी प्रतिनिधिमंडल को पार्टी विखंडन और परिणामी उच्च स्तर के संघर्ष द्वारा समझाया गया है।
इस स्पष्टीकरण के समर्थन में हम बहुमत में विभाजन को याद करते हैं: बर्लुस्कोनी/फिनी संघर्ष और पीडीएल के एक हिस्से का बाहर निकलना, फिर एफएलआई, जैसा कि 1994 के अंत में लीग के साथ समस्याएं थीं और परिणामस्वरूप बर्लुस्कोनी का इस्तीफा जो दीनी सरकार को लाए थे; वही विखंडन जो पार्टियों के पारस्परिक प्रतिनिधिमंडल की कार्रवाई के साथ प्रतिस्पर्धा को बढ़ाता और बढ़ाता है जो नागरिकों के दृष्टिकोण में प्रतिध्वनित होता है, अधिक असंतोष पैदा करता है; परिणामी कनेक्शन असंतोष / पार्टी विखंडन।

हालांकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह स्पष्टीकरण कम से कम आंशिक है और किसी भी मामले में तुलनात्मक जांच के लिए खड़ा नहीं होता है। वास्तव में, यदि पार्टी विखंडन एक अच्छी व्याख्या थी, तो इसे उच्च विखंडन के अन्य मामलों पर भी लागू होना चाहिए जिसमें हमें उच्च नागरिक असंतोष भी मिलना चाहिए। लेकिन अगर हम इस पहलू से संबंधित आंकड़ों को देखें, यानी विभिन्न यूरोपीय देशों में नागरिकों की संतुष्टि/असंतोष पर सर्वेक्षण, तो हम देखते हैं कि ऐसा नहीं है। यह देखा जा सकता है, उदाहरण के लिए, पोलिश मामले में जिसमें अत्यधिक खंडित पार्टी प्रणाली है और अपेक्षाकृत कम असंतोष है। इसके अलावा, 1994 के बाद केवल इतालवी मामले पर विचार करते हुए, हम विखंडन की वृद्धि देखते हैं, लेकिन 1994 की बर्लुस्कोनी सरकार द्वारा जगाई गई अपेक्षाओं के कारण संतुष्टि की वृद्धि भी नहीं बढ़ती है। इसलिए, पार्टी विखंडन और असंतोष का जुड़ाव बिल्कुल सिद्ध नहीं है।
तो आप इटली में नागरिकों के असंतोष के उच्च स्तर की व्याख्या कैसे करते हैं, जो आर्थिक संकट की किसी भी स्थिति को तुरंत समस्याग्रस्त बना देता है और एक वास्तविक आपात स्थिति पैदा करता है जिसके लिए राज्य के प्रमुख के असाधारण हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है? हमें कहीं और देखना होगा, जैसा कि मैंने शुरुआत में रेखांकित किया था, और शासन करने की क्षमता पर ब्रूनो विसेंटिनी का तर्क इस संबंध में हमारी मदद करता है।

वास्तव में, यदि हम सरकारों की प्रभावशीलता पर विश्व बैंक के डेटा और भ्रष्टाचार पर ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल के डेटा पर विचार करें और साथ ही, इटली और विभिन्न अन्य लोकतंत्रों में असंतोष के डेटा पर, हम देखते हैं कि एक मजबूत है प्रभावशीलता और भ्रष्टाचार के बीच संबंध, एक ओर, और दूसरी ओर असंतोष। संक्षेप में, इस विषय के साथ एक देश में मौजूद भ्रष्टाचार के स्तर और सरकारी अक्षमता के स्तर के बारे में नकारात्मक धारणा द्वारा तुलनात्मक स्तर पर असंतोष को भी सबसे अच्छी तरह से समझाया गया है।

यह निर्दिष्ट किया जा सकता है कि सरकार की प्रभावशीलता को विश्व बैंक द्वारा सार्वजनिक सेवाओं की गुणवत्ता, सार्वजनिक प्रशासन की गुणवत्ता और राजनीतिक दबावों से स्वतंत्रता की डिग्री, नीतियों के निर्माण और कार्यान्वयन में गुणवत्ता और अंत में, के संदर्भ में मापा जाता है। नीतियों के संबंध में सरकार की प्रतिबद्धताओं की विश्वसनीयता। डेटा, एक ओर, देश के विशेषज्ञों द्वारा किए गए आकलन पर और दूसरी ओर, राष्ट्रीय या अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों द्वारा किए गए सर्वेक्षणों पर आधारित है। संक्षेप में, यह सूचकांक अच्छी नीतियों को लागू करने की राज्य की क्षमता को पकड़ने और मापने का प्रयास करता है। इसके अतिरिक्त, ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल का भ्रष्टाचार सूचकांक किसी देश में भ्रष्टाचार के कथित अस्तित्व को मापता है।
 
निष्कर्ष। भविष्य के क्या परिदृश्य? - तटस्थ शक्तियों का राजनीतिकरण और राजनीतिक शक्तियों का तटस्थीकरण (एक ओर, राज्य प्रमुख, उच्च नौकरशाही और न्यायपालिका; दूसरी ओर, पार्टियां) और कार्यवाहक सरकार का गहरा अर्थ है: नागरिक अच्छा चाहता है सरकार और इसे तटस्थ या तटस्थ शक्तियों (तकनीशियनों की सरकार) से स्वीकार करती है क्योंकि ये आपके प्रश्न का बेहतर उत्तर देती हैं।

यह स्पष्टीकरण इस सवाल का भी जवाब देता है कि मोंटी सरकार सब कुछ के बावजूद लोकप्रिय क्यों है। यह भी स्पष्ट है कि बर्लुस्कोनी सरकार की विफलता में क्या शामिल था: एक राजनीतिक प्रस्ताव, जो दक्षता और सुशासन की परिकल्पना के आधार पर, शायद बहुसंख्यक लोकतंत्र के माध्यम से और भ्रष्टाचार के पहलुओं के साथ व्याख्या की गई, हालांकि अंत में इसका समर्थन नहीं करता है मूल केंद्रीय वादा, खराब प्रबंधित आर्थिक संकट के परिणामस्वरूप भी।

 अंत में, इस व्याख्या के लिए धन्यवाद, यह भी स्पष्ट है कि आर्थिक संकट के सामने लोकतंत्र की बुनियादी समस्याओं में से एक क्या है। अधिक सटीक रूप से, एक लोकतंत्र आर्थिक संकट का सामना कर सकता है, न केवल इसलिए कि अब कोई गैर-लोकतांत्रिक राजनीतिक विकल्प नहीं हैं (लगभग दस साल पहले अर्जेंटीना का मामला देखें), लेकिन इन सबसे ऊपर अगर इसके निपटान में नागरिकों का भंडार है ' विश्वास जिसके लिए अल्पावधि के प्रति जवाबदेही को मध्यम अवधि के साथ जोड़ा जा सकता है। अर्थात्, नागरिकों की समस्याओं और आवश्यकताओं से तुरंत निपटने में सरकार की अक्षमता नागरिकों के इस विश्वास से कम हो जाती है कि उचित निर्णय लिए गए हैं और मध्यम अवधि में उनके सकारात्मक प्रभाव होंगे।

इतालवी मामले ने इस बुनियादी भरोसे की कम उपस्थिति दिखाई है और यह, जैसा कि हमने देखा है, पार्टियों और उनके विखंडन के लिए प्रत्यक्ष रूप से नहीं, बल्कि सरकार की प्रभावशीलता और महत्वपूर्ण भ्रष्टाचार की कम धारणा के कारण है। ये कारक सभी लोकतंत्रों में पाए जाते हैं, भले ही इटली ने तकनीकी सरकारों के साथ अजीबोगरीब प्रतिक्रिया दी हो।  

अल्पकालिक परिदृश्य – राज्य के प्रमुख द्वारा गारंटीकृत पार्टियों का त्याग, केवल अस्थायी हो सकता है, एक वर्ष, थोड़ा अधिक या थोड़ा कम। लंबे समय तक इस्तीफा नागरिकों के सामने अस्थिर होगा और किसी भी मामले में, यह अपरिहार्य होगा कि 'विशेषज्ञों' ने धीरे-धीरे अपनी स्वायत्तता ग्रहण कर ली, खुद को राष्ट्रपति के संरक्षण से अलग कर लिया। इससे ऐसी कार्यवाहक सरकार का बने रहना असंभव हो जाएगा। इसके अलावा, प्रमुख दलों के बीच संघर्ष की आत्म-सीमा छोटी और कट्टरपंथी पार्टियों को प्रतिस्पर्धात्मक लाभ देगी, जो 'जितना बुरा, उतना अच्छा' घोषित कर सकते हैं। समाज के बड़े क्षेत्रों के असंतोष पर भरोसा करते हुए, वे पार्टियां चुनावी समर्थन में वृद्धि की उम्मीद कर सकती हैं, खासकर अगर उन्होंने पिछली सरकार के निर्णय लेने के गतिरोध के लिए सह-जिम्मेदार होने के कारण समर्थन खो दिया था। लेकिन उन्हीं कट्टरपंथी नेताओं को वास्तव में तकनीशियनों की सफलता की उम्मीद करनी चाहिए, जिसके बिना वे खुद देश के आर्थिक पतन से अभिभूत होंगे।

मध्यम अवधि के परिदृश्य –इस अनुभव ने पार्टियों, सांसदों और नेताओं को सरकार के नियंत्रकों की स्थिति में रखा है, उन्हें जवाबदेही प्रक्रिया में अधिक स्पष्ट भूमिका दी है। दूसरे शब्दों में, कोई भी हमेशा तकनीशियनों और संसदीय दलों से बनी सरकार की कल्पना कर सकता है जो हैं, एक ओर, नागरिकों के अधिक निकट और दूसरी ओर, सरकार के वास्तविक नियंत्रक। 

अतीत में यह माना जाता था कि यह एक असंभव घेरा है, क्योंकि इस तरह अनुवाद, पार्टियों की मध्यस्थता जो तब नागरिक समाज को निर्णायक नीतियों की आवश्यकता के बारे में समझा सकती थी, की कमी होगी। इसके बजाय, इस नई स्थिति में पार्टियां सरकार के 'केवल' नियंत्रक होंगी और नागरिकों की मांगों को अधिक स्पष्ट रूप से और अत्यधिक मध्यस्थता के बिना व्यक्त करके कट्टरपंथी बन सकती हैं।
 
अगर हम वापस सोचें मैं जिस सरकार का सपना देखता हूं, 1992 से ब्रूनो विसेंटिनी का एक पाठ, यानी इतालवी लोकतंत्र के एक नए चरण की शुरुआत में, हम उनके द्वारा तैयार किए गए चार शासन प्रस्तावों को देखते हैं: एक राजनीतिक प्रधान मंत्री, पार्टी या गठबंधन की अभिव्यक्ति जो अगले चुनावों से विजयी होगी, जो गणतंत्र के राष्ट्रपति को प्रस्ताव देती है। , अपने मंत्रियों से स्वतंत्र रूप से उनके साथ कार्यक्रम करने के लिए; गैर-दलीय मंत्री जिनका संबंध केवल संसदीय आयोगों और समूहों से है; विशिष्ट उपायों के संकेत के बिना दिशा और प्रतिबद्धता के कुछ प्रोग्रामेटिक बिंदुओं पर बनी सरकार में संसदीय विश्वास मत; सरकार द्वारा प्रस्तुत उपायों पर नियंत्रण और संसद की संभावित स्वीकृति की भूमिका।

शायद जिन वर्षों में यह प्रस्ताव तैयार किया गया था, यह अभी भी पुराना था और संभव नहीं था। दूसरी ओर मौजूदा स्थिति में इस तरह के प्रस्ताव को स्वीकार करने से भविष्य की सरकारों से अनिश्चितता दूर होगी। अब मोंटी बिस की जरूरत नहीं होगी। इसके बजाय, हमारे पास वह सक्षम और प्रभावी सरकार हो सकती है जिसे नागरिक - जैसा कि हमने ऊपर देखा - मांगें और जिसका यूरोप और बाजार भी स्वागत करें, हमें असाधारण स्थितियों में रखे बिना जिसे दोहराया या विस्तारित नहीं किया जा सकता है।

हम देखेंगे क्या होता है। हो सकता है कि बर्लुस्कोनी के दिवालिएपन से लेकर सुशासन की चुनौती से लेकर लोकतंत्र के लिए मौलिक नवाचार सामने आ रहे हों और इटली इसके लिए अनैच्छिक प्रयोगशाला रहा हो।