हम एक ऐसे युग में रहते हैं जो संख्याओं की पूजा करता है। एक ऐसा युग जिसमें कई लोग मानते हैं कि संख्याएं हमेशा अपने लिए बोलती हैं। लेकिन ऐसा नहीं है: यह एक मिथक है। संख्याएँ महत्वपूर्ण हैं, लेकिन ठीक इसी कारण से उनका उपयोग सावधानी से किया जाना चाहिए, यह जानते हुए कि हम अलग-अलग घटनाएँ देखेंगे - या कम से कम एक ही घटना के अलग-अलग पहलू - इस पर निर्भर करते हुए कि हम किन संख्याओं का उपयोग करते हैं और हम उनका उपयोग कैसे करते हैं। स्तर, अनुपात, अंतर, अंतर, परिवर्तन की दरें हमें बहुत अलग चीजें बताती हैं। आँकड़ों का उल्लेख नहीं करना (जो फिर कभी कहा जाएगा)। जो लोग संख्याओं का उपयोग करते हैं वे हमेशा यह नहीं बताते (या जानते हैं) कि वे क्या कर रहे हैं और क्यों कर रहे हैं। परिणाम एक अपूर्ण, अक्सर भ्रामक संदेश होता है। कभी-कभी भ्रामक।
आइए एक उदाहरण के रूप में स्वास्थ्य देखभाल पर खर्च करते हैं, जिसका महत्व हम सब अंत में समझ गए हैं और जो हमने सीखा है वह सिर्फ बर्बादी नहीं है (भले ही हमेशा बर्बादी हो सकती है)। और हम देशों के बीच तुलना करते हैं, जैसा कि टिप्पणीकार अक्सर करते हैं, यह कहने के लिए कि हम यहां कहीं और से अधिक खर्च करते हैं या इसके विपरीत, कि कटौती की गई है या यह सच नहीं है।
आम तौर पर, ये तुलना जीडीपी के खर्च के अनुपात को देखते हुए की जाती है, या तो एक निश्चित समय पर या समय के साथ इसकी वृद्धि पर। लेकिन इनमें से कोई भी संख्या वास्तव में हमें यह नहीं बताती है कि विभिन्न देशों के नागरिकों के लिए स्वास्थ्य सुरक्षा का स्तर क्या है या यह समय के साथ कैसे भिन्न होता है।
मान लीजिए कि, वर्ष शून्य में, देश A में स्वास्थ्य व्यय सकल घरेलू उत्पाद का 5% और देश B में सकल घरेलू उत्पाद का 4% था। इसका मतलब यह नहीं है कि B में स्वास्थ्य व्यय A की तुलना में कम है। यदि देश A में प्रति व्यक्ति GDP 20 थी और देश B में 50 थी, तो देश A में प्रति व्यक्ति स्वास्थ्य व्यय 1 था और देश B में 2 के बराबर था। प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद के एक छोटे हिस्से का प्रतिनिधित्व करते हुए, बी में ए में बिल्कुल दोगुना है। बी में प्रति व्यक्ति जीडीपी ए की तुलना में दोगुने से अधिक है। यह स्पष्ट है कि, समान स्वास्थ्य कीमतों के साथ, देश बी के नागरिक के पास देश ए के नागरिक की तुलना में संभावित रूप से बहुत अधिक/बेहतर स्वास्थ्य देखभाल है। यदि वे वास्तव में हैं , फिर, खर्च की गुणवत्ता पर निर्भर करेगा, इसलिए बर्बादी की सीमा पर, स्वास्थ्य कर्मियों की योग्यता पर, संरचनाओं और मशीनरी आदि की बंदोबस्ती पर। सभी चीजें जो समग्र संख्याएं हमें नहीं बता सकतीं, चाहे हम उन्हें कितना भी प्रताड़ित करें।
और अब विकास दर का भ्रम मान लीजिए कि बीस वर्षों के बाद देश A का वास्तविक प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद कुल मिलाकर 10% (थोड़ा सा) बढ़ा है, 22 तक पहुँच गया है और वास्तविक प्रति व्यक्ति स्वास्थ्य व्यय 1,5 हो गया है, 50% की वृद्धि। यानी यह जीडीपी के हिस्से के रूप में 6,8% तक बढ़ गया है। बुरा नहीं कुछ कहेंगे। यहां तक कि देश बी में, सकल घरेलू उत्पाद में 10% की वृद्धि हुई (जो कि बीस वर्षों में अभी भी बहुत कम है), 55 तक पहुंच गया। देश बी की जीडीपी प्रति व्यक्ति स्वास्थ्य व्यय के दो स्तरों के बीच का अनुपात स्पष्ट रूप से नहीं बदला है (बी में एक अब भी ए में दोगुना है)। लेकिन, सेवाओं के लिए मूल्य समानता मानते हुए, दोनों देशों के बीच स्वास्थ्य देखभाल पर प्रति व्यक्ति व्यय में पूर्ण अंतर 50% से बढ़कर 3 से 5,45 हो गया, जो अभी भी बी के नागरिकों के पक्ष में है, जबकि सकल घरेलू उत्पाद के शेयरों के मामले में अंतर में वृद्धि हुई है। A के पक्ष में (50%-1%=1,5%>6,8%=5,45%-1,35%)।
तो अगर स्वास्थ्य सेवाओं की औसत लागत मुद्रास्फीति की तुलना में तेजी से बढ़ रही है (सकल घरेलू उत्पाद की "टोकरी" के सापेक्ष स्वास्थ्य सेवाओं की कीमत में परिणामी वृद्धि के साथ), हमें एक और दिलचस्प मामले का सामना करना पड़ेगा। मान लीजिए कि, सामान्य 60 के बाद, दोनों देशों में स्वास्थ्य सेवाओं की लागत सामान्य मूल्य स्तर से 1,5% अधिक बढ़ गई है। फिर, देश ए में वास्तविक रूप से प्रति व्यक्ति स्वास्थ्य व्यय घट गया होगा (1,6/0,9375 = 1, यानी 3 से कम), जबकि देश बी में यह अभी भी बढ़ गया होगा (1,6/1,875 = XNUMX)।
देश ए में, वास्तविक स्वास्थ्य सेवाओं में "कटौती" हुई होगी, पूर्ण रूप से खर्च में वृद्धि के बावजूद, प्रति व्यक्ति शर्तों में और सकल घरेलू उत्पाद के हिस्से के रूप में। ए के नागरिकों की स्वास्थ्य सुरक्षा निरपेक्ष रूप से कम हो गई होगी। और यह बी की तुलना में ए में उच्च मुद्रास्फीति (सामान्य या स्वास्थ्य देखभाल) या कम आर्थिक विकास के कारण नहीं है, क्योंकि हमने माना है कि सभी परिवर्तन दोनों देशों में समान हैं।
इससे क्या फर्क पड़ता है कि हम इसे क्या कह सकते हैं एक "बंदोबस्ती प्रभाव" या "स्टॉक प्रभाव": वर्ष शून्य में देश B का प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद देश A की तुलना में बहुत अधिक था और प्रति व्यक्ति स्वास्थ्य व्यय दोगुना था। शुरुआती बिंदु मायने रखते हैं और समापन बिंदुओं पर बहुत अधिक प्रभाव डालते हैं। यदि आप इन पहलुओं पर जोर नहीं देते हैं, तो आप संख्याओं का दुरुपयोग करते हैं और विकृत संदेश भेजते हैं। वे प्राथमिक चीजें प्रतीत होती हैं, यहां तक कि स्पष्ट भी। लेकिन, मीडिया और कभी-कभी वैज्ञानिक होने का दावा करने वाली "रिपोर्ट्स" पढ़कर कोई ऐसा नहीं सोचेगा।
सन्निकटन का देश, क्लिच का, स्नातकों की सबसे कम संख्या का, स्कूल छोड़ने वालों की उच्चतम संख्या का देश वह है जहाँ संख्याओं और आँकड़ों को बहुतायत में परोसा जाता है। मैं इसे "जनता के लिए चारा" कहता हूँ।