यदि ग्रीस के साथ एक समझौता किया जाता है, तो यह संभव है कि लेनदार देशों के लिए इसकी कुछ कीमत चुकानी पड़े। यह हमें उस पर विश्वास करने के लिए प्रेरित करता है अंतिम निर्णय लोकतांत्रिक प्रतिनिधि निकायों, यूरोपीय संसद या इससे भी बेहतर, राष्ट्रीय संसदों का होता है।
यूनान की आर्थिक स्थिति जितनी निराशाजनक है, इसकी संभावना कम ही है कि सिरिजा आर्थिक सुधारों के संबंध में "संस्थाओं" (पूर्व ट्रोइका) द्वारा मांग की गई शर्तों को स्वीकार कर सकती है, बदले में अपने सार्वजनिक ऋण के बोझ को कम करने के मामले में कुछ लाभ प्राप्त किए बिना। प्रतिपक्ष कई अलग-अलग रूप ले सकता है: ऋण के नाममात्र मूल्य में कटौती, ब्याज को कम करना, लेनदारों के कारण अधिक या कम अनिश्चित भुगतानों को रोकना। इसमें एक प्रस्ताव के अनुसार बेलआउट फंड और ECB भी शामिल हो सकता है, जिसे नूरील रौबिनी द्वारा दूसरों के बीच रखा गया है।
हालाँकि यह कॉन्फ़िगर किया गया है, ऑपरेशन लेनदारों के लिए लागत में विफल नहीं हो सकता है, अर्थात उन राज्यों के लिए जिनके साथ ग्रीस ऋणी है और इसलिए उनके नागरिकों के लिए। ग्रीक ऋण या तो ग्रीक करदाताओं पर या अन्य देशों के करदाताओं पर होता है।
पैसा मंगल ग्रह से नहीं आता।
और ईसीबी से भी नहीं। ईसीबी तरलता बना सकता है, यानी बहुत कम ब्याज दरों पर भी ऋण बना सकता है, लेकिन यह हवा से आय नहीं बना सकता है। आय सृजित करने के लिए निवेश, व्यवसाय, अनुसंधान और कार्य की आवश्यकता होती है। यदि ऐसा नहीं होता, तो यह समझना कठिन होगा कि क्यों केंद्रीय बैंकों ने न केवल जटिल अंतर्राज्यीय समस्याओं, जैसे कि यूनान की समस्या, को हल करने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग किया है, बल्कि बहुत सरल समस्याओं, जैसे कि गरीबी या निर्धनों के लिए समर्थन परिवार, जो अलग-अलग डिग्री में सबसे अमीर सहित सभी उन्नत देशों में उत्पन्न होते हैं। अगर केंद्रीय बैंकों के पास वास्तव में किसी और को वंचित किए बिना किसी के लिए आय पैदा करने की शक्ति होती, तो यह समझना मुश्किल होगा कि किसी को "जीने के लिए कड़ी मेहनत" क्यों करनी पड़ती है। कुछ बुरे शिक्षक चाहे जो भी कहें, केंद्रीय बैंक के मुद्रक पृथ्वी पर स्वर्ग के द्वार फिर से नहीं खोलेंगे।
निष्कर्ष स्पष्ट है। हर अतिरिक्त यूरो जो ग्रीस को उसके बोझ को कम करने के लिए दिया जाता है, लेनदार देशों के नागरिकों के लिए एक यूरो कम उपलब्ध है। यह तब राष्ट्रीय सरकारों पर निर्भर करेगा, यूरोपीय नियमों के संबंध में, यह तय करने के लिए कि अधिक से अधिक बोझ को कैसे वित्त देना है। वे ऋण बढ़ा सकते हैं, सार्वजनिक खर्च में कटौती कर सकते हैं, या, जो मैं नहीं चाहता, कर बढ़ा सकते हैं। इन विकल्पों के कल्याण और विकास के मामले में बहुत अलग निहितार्थ हैं, लेकिन इनमें से कोई भी शुरुआती बिंदु को पूर्ववत नहीं कर सकता है: एक बड़ा बोझ जो अर्थव्यवस्था को प्रभावित करता है। नागरिक।
संसद में इस मुद्दे पर चर्चा करना महत्वपूर्ण है क्योंकि चुनाव पूरी जागरूकता और पारदर्शिता के साथ किए जाने चाहिए। यह इटली जैसे देशों में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, जहां यूरोप द्वारा कथित रूप से ग्रीस पर अत्यधिक मितव्ययिता की आलोचना करने वाले जनमत की एक विस्तृत श्रृंखला है, लेकिन वहां (लगभग) कोई भी नहीं है जो बटुआ खोलने को तैयार है।
कही गई और की गई चीजों में न्यूनतम सुसंगतता की अपेक्षा करना आवश्यक है।
हम उन लोगों से यूरोप द्वारा लगाए गए तपस्या के खिलाफ उग्र आरोपों को सुनना जारी नहीं रख सकते हैं, अगर हम ग्रीक ऋण के पुनर्गठन के लिए सहमत हैं, तो हम पर यूनानियों और प्रवासियों के लिए या शायद रोमा के लिए धन खोजने का आरोप लगाने के लिए तैयार होंगे। और उन्हें गरीब, विस्थापित या बेघर इटालियंस के लिए नहीं ढूंढना। यूरोपीय मितव्ययिता के खिलाफ समर्थन जुटाना बहुत आसान है और साथ ही अपने हिस्से की कोई जिम्मेदारी नहीं लेना।
यह सच है कि आईएमएफ के गुप्त कक्षों में विकासशील देशों के कई बेलआउट "ध्यान आकर्षित नहीं करने" और अमेरिकी कांग्रेस में थकाऊ और जोखिम भरी चर्चाओं से बचने के लिए किए गए हैं। और यह समझ में आता है कि गोपनीयता अधिकारियों और कभी-कभी वित्त मंत्रियों के लिए भी पसंदीदा मार्ग है।
लेकिन ग्रीस एक अलग मामला है। यह एक विकासशील देश नहीं है, इसने पहले ही अभूतपूर्व मात्रा में सहायता प्राप्त कर ली है, इसके लिए शायद और भी अधिक संसाधनों की आवश्यकता होगी। यदि समझौते की एक परिकल्पना पर पहुंचा जाता है, तो राजनीतिक सरकारें यह तर्क देने में सक्षम होंगी कि यूनानियों और लेनदार देशों के लिए यूरो से डिफ़ॉल्ट या निकास जैसे संभावित विकल्पों से बेहतर है।
यह निश्चित रूप से संभव है कि संसदीय बहस में कोई यूरोपीय देश समझौते को खारिज कर दे। इसका अर्थ यह होगा कि उस परिणाम को ध्यान में रखते हुए वार्ता फिर से शुरू करनी होगी। हमें इसकी चिंता करने की जरूरत नहीं है, यह लोकतांत्रिक खेल का हिस्सा है। यह समझा जाएगा कि इस सवाल पर ग्रीक लोगों का वोट काफी नहीं है। हमें शामिल अन्य लोगों के वोट और लोकतांत्रिक सहमति की भी आवश्यकता है। और शायद विभिन्न कलीमेरा ब्रिगेड की रंगीन आबादी यह कहने की इच्छा खो देगी कि हमें सिप्रास की तरह करना चाहिए।
केवल एक चीज जिसके बारे में हमें वास्तव में चिंता करनी है वह है आवश्यक पारदर्शिता के बिना निर्णय लिए जा रहे हैं। क्योंकि उस मामले में सभी धारियों के लोकलुभावन हम पर आरोप लगाएंगे कि हमने इटालियंस के बजाय यूनानियों की मदद की और इसे गुप्त रूप से किया जनमत के साथ टकराव से बचना। यूरोप की और यूरोपीय परियोजना में विश्वास करने वाले सभी लोगों की छवि को और नुकसान होगा।
