डी रोमनिस: "तपस्या एक विधर्म नहीं है: अगर यह अच्छा है, तो यह आपको विकसित करता है"

मितव्ययिता और मैर्केल पर वेरोनिका डी रोमनिस के अक्सर प्रति-वर्तमान शोधों से कोई सहमत हो सकता है या नहीं भी हो सकता है, लेकिन किसी को उसके साहस और गैर-अनुरूपता की एक असामान्य खुराक को पहचानना चाहिए। महान कठोर अर्थशास्त्री, वह फ्लोरेंस में स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय में यूरोपीय आर्थिक नीति पढ़ाती हैं और रोम में लुइस विश्वविद्यालय में, डी रोमानिस ने प्रकाशक मार्सिलियो के लिए एक निबंध प्रकाशित किया है, जो शीर्षक "ऑस्ट्रेटी मेक्स अस ग्रो" (पीपी। 157, यूरो 16), चर्चा को उत्तेजित करने और बहस को प्रज्वलित करने का इरादा है। लेकिन लेखक विवादों और पुन: लॉन्च की परवाह नहीं करता है: "तपस्या राजनीति से सत्ता को नागरिकों को वापस देने के लिए हटा देती है और अगर अच्छी तरह से सोचा जाए, तो यह क्रांतिकारी भी है"। वास्तव में, अपनी नई पुस्तक में, डी रोमानीस ने सभी जड़ी-बूटियों को एक साथ नहीं जोड़ा और अच्छी और बुरी तपस्या के बीच अंतर किया, लेकिन हम उनके शब्दों से सीधे सुनते हैं, फर्स्टऑनलाइन के साथ इस साक्षात्कार में, उनका विचार क्या है और वह सभी को कैसे जवाब देती हैं। अनुमानित आपत्तियां। 

प्रोफेसर डी रोमनिस, हाल के दिनों में आपकी नई किताब "ऑस्ट्रेटी मेक्स यू ग्रो" किताबों की दुकानों में जारी की गई थी, लेकिन सही या गलत, इटली में ही नहीं, इटली में ही नहीं, "ऑस्ट्रेटी" शब्द एक निन्दा बन गया है: इसका शीर्षक का अर्थ है किसी के लिए उकसाना बहस?

"यह एक उत्तेजना नहीं है, लेकिन तपस्या शब्द के अर्थ को स्पष्ट करने का एक तरीका है, न केवल इटली में सार्वजनिक बहस में बहुत दुर्व्यवहार किया गया है। आमतौर पर जो संदेश दिया जाता है वह यह है कि मितव्ययिता के उपाय गलत हैं, हमेशा अप्रभावी और प्रतिकूल हैं। हालांकि, इस थीसिस का समर्थन करने के लिए डेटा, सांख्यिकी, अनुभवजन्य विश्लेषण, उदाहरण या वास्तविक अनुभव शायद ही कभी पेश किए जाते हैं: ड्यूटी पर स्तंभकार खुद को ऊपर बताए गए उपायों पर रूढ़िवादिता और घिसाव तक सीमित रखता है, जिसे बाद के बिगड़ते आर्थिक संकट का वास्तविक अपराधी माना जाता है। युद्ध काल।

यदि वास्तव में ऐसा होता, तो समाधान हाथ में होता, क्योंकि इसमें शुरू करने के लिए अपेक्षाकृत सरल कार्यों का एक क्रम शामिल होता: मितव्ययिता के लिए पर्याप्त कहें और सार्वजनिक संसाधनों को खर्च करने के लिए वापस जाएं, जो ब्रसेल्स अपने नियमों के साथ करने से रोकता है। हालांकि, आंकड़ों के विश्लेषण से पता चलता है कि यह सच नहीं है कि जो देश सबसे अधिक खर्च करते हैं वे सबसे अधिक विकास करते हैं, अन्यथा इटली और फ्रांस - जिनका सकल घरेलू उत्पाद का सार्वजनिक व्यय अनुपात सकल घरेलू उत्पाद के 50 प्रतिशत से अधिक है - आर्थिक विकास के मामले में यूरोपीय रैंकिंग में सबसे नीचे नहीं होगा। और, सबसे बढ़कर, यह सच नहीं है कि मितव्ययिता का सहारा लेना, यानी वर्षों तक अपने साधनों से परे रहने के बाद खातों को व्यवस्थित करने के उद्देश्य से उपायों का समूह, दूसरों द्वारा, यूरोप द्वारा और जर्मनी द्वारा लगाया जाता है।

वास्तव में, सार्वजनिक वित्त को व्यवस्थित करना एक अपरिहार्य विकल्प बन जाता है जब कोई देश बाजारों तक पहुंच खो देता है क्योंकि अंतर्राष्ट्रीय निवेशक अब ऋण देने के लिए तैयार नहीं होते हैं (ठीक वैसा ही जैसा ग्रीस, आयरलैंड, पुर्तगाल, स्पेन और अन्य साइप्रस में हुआ था, जहां संबंधित सरकारों ने यूरोपीय भागीदारों से मदद मांगनी पड़ी) या पैसे उधार देने को तैयार हैं, लेकिन केवल बहुत कठिन शर्तों पर (और यही इटली में 2011 की शरद ऋतु में हुआ जब प्रसार 500 आधार अंकों तक पहुंच गया)। उपरोक्त मामलों में, राजकोषीय समेकन एकमात्र संभव रणनीति बन जाती है, लेकिन यह राष्ट्रीय अधिकारियों द्वारा लिए गए निर्णयों का परिणाम है, निश्चित रूप से ब्रसेल्स द्वारा नहीं।"

क्या आप यह कह रहे हैं कि जर्मनी के नेतृत्व वाला यूरोप मितव्ययिता नहीं चाहता है?

हां, इस थीसिस का समर्थन करना कि मितव्ययिता "यूरोप द्वारा थोपी गई" है और इसलिए, "त्याग दिया जाना चाहिए" राजनेताओं के लिए सुविधाजनक है क्योंकि मितव्ययिता उनके सार्वजनिक व्यय उत्तोलन को दूर ले जाती है, जो कई लोगों के लिए उत्तोलन सहमति का भी प्रतिनिधित्व करता है। यही कारण है कि कई लोग फिस्कल कॉम्पेक्ट से शुरू होने वाले कर नियमों में संशोधन की मांग कर रहे हैं। हालाँकि, ये नियम, जिन पर इटली ने भी चर्चा की है, जिन पर सहमति हुई है और जिन पर हस्ताक्षर किए गए हैं, एक मौद्रिक संघ में मौलिक हैं जो एक राजकोषीय संघ नहीं है। जैसा कि राष्ट्रपति सिआम्पी ने कहा, यूरो क्षेत्र "एक सहस्वामित्व की तरह" है: क्या आप एक सहस्वामित्व में एक घर खरीदेंगे जहां कोई नियम नहीं हैं, और जहां आपके पड़ोसी आपके दैनिक जीवन पर नकारात्मक प्रभाव के साथ जो चाहें कर सकते हैं?

अंततः, तपस्या नागरिकों को वापस देने के लिए राजनीति से सत्ता को हटा देती है। इसलिए अस्पष्टता, या नकारात्मक अर्थ, जिसके साथ इसे प्रस्तुत किया गया है। इसके अलावा, जब पार्टी के नेता "कठोरता के साथ पर्याप्त, अब हमें विकास की आवश्यकता है" की घोषणा करते हैं, तो वे बना रहे हैं - कुछ जानबूझकर सच्चाई के लिए - एक तथ्यात्मक त्रुटि और एक परिप्रेक्ष्य भी, क्योंकि वे गलती करते हैं कि लक्ष्य क्या है - विकास - एक उपकरण के लिए - तपस्या। यह किसी ऐसे व्यक्ति से पूछने जैसा होगा जिसने अपना पैर तोड़ दिया है, क्या वह अस्पताल जाना चाहता है या तुरंत खेल खेलना चाहता है: यह स्पष्ट है कि आकार में वापस आने के लिए एक उपचार का पालन करना आवश्यक है जिसमें अनिवार्य रूप से बलिदान शामिल हैं, हालांकि जरूरी नहीं कि अनंत हो"।

उनकी पुस्तक का उपशीर्षक पढ़ता है: "जब कठोरता समाधान है"। क्या इसका मतलब यह है कि कठोरता और कठोरता है और तपस्या और तपस्या है?

"हां बेशक। जैसा कि यूरोपीय सेंट्रल बैंक के अध्यक्ष मारियो ड्रगी ने कहा: "सभी मितव्ययिता कार्यक्रमों का अर्थव्यवस्था पर समान प्रभाव नहीं होता है"। इस तरह के प्रभाव काफी हद तक इस बात पर निर्भर करते हैं कि कार्यक्रम कैसे लागू किया जाता है। फ्रैंकफर्ट इंस्टीट्यूट के अध्यक्ष के अनुसार, एक तरफ अच्छी तपस्या है "जिसका अर्थव्यवस्था पर व्यापक प्रभाव पड़ता है और कम करों के लिए प्रदान करता है, निवेश और बुनियादी ढांचे के लिए खर्च का पुनर्संयोजन, और एक सुधार योजना संरचनात्मक द्वारा समर्थित है" और दूसरी ओर, "खराब" एक है, जो, इसके बजाय, आवर्ती है क्योंकि यह (बहुत) करों को बढ़ाता है, और (थोड़ा) वर्तमान खर्च को कम करता है (स्पष्ट होने के लिए, वह क्षेत्र जो राज्य मशीन और श्रेणियों को वित्तपोषित करता है) सिविल सेवक के वेतन से लेकर नीली कार की लागत तक)। समस्या यह है कि यह "खराब" तपस्या प्रबल होती है, क्योंकि यह कम राजनीतिक रूप से मांग कर रही है: कलम का एक स्ट्रोक करों को बढ़ाने के लिए पर्याप्त है, जबकि खर्चों को कम करने का अर्थ है अपने आप को संगठित और प्रभावशाली हितों के केंद्रों के साथ लंबी और थकाऊ बातचीत के लिए उजागर करना, एक ऑपरेशन जो कम से कम तत्काल भविष्य में आम सहमति के एक अपरिहार्य नुकसान की ओर इशारा करता है: इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं है कि तकनीकी सरकारें, एक मजबूत चुनावी जनादेश के बिना, जैसे कि 2011 में मारियो मोंटी, उदाहरण के लिए, सटीक रूप से सहारा लिया है " खराब "तपस्या"। 

जिन देशों ने पिछले पांच वर्षों में "अच्छी" तपस्या लागू की है, और इसलिए अनुत्पादक खर्च में कटौती की है, वे आज बढ़ रहे हैं: इंग्लैंड 2 प्रतिशत से अधिक, स्पेन 3 प्रतिशत, आयरलैंड 7 प्रतिशत सौ के करीब है। दूसरी तरफ इटली ने अपना खर्च बढ़ाया है और 0,8 फीसदी पर अटका हुआ है। आखिरकार, यह सोचना गलत है कि तपस्या का केवल एक ही मॉडल है। बल्कि, यह कहा जा सकता है कि विभिन्न प्रकार के राजकोषीय समायोजन होते हैं, कुछ अप्रभावी और कुछ नहीं।

अपनी पुस्तक में, आप "बुरी तपस्या" और "अच्छी तपस्या" के बीच भी अंतर करते हैं, लेकिन शायद मारियो द्राघी द्वारा सुझाई गई आर्थिक रणनीति (निवेश और बुनियादी ढांचे पर कम कर और सार्वजनिक खर्च की एकाग्रता) को "अच्छी तपस्या" के रूप में परिभाषित करने का विचार एक सुखद व्याख्यात्मक विकल्प नहीं है और गलतफहमी उत्पन्न करता है: क्या "कठोरता" शब्द को फ़ाइल करना और इसे "संभावित विकास के लिए एक तर्कपूर्ण नीति" कहना बेहतर नहीं होगा?

"तपस्या शब्द ने एक नकारात्मक अर्थ प्राप्त कर लिया है। उदाहरण के लिए, पूर्व राष्ट्रपति रेन्जी अंग्रेजी में शब्द "तपस्या" का उपयोग करते हैं - जैसे कि यह रेखांकित करने के लिए कि यह बाहर से लगाया गया उपाय है। फिर भी, कुछ देशों में इस शब्द का प्रयोग भी नहीं किया जाता है। जर्मनी में, विशेष रूप से, यह मौजूद नहीं है: बचत की अवधारणा और सार्वजनिक संसाधनों के अच्छे प्रबंधन और भावी पीढ़ियों के प्रति उत्तरदायित्व का संदर्भ दिया जाता है। आखिरकार, अधिक घाटा-वित्तपोषित सार्वजनिक व्यय का अर्थ भविष्य में अधिक ऋण है, जिसे हमारे युवा लोगों को चुकाना होगा जो पहले से ही नौकरी खोजने के लिए संघर्ष कर रहे हैं।

लगता है कि हाल के वर्षों में राजनीति ने सार्वजनिक ऋण समस्या को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया है। इसके अलावा नए मौद्रिक नीति उपकरण के लिए धन्यवाद - तथाकथित मात्रात्मक आसान - यूरोपीय सेंट्रल बैंक द्वारा रखा गया, जिसने ब्याज दरों को कम कर दिया है और इसलिए कर्ज का बोझ (इटली ने लगभग 15 अरब यूरो बचा लिया है), कम हो रहा है, उसी पर समय, हस्तक्षेप करने के लिए सरकार की जिम्मेदारी वाले लोगों के लिए प्रोत्साहन। और इस प्रकार, सार्वजनिक ऋण, 2013 से आज तक, 129 से बढ़कर 133 प्रतिशत हो गया है, जो ग्रीस के बाद दूसरा उच्चतम स्तर है। क्यूई, हालांकि, शाश्वत नहीं है, जल्दी या बाद में यह गायब हो जाएगा, और जैसा कि मंत्री पडोन कहते हैं, "हमें इस नियुक्ति के लिए तैयार होना चाहिए"। इसलिए, सार्वजनिक ऋण को उलटना राजनीतिक एजेंडे पर एक प्राथमिकता होनी चाहिए, क्योंकि ऐसा उच्च स्तर देश को वित्तीय बाजार की अस्थिरता के किसी भी शिखर के प्रति संवेदनशील बनाता है। बिना भूले - और शायद यही निर्णायक पहलू है - कि किसी के कंधों पर कर्ज के साथ कोई दूर नहीं जाता है। संक्षेप में, ऐसा लगता है कि "अच्छी" मितव्ययिता का कोई विकल्प नहीं है, जो अनुत्पादक खर्च में कटौती करता है, और संरचनात्मक सुधारों के लिए जो विकास को बढ़ावा देता है। यदि निदान स्पष्ट है, तो पूर्वानुमान अधिक कठिन प्रतीत होता है। अभी भी एक लंबा रास्ता तय करना है, क्योंकि, जैसा कि मेरी पुस्तक के पृष्ठों में वर्णित है, उपकरण जैसे कि अब तक लागू किए गए - खर्च की समीक्षा, निजीकरण और सुधार - खराब संरचित और कार्यान्वित, का बहुत सीमित प्रभाव पड़ा है"।

आप अपनी पुस्तक में तर्क देते हैं कि, जो माना जाता है उसके विपरीत, इटली में बहुत कम तपस्या हुई है (मोंटी कोष्टक को छोड़कर) और जिन देशों ने सबसे अधिक किया है - जैसे कि स्पेन और यूके लेकिन न केवल - अधिक बढ़ रहे हैं , लेकिन वह यह नहीं मानते हैं कि सामूहिक कल्पना में, जो तपस्या का प्रदर्शन करती है और जिसके साथ लोकतंत्र में निपटना अपरिहार्य है, यह संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोप के बीच टकराव है, एक अमेरिका के बीच जिसने अधिक विस्तारवादी अभ्यास किया है और विकसित हुआ है अधिक और एक यूरोप जिसने सार्वजनिक वित्त को समायोजित करने के बारे में अधिक सोचा है और कम विकसित हुआ है?

"डेटा वास्तव में हमें एक बहुत अलग कहानी बताते हैं। किसी देश की राजकोषीय नीति की तपस्या की डिग्री की गणना करने का एक तरीका संरचनात्मक प्राथमिक संतुलन में पिछले वर्ष की तुलना में भिन्नता को मापना है, अर्थात ऋण पर ब्याज का शुद्ध और आर्थिक चक्र के प्रभावों के लिए समायोजित। अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष (राजकोषीय निगरानी, ​​अप्रैल 2017) के आंकड़े बताते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका में यह संतुलन 2,4 में -2009 प्रतिशत से 1,9 में -2016 प्रतिशत हो गया, यह साबित करता है कि राजकोषीय नीति प्रतिबंधात्मक थी, और 2011 के बाद से बहुत अधिक यूरोपीय एक की तुलना में प्रतिबंधात्मक। विशेष रूप से, इटली में, तपस्या केवल मोंटी सरकार द्वारा लागू की गई है (1 में संरचनात्मक प्राथमिक संतुलन 2011 प्रतिशत से बढ़कर 3,5 में 2013 प्रतिशत हो गया)। रेन्जी सरकार के उद्घाटन के साथ, यह संतुलन कम होना शुरू हुआ, 2,5 में 2016 प्रतिशत तक पहुंच गया। संक्षेप में, हाल के वर्षों में, इटली में तपस्या का कोई निशान नहीं रहा है, राजकोषीय नीति हमेशा विस्तारवादी रही है।

इसके अलावा, इटली वह देश है जिसने बजट के लचीलेपन से सबसे अधिक लाभ उठाया है, लगभग 20 बिलियन यूरो के उच्च व्यय को घाटे में वित्तपोषित किया जाना है, एक रियायत जिसे यूरोपीय आयोग ने "अभूतपूर्व" के रूप में परिभाषित किया है क्योंकि किसी अन्य देश के लिए इसे संभव नहीं बनाया गया है घाटा इतना बढ़ाओ। पैंतरेबाज़ी के लिए एक कमरा जिसका उपयोग आयोग के दिशानिर्देशों द्वारा परिकल्पित देश की विकास क्षमता को मजबूत करने के लिए किया जा सकता था, लेकिन इसके बजाय, पिछले वर्षों के वर्तमान व्यय को वित्त करने के लिए इसका उपयोग करने का निर्णय लिया गया था। वास्तव में, लचीलेपन का उपयोग मुख्य रूप से तथाकथित "सुरक्षा खंड" को बेअसर करने के लिए किया गया है, अर्थात एक प्रकार का "वचन पत्र" जो राज्य के बजट में नए व्यय को तत्काल निर्दिष्ट किए बिना हरी बत्ती देने की अनुमति देता है। कवरेज। 2016 में, जैसा कि 2015 में पहले ही किया जा चुका था, सरकार ने "डेफिसिट डीएक्टिवेशन" पद्धति को चुना: कुल 17,6 बिलियन यूरो के बढ़े हुए ऋण में से, 16,8 बिलियन यूरो का उपयोग क्लॉज के वित्तपोषण के लिए किया गया था। हालाँकि, यह विधि समस्या को हल नहीं करती है, बल्कि इसे आगे बढ़ाती है, इस प्रकार उस क्षण को स्थगित कर देती है जब किसी भी मामले में संरचनात्मक प्रकृति के आवरणों को खोजना आवश्यक होगा। इस तरह "कल के करों" के साथ चुकाए जाने वाले "आज के घाटे" के साथ वित्तपोषित "कल के व्यय" के बीच एक शातिर - और बहुत पारदर्शी नहीं - चक्र खिलाया जाता है। हालांकि, आर्थिक साहित्य से पता चलता है कि यदि ऑपरेटर भविष्य में विपरीत संकेत के उपायों की अपेक्षा करते हैं, तो वे करों के "गैर-वृद्धि" के मामले में कमी के अस्थायी लाभों को बचाने के लिए करते हैं। विकास पर राजकोषीय लचीलेपन का प्रभाव इसलिए जोखिम काफी सीमित है। और ठीक ऐसा ही इटली में हुआ: औसतन दो साल की अवधि 2015-2016 में, अर्थव्यवस्था में 0,7 प्रतिशत की वृद्धि हुई, यूरोपीय औसत से चार गुना कम, केवल ग्रीस ने बदतर किया ”।

सार्वजनिक व्यय के आकस्मिक उपयोग की वापसी का खतरा है और "कर और खर्च" की पुरानी यादें हमेशा कोने के आसपास होती हैं, लेकिन अभी हाल के दिनों में एसोनाइम ने अपने नए अध्यक्ष इनोसेन्जो सिपोलेटा द्वारा हस्ताक्षरित एक अध्ययन प्रस्तुत किया है, जो डेटा का दावा करता है। हाथ में, कि "हाल के वर्षों में इटली अन्य प्रमुख यूरोपीय देशों की तुलना में शुद्ध ब्याज व्यय को नियंत्रित करने में अधिक गुणी रहा है, जो कि 2009 और 2016 के बीच यूरोपीय औसत के 3,8 12,8% के मुकाबले XNUMX% की वृद्धि हुई: क्या आप सहमत हैं कि आज, कटौती के बजाय, निवेश और बुनियादी ढांचे के प्रति सार्वजनिक व्यय का पुनर्विकास करना आवश्यक है?

"सार्वजनिक खर्च अपने आप में कोई समस्या नहीं है: इसका प्रभाव विकास पर पड़ सकता है यह इस बात पर निर्भर करता है कि इसे कैसे वित्तपोषित और उपयोग किया जाता है। इसलिए, इस जानकारी के अभाव में इन आंकड़ों पर टिप्पणी करना कठिन है। इटली के मामले में, तीन साल की अवधि 2013-2016 के लिए आईएसटीएटी डेटा से पता चलता है कि ब्याज का कुल सार्वजनिक व्यय 741 में 2013 अरब से बढ़कर 763 में 2016 अरब यूरो हो गया, प्राथमिक वर्तमान 683 में 2013 अरब से बढ़कर 705 में 2016 हो गया। जबकि निवेश के लिए, यानी सबसे अधिक उत्पादक क्षेत्र, 38 में 2013 बिलियन से गिरकर 35 में 2016 बिलियन हो गया। मूल रूप से, यह वर्तमान व्यय पर खर्च किया गया जिसका विकास पर बहुत कम प्रभाव पड़ा। आखिरकार, इटली एकमात्र ऐसा देश है जो बिना किसी राजनीतिक बल के तकनीकी आयुक्तों को खर्च की समीक्षा करने, यानी खर्च को कम करने और पुनर्संयोजन करने के लिए हस्तक्षेप सौंपता है। कई आयुक्तों के प्रस्ताव जिन्हें हमने हाल के वर्षों में पारित होते देखा है, वास्तव में, हमेशा मंत्रालयों के दराज में रहे हैं। हालांकि, इन विकल्पों के लिए जिम्मेदारी राजनीति के साथ और विशेष रूप से अर्थव्यवस्था और वित्त मंत्री के पास होनी चाहिए। उन देशों में जहां ऐसा होता है, खर्च की समीक्षा ने काम किया है और राज्य की परिधि को फिर से डिजाइन करने, अक्षम व्यय को कम करने और अधिक कुशल उपयोगों के लिए प्राप्त बचत के हिस्से को मोड़ने के लिए काम किया है जिससे अधिक वृद्धि हुई है और इसलिए, अधिक से अधिक रोजगार, एक उदाहरण देने के लिए, इटली को सक्रिय नीतियों के लिए आवंटित संसाधनों में वृद्धि करनी चाहिए, अर्थात वे नीतियां जो नौकरी चाहने वालों को नौकरी के आवेदकों के संपर्क में लाती हैं। जर्मनी जितना खर्च करता है उसका दसवां हिस्सा इटली रोजगार केंद्रों पर खर्च करता है। फिर भी देश को आधुनिक और कुशल केंद्रों की सख्त जरूरत है, यह देखते हुए कि चार में से तीन इटालियंस को काम खोजने के लिए परिवार के सदस्यों या परिचितों की ओर रुख करना पड़ता है: यूरोपीय औसत पर यह प्रतिशत गिरकर 30 प्रतिशत, जर्मनी में 20 प्रतिशत और एक बार फिर से, केवल ग्रीस हमसे भी बदतर कर रहा है"।

चर्चा राजकोषीय नीति पर भी खुली है और यह हमेशा असोनाइम है जो पाठ्यक्रम में बदलाव का सुझाव देता है, शायद अर्थव्यवस्था के मंत्री के लिए अवांछित नहीं है, रिमॉड्यूलेशन और वैट में परिणामी वृद्धि के बदले इरपेफ और इराप में कटौती करना: आप क्या करते हैं आपको लगता है?

“वैट एक प्रतिगामी कर है और इसलिए, इसकी वृद्धि का अवांछनीय प्रभाव पड़ेगा। वैट में वृद्धि का जोखिम इस तथ्य से उत्पन्न होता है कि पिछली सरकार ने बजट में ऊपर उल्लिखित सुरक्षा खंडों को शामिल करने का निर्णय लिया: इन खंडों को सार्वजनिक खर्च में कटौती के साथ परिभाषित किया जा सकता है: उन्हें "ट्रिगर" करना आवश्यक नहीं है।

इसके बजाय, जो किया जाना चाहिए वह श्रम लागत में संरचनात्मक कटौती है। पिछले तीन वर्षों में, वियोग के माध्यम से कार्य करना पसंद किया गया है - तथाकथित "भर्ती बोनस" - एक प्रावधान जिसने निश्चित रूप से बढ़ती सुरक्षा के साथ अनुबंध को और अधिक सुविधाजनक बना दिया है: 2015 में, नए स्थायी रोजगार संबंधों का प्रतिशत सक्रिय कुल सक्रिय संबंधों में से 42,5 प्रतिशत था, जो 2014 की तुलना में लगभग दस प्रतिशत अंक अधिक और 31,7 प्रतिशत के बराबर था। कर राहत का लाभ, हालांकि, अस्थायी था: 2016 में, जब प्रोत्साहन की पुष्टि की गई थी, लेकिन इसे घटाकर 30,2 प्रतिशत कर दिया गया था, तो प्रतिशत तेजी से गिरकर 2014 प्रतिशत पर आ गया, जो 12 की तुलना में भी कम था, एक वर्ष में जिस पर कोई कर राहत नहीं थी और आर्थिक विकास काफी हद तक सपाट था। इसलिए हमें खुद से उस उपाय की वास्तविक प्रभावशीलता के बारे में पूछना चाहिए जो निश्चित रूप से कुछ परिणाम लाए हैं, लेकिन उच्च कीमत के लिए भुगतान किया गया है (पूरे ऑपरेशन के करदाताओं के लिए अनुमानित लागत XNUMX बिलियन यूरो से अधिक होनी चाहिए)।

इस बात का जिक्र नहीं है कि इस प्रकार के हस्तक्षेप श्रम बाजार को "डोप" करने के अलावा कुछ नहीं करते हैं - और इसी अवधि में गतिशीलता का प्रतिनिधित्व करने के लिए उपयुक्त डेटा - इसे स्थायी रूप से सुधारने के बिना, क्योंकि श्रम लागत में कटौती यह संरचनात्मक नहीं है , जैसा कि इसके बजाय यूरोपीय आयोग, ओईसीडी और हाल ही में अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष कुछ समय से सुझाव दे रहे हैं। नुस्खा ज्ञात है और हमेशा एक ही है: कर के बोझ को उत्पादन कारकों से खपत और संपत्ति में स्थानांतरित करें। जाहिर है, यह एक सुझाव है - न कि एक आरोपण जैसा कि कुछ राजनेता सुझाव देते हैं - चूंकि राजकोषीय नीति एक राष्ट्रीय क्षमता है और इसलिए, सदस्य देशों की सरकारों द्वारा तय की जाती है न कि यूरोप द्वारा। और, वास्तव में, प्रावधान के साथ - 2016 स्थिरता कानून में शामिल - जो पहले घरों पर कर को रद्द करने के लिए प्रदान किया गया था, सरकार यूरोपीय संघ के कार्यकारी द्वारा प्रस्तावित विपरीत दिशा में चली गई। और फिर भी, डेटा खुद के लिए बोलता है: जबकि इटली में संपत्ति कर यूरोपीय औसत के अनुरूप है, टैक्स वेज दुनिया में सबसे ज्यादा है और लगातार बढ़ रहा है। 2000 से 2015 तक, एकल कार्यकर्ता के लिए कर की दर 47,1 प्रतिशत से बढ़कर 49 प्रतिशत हो गई, जबकि इसी अवधि में ओईसीडी देशों का औसत 36,6 से घटकर 35,9 प्रतिशत हो गया।

तपस्या या नहीं, कई अर्थशास्त्री अक्सर यह भूल जाते हैं कि समस्या सबसे शानदार आर्थिक व्यंजनों का आविष्कार करने की नहीं है, बल्कि उन्हें व्यवहार्य बनाने की है और यह कि लोकतंत्र में टैंकों के साथ शासन नहीं किया जा सकता है और इसलिए राजनीतिक सहमति की समस्या अपरिहार्य है: जीत संवैधानिक जनमत संग्रह के लिए नहीं और आनुपातिक चुनाव प्रणाली में लौटने के प्रलोभन सब कुछ और अधिक कठिन नहीं बनाते हैं?

"यूरोपीय आयोग के अध्यक्ष, जीन-क्लाउड जंकर का तर्क है कि यूरोप में समस्या यह है कि" राजनेता जानते हैं कि कौन से सुधार किए जाने हैं, लेकिन यह नहीं जानते कि उन्हें लागू करने के बाद फिर से निर्वाचित कैसे किया जाए। जंकर निश्चित रूप से सही है जब वह कहता है कि अलोकप्रिय विकल्पों से आम सहमति का नुकसान हो सकता है, लेकिन यहां एक अदूरदर्शी राजनेता और एक दूरदर्शी राजनेता के बीच का अंतर है। यदि आप इटली जैसे देश को बदलना चाहते हैं, इसे फिर से आगे बढ़ाना चाहते हैं, बीस साल की सपाट उत्पादकता को पुनः प्राप्त करना चाहते हैं, तो आपको अलोकप्रिय निर्णय लेने की जरूरत है। श्रोएडर ने इसे 2003 में किया था जब जर्मनी यूरोप का बीमार व्यक्ति था और इटली के समान विशेषताएं थीं: उच्च बेरोजगारी, कम विकास और खाते (जर्मन मामले में घाटा) नियंत्रण से बाहर। चांसलर ने सुधारों की एक श्रृंखला लागू की, जिसकी शुरुआत श्रम बाजार से हुई, जिसने अर्थव्यवस्था को मौलिक रूप से बदल दिया: तीन वर्षों के भीतर देश फिर से बढ़ने लगा और एक संतुलित बजट तक पहुंच गया। इटली में, रेन्ज़ी सरकार की सुधार की गति - जो जॉब्स एक्ट की मंजूरी के साथ शुरू हुई - धीरे-धीरे खो गई है, शायद चुनावी अभियान के बारहमासी माहौल के कारण भी। हालांकि, बोनस नीति पर जोर देने का वांछित प्रभाव नहीं पड़ा है, यहां तक ​​कि आम सहमति के मामले में भी नहीं। हालांकि, सबसे बड़ी गलती यह है कि पिछले बजट कानूनों में बुजुर्गों को संसाधनों का सबसे बड़ा टुकड़ा - पहले से ही छोटे पाई का - "भूल गए" युवा लोगों को आवंटित करने का चयन करना। लेकिन पितरों, यानी बड़ी उम्र की आबादी की सहमति की तलाश एक नाकाम रणनीति साबित हुई है. इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं है कि 30 वर्ष से कम उम्र के अधिकांश लोगों ने पिछले दिसंबर में संवैधानिक जनमत संग्रह में नहीं वोट दिया था: इसके विपरीत, यदि सरकार ने युवा लोगों का ध्यान रखा होता, तो - शायद - दोनों पीढ़ियों के वोट जीत जाते।

अंत में, देश को वास्तव में बदलने के लिए, राजनीति में दीर्घकालिक निर्णय लेने का साहस होना चाहिए जो अल्पावधि में अलोकप्रिय हो सकता है। अन्य यूरोपीय नेताओं ने ऐसा किया है, और उनमें से कई को फिर से चुना गया है। दूसरी ओर, इटली में, संकट के सबसे खराब क्षण में, राजनीति ने तकनीशियनों को "गंदा काम" करने के लिए बुलाया, जो पूरी तरह से इतालवी विसंगति थी। शायद समय आ गया है कि राजनीति अपनी ज़िम्मेदारियों को ले, जैसे कि सार्वजनिक ऋण को कम करना। यही कारण है कि तपस्या को भविष्य की पीढ़ियों के प्रति "जिम्मेदारी" शब्द के साथ जोड़ा जाना चाहिए, लेकिन "एकजुटता" शब्द के साथ भी, क्योंकि दुर्लभ सार्वजनिक संसाधनों का एक कुशल और जिम्मेदार उपयोग सबसे कमजोर लोगों की रक्षा करता है।