ऐसा लगता है कि खराब बैंक को समस्या और गैर-निष्पादित ऋणों को स्थानांतरित करने के प्रस्ताव को यूरोपीय संघ आयोग से हरी झंडी मिल गई है, बशर्ते कि बाजार के नियमों का सम्मान किया जाए। प्रक्रिया प्रतिभूतिकरण का नाम लेती है: संक्षेप में, क्रेडिट संभावित खरीदारों को स्पष्ट रूप से उन कीमतों पर स्थानांतरित किए जाते हैं जो उन्हें एक निश्चित लाभ की गारंटी भी देते हैं।
ऑपरेशन के इतिहास को पढ़ते हुए, एक अनुभव मेरे दिमाग में आया जिसमें मैंने आईएनपीएस बोर्ड ऑफ वैधानिक लेखा परीक्षकों के अध्यक्ष के रूप में भूमिका निभाई थी: कृषि अंशदायी क्रेडिट का प्रतिभूतिकरण मामला (5,9 बिलियन यूरो की राशि के लिए) .
कहानी 8 नवंबर 2006 को आईएनपीएस निदेशक मंडल की साप्ताहिक बैठक के दौरान शुरू हुई, जब सामान्य प्रबंधन ने वित्तीय इंजीनियरिंग के वास्तविक चमत्कार से युक्त एक दस्तावेज प्रस्तुत किया, शब्दों में, प्रतिभूतिकृत और गैर-निष्पादित खेतों के लिए माफी को बढ़ावा देने के लिए, क्षेत्र में अनियमितताओं को साफ करने और आईएनपीएस खजाने के लिए जितना संभव हो उतना वसूल करने के लिए।
ड्यूश बैंक और यूनिक्रेडिट - प्रभारी अधिकारियों ने समझाया - ने 13 अक्टूबर को एससीआई स्पा (कंपनी जो प्रतिभूतिकरण का मालिक है, व्यावहारिक रूप से एक खाली बॉक्स) के साथ एक प्रारंभिक समझौते पर हस्ताक्षर किए थे, जिसके साथ दोनों संस्थानों ने खुद को क्रेडिट खरीदने के लिए तैयार घोषित किया था। बाद में उनके "निपटान समझौतों के समापन के माध्यम से पुनर्गठन" के साथ आगे बढ़ें, जिसके लिए देनदारों को एकमुश्त भुगतान के माध्यम से अपने दायित्वों को समाप्त करने की संभावना होती (जिस स्थिति में यह 22% और 30 के बीच भुगतान करने के लिए पर्याप्त होता) ऑफ़र के सब्सक्रिप्शन की संख्या के आधार पर बकाया का %) या त्रैमासिक किस्तों के आधार पर (देय राशि के 29% और 39,8% के बीच की सीमा में)।
साथ ही उस अवसर पर, केपीएमजी (जो तब अगले महीने प्राप्त हुआ था) से निष्पक्षता की राय के कुछ पूर्वानुमान प्रदान किए गए थे, जिसके परिणामस्वरूप ऑपरेशन की सुविधा होगी। आईएनपीएस के निदेशक मंडल को समझौते पर हस्ताक्षर करने का निर्णय लेने की जरूरत थी और खेल हो गया। हालाँकि, आवश्यक अंतर्दृष्टि लंबित होने के कारण निर्णय को स्थगित कर दिया गया था।
वास्तव में, यह जल्द ही समझ में आ गया कि यह वित्तीय और नियामक कवरेज के बिना एक प्रच्छन्न माफी थी। इस प्रकार, कुछ दिनों बाद, वैधानिक लेखा परीक्षकों के बोर्ड ने पर्यवेक्षण मंत्रालयों (श्रम और अर्थव्यवस्था) को पहल के बारे में सूचित करने और आर्थिक सुविधा से संबंधित संदिग्ध पहलुओं से परे - कमजोर बिंदु को उजागर करने के लिए एक नोट भेजा: वे कैसे करेंगे गणना की गई है और क्या आप सापेक्ष योगदान में कमी के विरुद्ध लाभ प्रदान करते हैं?
इसके अलावा, पैनल के अनुसार, एक निजी समझौता समझौता किसी ऐसे विषय को विनियमित करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता है जो अपनी प्रकृति से अनिवार्य और अनुपलब्ध है, जैसे कि सामाजिक सुरक्षा प्रकृति का। एक विनियमन के अभाव में, INPS को एक तिहाई तक कम किए गए भुगतानों के विरुद्ध पूर्ण लाभ का भुगतान करने का जोखिम है।
आपत्ति अचूक साबित हुई, इतना अधिक कि 2006 की पिछली बैठक में, बोर्ड ने एक प्रस्ताव पारित किया जिसके साथ पर्यवेक्षण मंत्रालयों से एक स्पष्ट प्राधिकरण के अधीन समझौते पर हस्ताक्षर किए गए। इस बीच, प्रोडी सरकार के मंत्रियों (पाओलो डी कास्त्रो कृषि संसाधनों के मालिक थे) की ओर से राजनीतिक दबाव शुरू हो गया था कि वे एक अव्यावहारिक माफी की परवाह किए बिना कृषि ऋण के पुनर्गठन की अनुमति दें, जिसके लिए संसद (और जनता की राय) शत्रुतापूर्ण रही होगी। .
दुर्लभ अपवादों के साथ, विपक्ष (पूर्व मंत्री गियान्नी अलेमानो के साथ शुरू) ने इसे चुपचाप जाने दिया। मामले पर एक राय व्यक्त करने का कार्य पर्यवेक्षण मंत्रालयों के सक्षम सामान्य निदेशालयों को सौंपा गया है। इसलिए दो ईमानदार अधिकारियों ने 8 जनवरी, 2007 को एक रिपोर्ट पर हस्ताक्षर कर कॉलेज के आरक्षण की पर्याप्त पुष्टि की।
यह स्थिति आईएनपीएस अनुरोध के कैबिनेट प्रमुखों की प्रतिक्रियाओं को प्रभावित करने के रूप में भी समाप्त हो गई। लेकिन कृषि लॉबी के दबाव में राजनीति ने हार नहीं मानी। इस प्रकार, निम्नलिखित 2 फरवरी को श्रम और अर्थव्यवस्था के मंत्रियों सेसरे दामियानो और दिवंगत टॉमासो पडोआ शिओप्पा ने - काले और सफेद में - एक संयुक्त रूप से हस्ताक्षरित निर्देश जारी किया, जिसमें कोई अंतर नहीं बचा: INPS को पालन करना होगा यदि वह नहीं विज्ञापन एक्टा कमीशन से गुजरना चाहता था।
धमकी पर पर्दा पड़ा हुआ था, जो विनम्र नौकरशाही भाषा में लिखी गई थी, लेकिन स्पष्ट थी। इस प्रकार, कृषि ऋण की माफी के लिए, सच्चाई का क्षण आ गया: 7 फरवरी 2007 को, INPS के निदेशक मंडल (पिछली केंद्र-सही सरकार द्वारा नियुक्त) ने वैवाहिक दायित्व (वैधानिक बोर्ड) के लिए जवाब देने के जोखिम को प्राथमिकता दी। संस्था के लेखा परीक्षकों ने कार्यपालिका को संतुष्ट करने के लिए मामले को कोर्ट ऑफ ऑडिटर्स के अभियोजक कार्यालय को भेज दिया।
जीतने वाली रेखा ट्रेजरी विभाग द्वारा समर्थित थी (जिसके लिए सामान्य लेखा विभाग खिलाफ था), जिसके अनुसार एमनेस्टी ऑपरेशन प्रतिभूतिकरण द्वारा शुरू किए गए के अनुरूप होगा, जो (ट्रेजरी के अनुसार, सहारा के बिना और सहारा के साथ नहीं) अपने आप में, एक कर माफी भी निहित होता।
यह थीसिस न केवल सार्वजनिक वित्त के लिए खतरनाक है (क्योंकि यह कास्टिंग को जोखिम में डालती है, यदि स्वीकार किया जाता है, तो INPS क्रेडिट के सभी प्रतिभूतिकरणों पर नाजायजता की छाया होती है), लेकिन लेखा परीक्षकों के बोर्ड द्वारा भी साझा नहीं किया जाता है। पर्यवेक्षी निकाय के अनुसार, प्रतिभूतिकरण का प्रच्छन्न लेकिन सही उद्देश्य वित्तीय बाजारों पर उद्धृत करना था - इसमें शामिल क्रेडिट संस्थानों से पर्याप्त अग्रिम के खिलाफ - उनकी ब्याज दर संग्रहणता के आधार पर चयनित अंशदायी क्रेडिट की राशि।
लेकिन, वास्तव में, ऑपरेशन का एक और उद्देश्य था: सरकार, जिसने शब्दों में, वित्त कानून में, कृषि में अपवंचन पर एक निचोड़ लगाने का दावा किया था, यह स्थापित करते हुए कि केवल DURC की रिहाई (नियमितता को प्रमाणित करने वाले दस्तावेज) सामुदायिक फंडिंग (कुल 8 बिलियन यूरो) तक पहुंच का अधिकार दे सकता है, उसने महसूस किया कि क्षेत्र पिछले कर ऋणों पर एक साफ स्लेट के बिना अनुपालन करने में सक्षम नहीं था।
इसलिए कार्यपालिका ने गुप्त रूप से कर अपवंचकों की स्थिति को सुधारने के लिए संसद के माध्यम से जाने के बिना, लेकिन कुछ मित्रवत बैंकों पर भरोसा करते हुए, जिसकी पहचान करने के लिए कोई निविदा नहीं की गई थी, आगे बढ़ी। ऑपरेशन से सबसे बड़ा लाभ प्राप्त करने के लिए ड्यूश बैंक और यूनिक्रेडिट होता। सुंदरता यह है कि संचालन में शामिल 4 अरब आईएनपीएस क्रेडिट में से 6 अरब तथाकथित पूंजीवादी कंपनियों से संबंधित हैं।
इसने प्रशंसा की व्याख्या की कि सरकार और मंत्री डी कास्त्रो के लिए बड़ा प्रेस आरक्षित है। आईपीएस संचालन और पर्यवेक्षी परिषद (जहां सामाजिक ताकतों के प्रतिनिधि स्थित हैं) की चुप्पी को कम समझाया गया, जिसने जानबूझकर पूरे मामले की अनदेखी की। जाहिर है, आज हम जिन प्रतिभूतिकरणों के बारे में बात कर रहे हैं, वे अन्य मामलों और तरीकों से संबंधित हैं। लेकिन क्या हम इस बात को बाहर कर सकते हैं कि उद्देश्य कमोबेश एक जैसे हैं?
