"हाँ करने के लिए 20/21 सितंबर का जनमत संग्रह यह एक प्रति-क्रांतिकारी वोट है, जो 2 जून, 1946 को रद्द करना चाहता है, अल्बर्टिन क़ानून को बहाल करना और एक गणतंत्र के रूप में प्रच्छन्न एक नकली राजशाही की स्थापना करना ”।
रिनो फॉर्मिका कठिन है, बहुत कठिन है. और जनमत संग्रह में लोगों के प्रतिनिधियों के हिस्से को रद्द करने का विकल्प चुनने वालों के कारणों के खिलाफ उनका एक विशेष, मुखर और बहुत अच्छा बचाव है। हमेशा एक समाजवादी, कई बार मंत्री, कई बार सांसद, वह इतालवी रीति-रिवाजों का एक गंभीर संकट था, जब वे राजनीतिक दलों के कपड़े का उपयोग करते हैं और जब वे नागरिक समाज का चयन करते हैं। हफ्तों तक उन्होंने खुद को बख्शा बिना मैदान में कदम रखा है ताकि "21 सितंबर की रात गणतंत्र पर न पड़े"।
आइए फिर से दोहराते हैं: आपने वोट नहीं देना क्यों चुना?
"मेरा तर्क यह है। इस जनमत संग्रह की लड़ाई का गहरा राजनीतिक अर्थ क्या है? इस जनमत संग्रह की लड़ाई में हाँ एक गहन, प्रति-क्रांतिकारी नवाचार की अगुआई का प्रतिनिधित्व करता है। क्यों? क्योंकि वह 2 जून, 1946 के जनमत संग्रह के खिलाफ है, जो पूर्व-गणतंत्र युग के देश के राज्य और संवैधानिक ढांचे को बहाल करना चाहता है। आइए हम अपने आप से पूछें: 2 जून, 1946 का जनमत संग्रह क्या था? उस जनमत संग्रह ने राजशाही को उखाड़ फेंका और गणतंत्र की स्थापना करके संस्थागत रूप को बदल दिया और राजशाही संस्थागत चार्टर, अल्बर्टीन क़ानून को रद्द कर दिया। और संविधान सभा के साथ उन्होंने रिपब्लिकन संवैधानिक चार्टर को जीवन दिया।
पूर्व-रिपब्लिकन और राज्य के गणतंत्रात्मक रूप में क्या अंतर है? कि दूसरे के साथ, संप्रभु पर आधारित एक संस्थागत आदेश रद्द कर दिया गया है: संप्रभु अब राजा नहीं है, संप्रभु लोग हैं। जबकि अल्बर्टीन संविधि को समाप्त करके एक संवैधानिक सिद्धांत को ध्वस्त कर दिया जाता है, लचीला संविधान। कहने का तात्पर्य यह है कि गणतांत्रिक संविधान से पहले संवैधानिक व्यवस्था को बाधाओं की एक जटिल प्रक्रिया के बिना संशोधित किया जा सकता था, जो कठोर संविधानों की विशेषता है। अर्थात्, इसे एक साधारण, सामान्य कानून के साथ संशोधित किया जा सकता है; जबकि कठोर संविधानों को एक संवैधानिक, जटिल, तर्कपूर्ण, पुनर्विचार प्रकृति की प्रक्रिया के माध्यम से संशोधित किया जाना चाहिए।
अल्बर्टीन संविधि का संवैधानिक आदेश, एक लचीला संविधान होने के नाते, हमें फासीवाद की ओर ले गया था, जिसने संवैधानिक रूप से स्वीकृत संसदीय राजतंत्रीय राज्य के सूत्र को साधारण कानूनों के माध्यम से एक सत्तावादी राज्य में बदल दिया था। जैसे जब फासीवाद के न्याय मंत्री, ललित न्यायविद, अल्फ्रेडो रोक्को ने सामूहिक श्रम समझौतों के पुनर्गठन के कानून को मंजूरी देकर निगमित राज्य की शुरुआत की।
रिपब्लिकन चिंता, जो 2 जून 1946 के जनमत संग्रह के साथ पैदा हुई थी, इसके बजाय देश को एक अपरिवर्तनीय संस्थागत रूप, गणतंत्र और एक कठोर संवैधानिक संरचना देने की थी। यानी फिर कभी सरल, साधारण कानून संवैधानिक व्यवस्था को बदल नहीं सकते थे।
हम किन लेखों की बात कर रहे हैं?
“यह सब संविधान के अनुच्छेद 138 और 139 में है। अनुच्छेद 138 संवैधानिक संशोधनों के लिए जटिल प्रक्रियाओं को स्थापित करता है: दो मंडलों का दोहरा पठन, अनुमोदन के लिए योग्य कोरम, जनमत संग्रह का संभावित सहारा। तो एक जटिल, ध्यानस्थ, चिंतनशील प्रक्रिया। और इसने लोकलुभावन आशुरचनाओं के लिए घटकों के महान ध्यान को प्रदर्शित किया: कानूनों के कानून को देश में किसी विशेष स्थिति के क्षणिक मूड के लिए नहीं सौंपा जा सकता। जबकि अनुच्छेद 139, समापन प्रावधान, स्थापित करता है कि गणतांत्रिक रूप को संशोधित नहीं किया जा सकता है। अनुच्छेद 138 और अनुच्छेद 139 को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए। क्या चाहते थे विधायक? यह कि गणतंत्रात्मक रूप को संशोधित नहीं किया जा सकता था, और यह कि गणतंत्रात्मक रूप के आदेश को विनियमित और स्थापित करने वाले कानून को एक विशेष प्रक्रिया के अधीन किया जाना था, जहां प्रतिनिधित्व पर पुनर्विचार और लोगों के लिए कोई भी सहारा इतनी चौड़ाई का होना था। इतना वजन कि हर संवैधानिक परिवर्तन को सावधानीपूर्वक संशोधित किया जाना था।
इसके बजाय आपकी राय में क्या होने वाला है?
"बहुत सरल: संविधान की कठोरता को दूर करने और इसे सरल, लचीला, वास्तव में सामान्य कानूनों के साथ परिवर्तनीय बनाने का प्रयास किया जा रहा है। और यह कहाँ हिट करता है? एक संवैधानिक चार्टर की वास्तुकला से चकित है। हम लोकतंत्र की एक व्यापक संरचना के बारे में बात कर रहे हैं जिसके माध्यम से लोगों की इच्छा व्यक्त की जाती है: राजनीतिक दल, ट्रेड यूनियन, मध्यवर्ती निकाय जो लोकतांत्रिक जीवन की अभिव्यक्ति के रूप में कार्य करते हैं और पीपुल्स रिपब्लिक के निर्माण में भागीदारी करते हैं, जैसा कि अनुच्छेद 1 द्वारा कल्पना की गई है। .
जिस कार्रवाई को मैं 2 जून, 1946 के जनमत संग्रह के हारे हुए लोगों का प्रतिशोध कहता हूं, वह आज पैदा नहीं हुआ था, यह पूरे गणतंत्रात्मक जीवन में विकसित हुआ, लेकिन राजनीतिक दलों, लोकतांत्रिक संगठनों, लोकतंत्र की सभी कलाकृतियों की महान क्षमता से हमेशा पीटा गया है , देश के संवैधानिक आदेश की रक्षा के लिए जगह में डाल दिया। हालांकि, कट्टरपंथी संवैधानिक संशोधन के टकराव की ऊँची सड़क पर पीटा गया, इन ताकतों ने खेल के मैदान को दरकिनार करने के लिए खुद को पुनर्गठित किया। और यहाँ हम "चलो सांसदों की संख्या, प्रतिनिधित्व को कम करें" पर हैं। आइए इसे दक्षता प्राप्त करने के लिए या किसी अन्य कारण से कम करें, लेकिन क्योंकि संसद एक एक्टोप्लाज्म है, यह एक विकृतिपूर्ण अधिरचना है जहां विशेषाधिकारों की रक्षा के लिए जाति का प्रयोग किया जाता है, और इसलिए पहले सांसदों को कम किया जाएगा और फिर नियंत्रित और रद्द कर दिया जाएगा।
और यह कैसे संभव होगा?
"एक चुनावी कानून के साथ, क्योंकि चुनावी कानून केवल बहुमत और आनुपातिक के बीच चुनाव करने की चिंता नहीं करते हैं। नहीं। यह सिर्फ एक ऐसी प्रणाली को चुनने का सवाल नहीं है जो विजेता की निश्चितता देता है या नहीं देता है और इसलिए भविष्य की सरकार है। चुनावी कानूनों के अन्य संवैधानिक तत्व हैं, अधिक सूक्ष्म, अधिक छिपे हुए जो इस जोखिम को जन्म दे सकते हैं कि बहुमत उभर कर आएगा जो संविधान को उपयुक्त करेगा।
जैसा? सापेक्ष अल्पसंख्यकों के बजाय काल्पनिक बहुमत बनाकर। और कोई इस क्षेत्र में कैसे काम करता है? एक आसान तरीका से। निर्वाचित अधिकारियों की संख्या को कम करके, प्रतिनिधित्व तक पहुंच की सीमा को कम करके, सामान्य कानूनों के साथ राजनीतिक प्रतिस्पर्धा तक पहुंच के नियमों को संशोधित करके। बस हस्ताक्षरों के संग्रह को विनियमित करें: वे कैसे एकत्र किए जाते हैं, कहां और कितने पहले से ही लोकतांत्रिक प्रतिनिधित्व के सिद्धांत का एक कट्टरपंथी अपघटन है। और दूसरा तरीका निश्चित रूप से संसदीय नियमों पर काम करना है। संविधान कहता है कि संसदीय नियमों को गुप्त मतदान द्वारा और निर्वाचित अधिकारियों के पूर्ण बहुमत से अनुमोदित किया जाना चाहिए। लेकिन अगर पूर्ण बहुमत वास्तव में हेरफेर किए गए चुनावी कानून के लिए प्राप्त एक सापेक्ष बहुमत है, तो यह विनियमों में हेरफेर कर सकता है।
तो वर्तमान राजनीतिक संचालन क्या है?
"विरोधी राजनीति के माध्यम से, लोकतांत्रिक अभिव्यक्तियों और राजनीतिक दलों की प्रणाली द्वारा प्रतिरोध पर प्रहार करें। राजनीतिक दल एक जाति है जिसे दंडित किया जाना चाहिए और नियंत्रण में लाया जाना चाहिए। और अगर यह अच्छा व्यवहार नहीं करता है, यह पालन नहीं करता है, इसे हटा दिया जाना चाहिए। क्या आप समझते हैं कि 2 जून, 1946 के मतदान की तुलना में यह एक प्रति-क्रांतिकारी ऑपरेशन क्यों है? क्योंकि यह सबसे मजबूत के हाथों में सत्ता की केंद्रीयता को पुनर्स्थापित करता है। यही है, हम एक राजशाही, काल्पनिक, नकली, लेकिन अनिवार्य रूप से एक राजशाही पर लौटते हैं। जैसा कि यह अल्बर्टीन संविधि, लचीले संविधान के मूल सिद्धांत को पुनर्स्थापित करता है, क्योंकि यह हमारे कठोर संविधान को एक ऐसा बनाता है जिसे एक सामान्य कानून के माध्यम से गुप्त रूप से संशोधित किया जा सकता है, जिसे कल चुनावी कानून में हेरफेर किया जाएगा।
लेकिन राजनीतिक व्यवस्था ने सर्वसम्मति से इस "प्रति-क्रांति" के लिए मतदान किया: आप इसे कैसे समझाते हैं?
"यह ऑपरेशन वर्तमान में इतालवी राजनीतिक प्रणाली में पक्षाघात की स्थिति पाता है और यदि आप एक तथ्य को देखते हैं तो यह आकस्मिक नहीं है। Pd और M2 स्टेल द्वारा कॉन्टे 5 सरकार के गठन के लिए नापाक समझौते ने राजनीति विरोधी को, अधीनस्थ पदों पर सरकार तक पहुंच के पिछले दरवाजे के माध्यम से, एक ताकत, लोकतांत्रिक वामपंथी, साम्यवादी परंपरा, कैथोलिक वाम की, जिसने ऐतिहासिक रूप से हमेशा सच्चे संवैधानिक समझौते की रक्षा की थी। अर्थात्, कठोर संविधान की रक्षा, जैसे समाज के गणतांत्रिक रूप की त्वचा की रक्षा के लिए आवश्यक मांस, लेख 138 और 139।
राजनीति विरोधी इस लहर का सामना करने में राजनीतिक दलों को राजनीतिक नपुंसकता का सामना क्यों करना पड़ रहा है? डेमोक्रेटिक पार्टी अनिवार्य रूप से चुप क्यों है? क्योंकि उन्हें एक अपवित्र ऑपरेशन में शामिल होने की बात कबूल करनी चाहिए, जो कि उनके संवैधानिक संधि से तलाक है, जो कि संवैधानिक चार्टर की रक्षा थी और कठोर संविधान के माध्यम से गणतांत्रिक रूप की रक्षा में अनुच्छेद 138 और 139 के बीच की कड़ी थी।
यह भी कोई संयोग नहीं है कि इस बहस को केवल अखबारों ने ही उठाया है और फिर से शुरू किया है। यह पत्रकार थे, अखबारों के संपादक थे, महान टिप्पणीकार थे जिन्होंने चर्चा को फिर से शुरू किया। क्यों? क्योंकि यह स्वतंत्र प्रेस में है कि हम परिवर्तनों में सतर्क रहने की आवश्यकता में अपने कठोर संविधान के महत्व को समझते हैं, क्योंकि इतालवी संविधान स्वतंत्रता और पत्रकारिता की रक्षा करता है, स्वतंत्र प्रेस, स्वतंत्र जानकारी, स्वतंत्रता के बिना नहीं रह सकती। और यह एक लोकतांत्रिक व्यवस्था, स्वतंत्रता और प्रगति की गारंटी और एक देश में लोकतांत्रिक रूप से रहने की संभावना की रक्षा करने की आवश्यकता का मुख्य बिंदु है।
फिर भी हम दशकों से एक संस्थागत सुधार करने की कोशिश कर रहे हैं: हम कभी सफल क्यों नहीं हुए?
"एक बहुत ही सरल कारण के लिए: सावधानी का सिद्धांत हमेशा प्रबल रहा है। विधायक क्या चाहते थे। इस अर्थ में कि आप संविधान को बदलने के लिए त्वरित तरीकों का उपयोग नहीं कर सकते। एकमात्र फास्ट ट्रैक वही है जो प्रति-क्रांतिकारी चाहते हैं, जो 2 जून, 1946 के वोट को रद्द करना चाहते हैं। मैं दोहराता हूं: यह 2 जून, 1946 के जनमत संग्रह के खिलाफ एक वोट है। राजशाही गणतंत्रवाद के लिए और लोगों के लोकतंत्र को रद्द करने के लिए। यह कोई संयोग नहीं है कि यह सब भी राजनीतिक दलों की कमजोरी के साथ मेल खाता है और सबसे ऊपर वामपंथियों ने जब दक्षिणपंथ की नकल करके लोकप्रिय आत्मा को खो दिया।
क्या मैं यह निष्कर्ष निकालूं कि आप हमेशा संविधान में संशोधन के खिलाफ रहे हैं?
"मैं इसके खिलाफ नहीं हूँ, मैं सिर्फ एक बात कह रहा हूँ। यह बाद की स्पष्ट दृष्टि के बिना नहीं किया जा सकता है। मैंने हाल ही में एनरिको लेट्टा (जो निर्मल होकर लौटे हैं) को सुना, जिन्होंने मोडेना यूनिफिकेशन पार्टी में कहा था कि जनमत संग्रह का सामना करने पर उन्होंने हमेशा एक तरह से व्यवहार किया है: उन्होंने जनमत संग्रह वोट के प्रभाव और राजनीतिक परिणामों को नहीं देखा है, लेकिन यह केवल उत्तर दिया सवाल। तो उन्होंने तर्क दिया: क्या आधा करना, सांसदों को कम करना बुरी बात है या अच्छी बात है? यह अच्छा है, उसने जवाब दिया। और इसलिए, उन्होंने राजनीतिक प्रभावों की गणना किए बिना निष्कर्ष निकाला, मैं हां वोट देता हूं। लेकिन यह ठीक यही विचार है जो अल्बर्टाइन क़ानून के केंद्र में था: संविधान को इस समय की उपयुक्तता के अनुसार संशोधित करना। कानूनों के कानून को किसी देश के दीर्घकालिक विकास को विनियमित करना चाहिए, यह आकस्मिकता नहीं हो सकती। राजनीतिक प्रभाव सरल उत्तर की सुविधा है। यह राजनीति का निषेध है, यह राजनीति विरोधी की जीत है। राजनीति विरोधी यह है: कार्प डायम ”।
लेकिन क्या आप गंभीरता से मानते हैं कि कम प्रतिनिधि और कम सीनेटर उस लंबे रास्ते को अमान्य कर सकते हैं जिसके बारे में आप बात कर रहे हैं?
"यह वह नहीं है। यह कटौती एक राजनीतिक लहर पर की जा रही है, जो जाति के खिलाफ, राजनीति के खिलाफ, प्रतिनिधित्व के नामकरण के परजीवीवाद के खिलाफ लहर है। यह उस प्रक्रिया के अंत में नहीं होता है जिसमें हम मूल्यांकन करते हैं कि संवैधानिक सिद्धांतों के अनुसार, एक छोटी सी संख्या के साथ भी एक संविधान कैसे गणतंत्रात्मक रूप के विकास और स्थायित्व की गारंटी दे सकता है। कमी एक प्रक्रिया के अंत में आनी चाहिए, यह शुरुआत नहीं हो सकती। क्योंकि शुरुआत लोकलुभावन है। जो लोग सी को वोट देते हैं वे रूढ़िवादी इटली, प्रतिक्रियावादी इटली, प्राचीन शासन के इटली के रूप में वोट करते हैं।
अगर नहीं जीतता है, तो क्या सरकार बदलेगी?
"अगर नहीं जीतता है, तो इतालवी राजनीतिक व्यवस्था बदल जाती है, सरकार नहीं बदलती। आज हम जानते हैं कि किसे हां वोट देता है और किसे नहीं। यह बैग बड़ा है। मुझे विश्वास है कि नो की स्पष्ट जीत के बाद, यह क्षेत्र फिर से जीवित हो जाएगा, एक नया जीवन। और वह एक बार फिर मैदान पर वापसी करेंगे. सी इन सभी वर्षों में संविधान के रक्षकों के इस विशाल क्षेत्र की थकान और निराशा को गिनाता है। इसलिए मौन। लेकिन आप, स्वतंत्र प्रेस ने भी इस बहस को फिर से जीवित कर इस क्षेत्र को पुनर्जीवित कर दिया है। और अब ना आगे बढ़ता है और हां पीछे हट जाता है।
आप इस बिंदु पर देश के निकट भविष्य की कल्पना कैसे करते हैं?
"मैं केवल आशा करता हूं कि 21 सितंबर गणतंत्र का पतन नहीं होगा। हम बाकी के लिए देखेंगे।"
