La définition de Lep, les niveaux de performance incontournables relative aux droits civils et sociaux, semble pour l'instant quelque peu fragmentée. Il l'a dit clairement Giampaolo Arachi, conseiller et membre du conseil d'administration deBureau parlementaire du budget (PBU), s'exprimant ce matin devant la commission parlementaire des affaires régionales une semaine après Le Sénat donne son feu vert au projet de loi sur l'autonomie différenciée. Le projet de loi lié à la manœuvre devra maintenant être examiné par la Chambre en vue d'obtenir le feu vert définitif avant les élections européennes du 9 juin.
Que sont les Leps
La définition du Lep est au cœur de la réforme Calderoli. Tels sont les niveaux essentiels de services que l'État doit garantir aux citoyens, en protégeant leurs droits civils et sociaux. En termes simples, cela signifie que les LEP doivent être garantis pour tous, aussi bien pour ceux qui vivent dans une région qui demande l'autonomie que pour ceux qui vivent dans une région qui ne la demande pas, et que chaque fonction, pour chaque sujet, doit être dotée d'un minimum niveau.
Il y aura 2 ans pour leur définition depuis l'approbation définitive de la réforme, mais l'un des principaux problèmes concerne leur financement. Les matières que la Constitution prévoit imputables aux Régions valent au total environ 170 milliards. Certaines sont gérées directement par l'État, d'autres par les Régions. En autonomie, l'État fournira aux Régions le montant correspondant et la Région choisira les modalités d'exercice de la fonction. Mais les coûts risquent d'être exorbitants.
« Les Leps, indispensables à l'application des principes du titre V de la Constitution, ont pour rôle d'allier l'autonomie financière des collectivités locales avec la garantie de l'accès des citoyens à des services uniformes sur l'ensemble du territoire. Les Lep concernent les services liés à la protection des droits civils et sociaux qui doit être garanti sur tout le territoire. L'État doit garantir son financement et assurer sa fourniture effective également en recourant à l'administration de commissaires", a résumé Arachi.
Upb : « Définition fragmentaire du Lep »
Lors de l’audience, l’UP a souligné «la fragmentation actuelle et partielle de la définition du Lep ».
« L'identification des Leps a été entravée dans le passé par divers facteurs, à commencer par l'absence d'une définition claire de leur nature et de leurs caractéristiques. Le tableau apparaît encore fragmenté et hétérogène", a poursuivi Arachi, soulignant la nécessité de créer un lien étroit collaboration entre structures techniques et instances politiques pour la détermination du Lep et des besoins, qui ne peuvent être séparés.
"Lep et besoins sont étroitement liés et ne peut pas être déterminé de manière indépendante – a souligné le DPB – la coordination entre les deux processus et la collaboration entre les structures techniques et les organes politiques sont nécessaires. Les premiers ont pour mission de proposer les méthodologies de calcul les plus appropriées en fonction des caractéristiques de performance et des informations disponibles et de fournir une quantification des charges financières de manière claire et transparente ; il appartient aux instances politiques, en tenant compte de ces éléments, de choisir les priorités et le niveau des besoins en fonction des ressources disponibles".
Le DPB a ensuite souligné la nécessité de reprendre et relancer le suivi des infrastructures, afin de procéder à une évaluation correcte des péréquations et de récupérer l'utilisation efficace des fonds, et l'importance de disposer d'indicateurs fiables de l'efficacité de l'intervention dans les zones manquant de plus de services, qui, précisément en raison de leur retard, n'atteignent pas les critères et les objectifs pour accéder aux fonds.
«Pour la mise en œuvre efficace des Leps, le égalisation des infrastructures, un suivi efficace et attentif et un système correctif incisif pour les entités non conformes. Dans le cadre de ces priorités, cela va également coordination renforcée entre les niveaux de gouvernement qui contribuent à la prestation de services, en identifiant leurs responsabilités respectives, également aux fins des sanctions. En détail, en référence au premier point, on réitère l'extrême retard dans la mise en œuvre de la péréquation infrastructurelle", a déclaré Arachi. Deux ans après la date limite fixée pour l'enquête, celle-ci n'a pas encore été présentée et les ressources du Fonds de péréquation des infrastructures ont été considérablement réduites, passant de 4,6 milliards à 900 millions. « La relance des activités lancées par le décret législatif 121/2021 (celui sur la péréquation, ed) serait approprié », suggère le PBO qui précise également : « Pour garantir la protection des droits sociaux et civils, il est nécessaire que la définition et le financement des LEP soient accompagnés de procédures de suivi et de correction qui garantissent leur décaissement effectif », l'organisme réitéré.
Les risques d’une autonomie différenciée
« La détermination des Leps a pris une dimension rôle central également dans le projet de loi sur l’autonomie différenciée", rappelle le PBO, qui souligne ensuite qu'en autonomie différenciée "l'éventuelle création de nouveaux Lep pour des services pour lesquels les règles actuelles ne garantissent pas l'uniformité sur le territoire (comme c'est le cas par exemple pour le temps plein dans les écoles) nécessitera un augmentation des dépenses dans les Régions avec des niveaux d’approvisionnement inférieurs ». De plus, le projet de loi introduit une nouvelle procédure d'identification du Lep qui repose sur l'approbation de décrets législatifs et prévoit un passage parlementaire (mais pas l'accord de la Conférence unifiée, remplacé par un avis). Cela rejoint celui déjà prévu par la loi de finances 2023, qui est mise en œuvre par décret du Premier ministre sans l'intervention du Parlement. « Les deux procédures différentes, l'une transitoire, l'autre définitive, ne semblent pas suffisamment coordonnées. En particulier, le moment du passage d'une procédure à une autre ne semble pas clairement identifié", affirme le DPB. Par ailleurs, la voie préférentielle établie pour la définition du Lep sur les questions étatiques qui pourraient être affectées par des risques d'autonomie différenciés ralentir la réforme du financement des régions à statut ordinaire, qui constitue un élément porteur du Pnrr.
Le DPB a ensuite souligné que dans fédéralisme régional (fédéralisme symétrique), comme les sujets couverts par les Leps varient, tant le montant des fonds que leur répartition varieront.
Pour cette raison, l’espoir est d’identifier « un siège institutionnel unique où les niveaux de participation sont décidés plutôt qu'un processus fragmenté au sein de chaque commission mixte". « La fiscalité pose des défis tant aux administrations centrales qu'aux régions, pour chacune desquelles le rôle et l'étendue des compétences/délégations changeront » – a enfin souligné le DPB, soulignant « l'importance de prévoir des mécanismes de contrôle efficaces pour toutes les Lep et une politique incisive système de mesures correctives” – conclut Arachi.
Upb : « Donner une impulsion à la reconnaissance des infrastructures sur les îles »
Celle sur l'autonomie différenciée n'était pas la seule audition aujourd'hui. La conseillère de l'UPB, Valeria De Bonis, s'est exprimée à la commission parlementaire pour la lutte contre le savantages de l'insularité.
"L' surmonter les déficiences et les déséquilibres des équipements d’infrastructure représente la base pour aborder de manière proactive la question de l'insularité, ainsi que du fossé territorial, par exemple en redonnant un élan à la reconnaissance des installations d'infrastructure prévue par la loi d'habilitation sur le fédéralisme fiscal (loi 42/2009) et redémarrée avec le décret sur les infrastructures (décret législatif 121/2021). Ces politiques doivent être accompagnées de celles visant à promouvoir le développement endogène des îles", a déclaré De Bonis, soulignant que "l'efficacité des politiques publiques dépend également d'une connaissance adéquate des effets de l'insularité sur les principales variables économiques".
Le DPB a également souligné la nécessité de «enrichir davantage les informations de base au niveau d'un seul territoire pour mieux quantifier certains aspects négatifs de l'insularité (par exemple, des données détaillées sur les routes aériennes et maritimes pour la quantification des coûts de transport) et rechercher des relations entre les variables impliquées".
L’évaluation quantitative de l’efficacité des politiques – suggère-t-il – « devrait utiliser modèles multisectoriels. Les modèles utilisés jusqu’à présent, bien qu’utiles, ne considèrent pas l’insularité comme une condition spécifique. Les informations microdonnées au niveau de l'entreprise pourraient être exploitées pour comparer les coûts et la productivité dans différentes régions du pays, vérifiant ainsi si et dans quelle mesure l'insularité constitue un obstacle à la croissance et à l'intégration régionale ».
