Autrefois, il suffisait au syndicat de menacer de grève et le gouvernement tremblait ou tombait. Aujourd'hui le syndicat se divise sur la grève mais le cours de la politique économique ne change pas d'un iota et le gouvernement va droit au but. Après la grève de jeudi dernier de la CGIL et de l'UIL, le risque d'inadéquation politique et de blessures profondes du mouvement syndical italien est bien là. Naturellement, le déclin syndical n'a pas commencé hier mais peut-être jamais car cette fois une partie du syndicat a donné la démonstration d'être déconnectée de la réalité du pays et de ne pas être pleinement consciente que l'Italie - avec les milliards de la Next Generation Eu et avec les réformes promises par le gouvernement Draghi - a devant lui une opportunité historique et unique et la possibilité de faire volte-face et de transformer le remarquable rebond du PIB de 2021 en une croissance durable et bien supérieure à un indicatif téléphonique. Mais d'où vient l'éviction de la majorité du syndicat qui en fait « le maillon faible de la démocratie italienne » ? Selon un observateur expert comme Gianfranco Borghini, ancien parlementaire et chef d'industrie du PCI, il y en a principalement trois : le corporatisme, le populisme et la rébellion comme une fin en soi. Mais, comme le prévient Borghini lui-même dans cet entretien avec FIRSTonline, la dérive du syndicat ou du moins de la CGIL et de l'UIL a aussi des effets délétères sur la politique, même si la gauche ne semble pas s'en apercevoir. Voyons comment et pourquoi.
Le secrétaire de la CISL, Sbarra, a qualifié la grève générale promue le jeudi 16 décembre par la CGIL et l'UIL d'"incompréhensible" et de fait difficile à comprendre si l'on considère qu'elle s'est déroulée contre un gouvernement qui est un modèle pour tous de l'Europe dans sa manière de contrer la pandémie, qui pratique une politique économique expansive, qui a ramené la croissance du PIB (+6,3%) aux niveaux du miracle économique des années 50 et 60 et qui n'a cessé de parler aux syndicats : quelqu'un a fait valoir que l'obstination avec laquelle la CGIL et l'UIL voulaient la grève générale n'était qu'une manière d'affirmer leur existence dans une phase où l'action syndicale a touché et touche encore à l'insignifiance. Serait-ce la bonne clé de lecture ?
Non je ne crois pas. Si c'était le cas, ce serait vraiment inexcusable. Au lieu de cela, je crains que le groupe patronal de la CGIL et de l'UIL (les deux syndicats historiquement proches de la gauche) n'ait succombé aux pulsions patronales et populistes qui ressurgissent, de plus en plus fréquemment, dans le "peuple" de gauche et qui ne ne trouveront plus une digue dans les groupes dirigeants syndicaux et partis. Nous pensions que le corporatisme, le populisme et la rébellion appartenaient au passé, mais ce n'est pas le cas. Non seulement ils inspirent l'action des syndicats d'entreprise (tels que Cobas et assimilés) mais ils conditionnent aujourd'hui aussi les choix des grandes organisations confédérales (à la seule exception de la Cisl) ainsi que ceux du Mouvement 5 Etoiles. C'est un fait qu'il ne faut pas sous-estimer.
De l'avis de nombreux observateurs, l'Italie a devant elle un tournant inégalable, transformant le rebond spectaculaire du PIB en 2021 en une phase durable de forte croissance, si elle sait bien dépenser les ressources de la Next Generation EU et si elle sait faire des réformes conséquentes : malheureusement la CGIL et l'UIL ne semblent pas se rendre compte de l'importance de cette opportunité et, au lieu d'aider le pays à la saisir, elles donnent l'impression de s'y mettre. Êtes-vous d'accord avec ceux qui pensent que l'indifférence et l'incompréhension du moment historique que vit l'Italie est le nœud de l'affaire syndicale actuelle et en partie aussi de l'affaire politique ?
Oui c'est le cas. Il n'y a pas suffisamment de prise de conscience des risques que le populisme et le corporatisme font peser sur notre démocratie dans les syndicats et dans les partis de gauche. Le populisme, avec 32% des suffrages accordés aux Cinq Etoiles, et le corporatisme syndical qui s'enracine de plus en plus dans les écoles et les services, ne sont pas un fantôme du passé (le terrible après-guerre qui a engendré le fascisme). Au contraire, ils sont le résultat de la crise très profonde de notre système politico-institutionnel qui dure maintenant depuis plus de vingt ans et à laquelle personne n'a pu remédier jusqu'à présent. Cette crise a déjà submergé les partis de la Première République, dont il ne reste que les ruines (comme les ruines de la Rome antique) et aujourd'hui elle s'attaque à l'union qui devient ainsi « le maillon faible de la chaîne de la démocratie italienne », celle qu'il peut très facilement céder aux attraits du populisme et du corporatisme. Pour cette raison, le choix de Landini et Bombardieri de proclamer une grève générale en pleine pandémie et au moment de l'effort unifié maximal du pays pour y faire face, aurait dû alarmer la gauche italienne qui s'est plutôt montrée consentante sinon carrément favorable .
Dans la phase passée de la plus grande importance sociale et politique du syndicat - c'est-à-dire celle des années 70 et 80 où, contrairement à aujourd'hui, il suffisait de menacer de grève générale pour faire tomber un gouvernement - la force du syndicat mouvement et en particulier de la CGIL était celui de concilier les intérêts des travailleurs avec l'intérêt général du pays alors que désormais, au-delà du fond des questions ouvertes sur la fiscalité et les retraites, l'impression que suscite la protestation de la CGIL et de l'UIL est que leur les revendications sont vécues comme des variables indépendantes du cadre général du pays, comme cela s'est produit par le passé pour les salaires dans la conception CISL et qui, en tant que tels, sont inévitablement voués à ne pas trouver un terrain de conciliation avec la ligne du gouvernement : êtes-vous d'accord ?
Ce n'est pas une impression, c'est un fait. La CGIL de Landini a changé d'axe stratégique et ce fait, s'il n'est pas corrigé, est destiné à avoir des conséquences très importantes dans le pays. Pour comprendre cela, il est nécessaire de prendre du recul. Deux âmes ont toujours coexisté dans l'union italienne : l'une socialiste-réformiste et l'autre corporatiste-révolutionnaire. Ce qui les divisait alors comme aujourd'hui, c'était la question de la cohérence entre les revendications syndicales et l'intérêt général du pays : pour les réformistes la cohérence entre ces deux besoins était la condition même de l'affirmation des droits des travailleurs, tandis que pour les corporatifs et les révolutionnaires non. Pour les corporatifs, l'essentiel était que leurs revendications soient acceptées quels que soient les effets qu'elles auraient eus sur l'économie nationale, tandis que pour les révolutionnaires, ce qui comptait vraiment, c'était que leur initiative syndicale contribue à déclencher un processus de changement de système. Dans la première période d'après-guerre, les composantes patronales et révolutionnaires prédominent : les premières conduisent le syndicat à la défaite, tandis que les secondes favorisent (pas toujours inconsciemment) l'avènement du fascisme. Ce n'est qu'après la Seconde Guerre mondiale que la composante socialiste-réformiste (grâce également à la percée de Togliatti à Salerne) a pris fermement en main la direction de la CGIL, lui donnant, avec Di Vittorio, une plate-forme (le Plan de travail) qui l'union des forces motrices de la renaissance économique, de la rédemption des forces laborieuses et de l'enracinement de la démocratie. A partir de ce moment, les composantes corporatistes et révolutionnaires, sans disparaître, perdent en influence. De Di Vittorio à Novella, à Lama jusqu'au Trentin, la CGIL, avec l'UIL et la CISL, se sont positionnées sur le terrain de la prise en charge par l'union d'une responsabilité nationale. Il en a été ainsi avec le revirement de Lama sur l'EUR dans les années 70, et il en a été ainsi, après la parenthèse inquiétante du référendum sur l'escalator, dont Lama ne voulait pas, avec les accords de 92 avec le gouvernement Amato et de 93 avec le gouvernement Ciampi. Cette ligne d'unité syndicale et de prise de responsabilité nationale a porté ses fruits pour les travailleurs et pour le pays et a permis à l'Italie de surmonter des crises économiques et sociales certainement non moins graves que celle actuelle. Un affaiblissement de cette approche au sein de la CGIL s'est déjà manifesté avec Sergio Cofferati (avec l'histoire de l'article 18) et s'est poursuivi avec Camusso, un secrétaire général inexistant. Mais ce n'est qu'avec la montée en puissance de Landini que le changement d'axe stratégique de la CGIL est devenu évident. Landini n'a d'ailleurs jamais caché son orientation pansyndicale. Pour lui, il n'y a que l'Union, la Confindustria et le Gouvernement. Ce sont eux les protagonistes de l'affrontement et ce n'est que de la dialectique entre ces sujets que doivent découler les choix de politique économique et sociale (y compris le fisc qui relève de la compétence parlementaire exclusive). Parlement, partis et autres institutions ne rentrent pas dans ce cadre. Au mieux, elles sont accessoires. Mais les réformes économiques, sociales et institutionnelles dont le pays a désespérément besoin pour grandir réclament à nouveau la Politique. C’est-à-dire qu’ils supposent que c’est la Politique, le Parlement et les Partis qui dirigent, en impliquant les syndicats dans la mise en œuvre des réformes et non l’inverse.
Venons-en aux aspects politiques de la désorientation syndicale : ne vous semble-t-il pas que de la phase de la CGIL comme courroie de transmission du PCI nous sommes arrivés paradoxalement à la phase inverse d'aujourd'hui, où le maximalisme et le populisme du CGIL - qui trouve peut-être une de ses pires expressions dans l'école avec une pratique syndicale pas très différente de celle des Cobas et complètement indifférente à la qualité de l'enseignement et aux attentes des élèves - elles inspirent aussi l'action politique actuelle de la Parti Démocrate et Leu qui, pas par hasard, ont couru vers l'étreinte avec les Cinq Etoiles et qui étaient prêts à tout pour défendre un gouvernement manifestement insuffisant comme Conte 2 ?
La vision pan-syndicaliste est une vision partielle qui ne comprend pas la complexité de la situation et n'aide pas à la gérer. Réformer le pays, stimuler l'innovation, augmenter la productivité sont des défis politiques au sens le plus élevé du terme. L'innovation technologique est le moteur du développement et c'est aussi le seul outil dont nous disposons pour gérer la transition énergétique sans créer de drames sociaux. L'augmentation de la productivité est la condition pour que le pays revienne à créer suffisamment de travail et de richesse pour maîtriser la dette. Mais ce couple : réformes, productivité et développement, semble totalement échapper à l'union. Les réformes et l'innovation non seulement créent du travail mais le changent, et c'est la dynamique que l'union de Landini et Bombardieri ne semble pas comprendre et qui a au contraire parfaitement compris Marco Bentivogli à qui la nomenclature CISL a malheureusement préféré, comme secrétaire un humble fonctionnaire . De même que par le passé nous ne voulions pas saisir le lien entre les salaires et l'inflation, aujourd'hui nous ne voulons pas saisir le lien entre l'innovation technologique et les changements dans le monde du travail.
En parlant de Conte, il faut considérer le fait que la CGIL et l'UIL se sont mises en grève contre le gouvernement Draghi et n'ont jamais pris le terrain contre les gouvernements Conte comme une coïncidence ou c'est le test décisif de la désorientation populiste d'une grande partie du syndicat mouvement qui n'est certainement pas une bonne nouvelle pour le pays ?
Non, ce n'est pas aléatoire. Le gouvernement Conte 1 a instauré le Revenu de Citoyenneté et le Quota 100. Deux mesures qui convenaient au syndicat. Le gouvernement Conte 2 n'a engagé aucune réforme susceptible de créer des problèmes au syndicat. Pour cette raison il n'y a pas eu de conflit comme il y en a aujourd'hui pour la simple raison que Draghi a commencé à changer les choses, et c'est ce que redoute le plus un syndicalisme conservateur.
