Quels scénarios s'ouvrent pour Unicredit et Mps mais, plus généralement, pour le système bancaire italien après la bruyante rupture des négociations entre la banque d'Andrea Orcel et la Mef sur la banque siennoise ? Sommes-nous vraiment sûrs qu'Unicredit devrait suivre le modèle bancaire de sa grande rivale Intesa Sanpaolo ou ne devrait-elle pas plutôt penser à un business model alternatif et moins traditionnel en s'intégrant non pas à une banque commerciale mais à une banque d'investissement comme Mediobanca par exemple ? Et à l'avenir, l'hypothèse d'un hub financier bancassureur italien composé d'Unicredit, Mediobanca et Generali est-elle une pure fantaisie ou pourrait-elle devenir une fascinante hypothèse de travail ? Quant à Monte dei Paschi, penser que l'extension du contrôle public pourrait éviter une profonde restructuration ou, pire, ouvrir la voie à « l'Alitalia des banques », c'est-à-dire à une somme de faiblesses bancaires comme celle qui résulter de l'union entre Mps, Carige et Banca Popolare di Bari serait une véritable folie ainsi qu'un gaspillage insoutenable de l'argent public. Ces réflexions et d'autres, sans exclure celles sur l'importance du troisième pôle bancaire et la relation avec le tissu dense des petites et moyennes entreprises, sont au centre de cet entretien remis à FIRSTonline par l'un des plus brillants économistes et un grand banquier comme Marcello Messori, professeur de politique économique européenne à l'Université Luiss de Rome. Voici sa réflexion sur des questions cruciales pour le système bancaire et financier italien que le non-mariage entre Unicredit et Mps a rendu encore plus d'actualité.
Professeur Messori, en des temps sans méfiance, vous aviez exprimé de forts doutes sur la validité de l'opération Unicredit-Mps mais, compte tenu de la longue durée des négociations, vous attendiez-vous à l'échec des négociations ?
"Mes doutes, évoqués lors d'un entretien avec FIRSTonline commentant la démission du précédent PDG d'Unicredit (Jean Pierre Mustier), découlaient d'un bilan général et d'un constat précis. De manière générale, je pensais que l'évolution du marché financier italien et européen et la compétitivité future d'Unicredit n'avaient pas beaucoup profité d'une tentative d'imiter Intesa-Sanpaolo (ISP) en termes de croissance dimensionnelle et de modèle commercial traditionnel ; en revanche, il aurait été plus utile, tant pour le système dans son ensemble que pour les perspectives d'Unicredit, de poursuivre un modèle économique alternatif visant à combler les nombreuses lacunes de l'offre nationale et européenne de services financiers. Sur un plan spécifique, cependant, je me suis limité à constater combien il était complexe, pour l'équilibre organisationnel d'Unicredit, d'acquérir un groupe bancaire aussi problématique mais important que MPS sans avoir défini au préalable un « business model ». Lorsque les négociations ont formellement commencé, je pensais que l'intervention d'Unicredit était liée à une condition non négociable : l'assimilation de l'opération à un véritable plan de sauvetage, sans impact négatif sur les besoins en fonds propres de la centrale d'achat. Cette interprétation de la mienne assimilait l'opération entre Unicredit et Mps à l'intervention d'Intesa-Sanpaolo vis-à-vis des deux banques vénitiennes (été 2017). Il me semble que, finalement, cela ne s'est pas produit. De ce point de vue, je ne suis pas surpris que la négociation ait, au moins pour le moment, échoué".
Vous avez immédiatement commenté que l'interruption des négociations libère Unicredit du poids de Mps et ouvre de nouveaux scénarios pour la banque d'Orcel soit vers le renforcement du réseau commercial et l'enracinement sur le territoire national, soit vers une banque d'investissement : Piazza Affari assume l'acquisition de Banco Bpm dans le premier cas et l'intégration avec Mediobanca dans le second. Qu'en pensez-vous et quels seraient les avantages et inconvénients des deux opérations pour Unicredit ?
« Mon commentaire s'appuyait sur des considérations similaires à celles que je viens d'évoquer. Même si l'actionnaire majoritaire absolu de MPS, à savoir le ministère de l'Économie et des Finances (MEF), avait accepté de supporter les charges de recapitalisation et les divers autres engagements financiers demandés par Unicredit, il aurait été illusoire de penser qu'une acquisition aussi importante car celle de la banque siennoise aurait été sans conséquence sur le futur business model du groupe bancaire acquéreur. Unicredit aurait en fait choisi d'étendre son activité traditionnelle, à la poursuite des FAI par la taille, mais sans disposer des facteurs qui rendent ce modèle traditionnel efficace et rentable dans le cas du FAI lui-même et - en général - du secteur bancaire italien : en outre la détention d'actions de marché cohérentes, l'intégration avec de grandes « usines-produits » liées à l'épargne et à la gestion de patrimoine et aux produits d'assurance. Autrement dit : après avoir vendu (sous la direction de Mustier) ses atouts de banque commerciale traditionnelle, Unicredit se serait retrouvée à re-proposer l'ancien modèle mais dans un état très affaibli. A moyen terme, même un déboursement généreux du MEF ne compenserait pas, à mon avis, les inconvénients de la spécialisation ainsi acquise.
De ce point de vue, tout en réalisant les opportunités de marché que pourrait ouvrir l'acquisition de Bpm ou d'un groupe bancaire de taille moyenne similaire, je continue de penser que la stratégie la plus efficace pour Unicredit consiste à poursuivre un modèle d'activité non traditionnel. Cela permettrait à Unicredit d'exercer des activités complémentaires à celles d'ISP et, pour les marchés financiers italiens et européens, d'épaissir des segments aujourd'hui faibles mais indispensables au développement durable de l'économie « réelle ». Dans cette perspective, une fois le nouveau business model défini et lancé, Unicredit pourrait trouver très commode d'acquérir ou de s'intégrer à une banque d'investissement au sens le plus large ».
D'un point de vue systémique, une éventuelle acquisition/fusion entre Unicredit et Banco Bpm célébrerait probablement le de profundis du soi-disant troisième pôle bancaire national mais enflammerait la concurrence entre deux grands groupes italiens comme Intesa Sanpaolo et Unicredit : sur équilibre pour le pays seraient-ils plus grands les avantages ou les risques ? Le tissu des petites et moyennes entreprises ne risque-t-il pas d'en pâtir ?
« Votre question soulève au moins trois problèmes importants. Le premier problème concerne la concurrence sur le marché bancaire italien. On pourrait faire valoir que si Unicredit devait suivre la voie de l'ISP (avec un succès au moins dimensionnel), il y aurait plus de concurrence entre les deux grands groupes bancaires nationaux. Cependant, il n'est nullement certain que le renforcement d'un duopole substantiel, tel que celui qui caractérisait déjà la situation bancaire italienne jusqu'en 2019, implique une structure de marché plus efficace par rapport à celle d'un quasi-monopole, pourtant mis sous pression par un concurrent potentiel dans des activités complémentaires. A cet égard, même si dans un contexte économique très différent de celui du secteur bancaire italien (transport) et avec un quasi-monopole déjà miné par des fragilités irréversibles, une indication intéressante est offerte par l'exemple récent de la liaison aérienne Rome-Milan : la concurrence du quasi-monopole Alitalia a-t-elle vraiment diminué quand Air-one a disparu mais que les trains à grande vitesse ont pris le relais ? Je crois que les preuves empiriques montrent que le résultat a été le contraire.
Le deuxième problème concerne les avantages d'établir un troisième hub bancaire en Italie. Bien que l'objectif soit ambitieux, il s'agit d'un objectif possible, surtout s'il s'agit de groupes bancaires européens déjà présents en Italie mais dont la maison mère n'est pas italienne. Quasiment par définition, ce troisième pôle aurait un modèle économique traditionnel puisqu'il résulte de l'agrégation de groupes bancaires traditionnels. Pour être efficace, elle doit donc atteindre à la fois une taille d'agrégat cohérente et un seuil minimal en termes d'économies d'échelle pour les « usines-produits » intégrées verticalement ; conditions qui ne peuvent être remplies qu'avec des taux de capitalisation adéquats. Cela dit, un troisième pôle contribuerait à une ouverture concurrentielle significative du marché bancaire italien et, surtout s'il s'accompagnait du renforcement d'Unicredit avec un modèle commercial non traditionnel, pourrait enrichir l'offre de services financiers aux ' économie réelle ».
Et le troisième problème ?
« Le troisième problème concerne la relation entre la taille des banques et la taille des entreprises emprunteuses. Je ne crois pas que, surtout en présence de l'évolution technologique numérique, cette relation nécessite une forte homogénéité dimensionnelle entre prêteurs et emprunteurs. À l'heure actuelle, de nombreuses grandes banques européennes disposent d'articulations organisationnelles capables d'exploiter les économies d'échelle et - en même temps - de s'adapter aux besoins d'une clientèle hétérogène, y compris en termes de taille. Toutefois, cela ne signifie pas que, dans un tel scénario, le rôle des petites banques italiennes est destiné à diminuer sur le marché national. Au contraire, c'est plutôt le contraire : nos petites banques peuvent trouver un espace de croissance si elles se réorganisent pour offrir des services spécialisés qui nécessitent un certain degré d'expertise et qui, bien qu'étant de niche, sont essentiels à l'affirmation des petites et moyennes entreprises. succès.
À la lumière de ce qui a été dit, je ne crois pas que, bien qu'écrasées par les petites et très petites dimensions, les entreprises italiennes doivent s'inquiéter de l'établissement ou non d'un troisième pôle, sauf en ce qui concerne le fait que la configuration du marché qui en résulte facilite des services financiers plus efficaces offerts. Par conséquent, la dernière partie de votre question trouve sa réponse dans le deuxième problème que j'ai essayé d'examiner ».
L'hypothèse d'une acquisition/fusion entre Unicredit et la noble Mediobanca n'est peut-être pas tout à fait une alternative à un éventuel deal Unicredit-Banco Bpm mais c'est certainement celle qui a le plus de glamour aussi car elle aurait des effets décisifs sur la structure de Generali. Cela créerait un grand hub financier italien avec un rôle de premier plan dans le domaine de la bancassurance capable de traiter avec des géants étrangers, mais ne risquerait-il pas d'asphyxier le système financier italien ?
« Je suis conscient qu'en poursuivant le raisonnement relatif à la spécialisation non traditionnelle d'Unicredit, j'aurais pris le risque de me retrouver parmi ceux qui proposent le processus de fusion entre Unicredit, Mediobanca et Generali. Je dois immédiatement nier de telles inductions. En effet, je n'ai pas une connaissance suffisamment détaillée des situations évoquées pour évaluer la faisabilité d'une opération aussi complexe ; et je ne me mettrais jamais en position de conseiller actif d'opérations spécifiques vis-à-vis d'une direction qui, de toute façon, dispose de bien plus d'informations qu'un érudit extérieur ne peut en acquérir. Je me borne à rappeler que, sur le marché européen, il existe différents opérateurs qui exercent des fonctions propres à une banque d'investissement au sens le plus large.
Cela dit, je ne nie pas que le projet de fusion à long terme entre Unicredit, Mediobanca et Generali ait un charme particulier, ne serait-ce que parce qu'il évoque des suggestions passées et récurrentes concernant des problèmes structurels et encore ouverts dans le pays. La seule chose que j'ai envie d'ajouter, c'est qu'une condition nécessaire (mais non suffisante) pour entamer la conception d'une telle opération est la présence généralisée d'actionnaires patients avec une stratégie clairvoyante ».
Après l'arrêt des négociations avec Unicredit, pour Mps et pour l'actionnaire public les problèmes sont plus grands qu'avant : allonger les délais de privatisation en renégociant les termes des accords avec l'UE et recapitaliser la banque siennoise semblent être les premiers pas inévitables, mais après ? Ne vous semble-t-il pas que les forces politiques et syndicales et l'opinion publique n'ont pas encore tout à fait compris que, pour ne pas gaspiller davantage l'argent public, une restructuration sérieuse du MPS est inévitable et que, d'autre part, conjuguer les faiblesses du système bancaire avec un Le mariage Mps-Carige-Popolare à Bari serait-il une erreur fatale ?
« Je suis d'accord que ce serait une grave erreur de chercher des solutions « faciles » pour les députés. Apparemment, les solutions « faciles » sont, en réalité, peu pratiques ou annonciatrices de futures catastrophes. Quelques implications suivent.
Premièrement : l'union de trois faiblesses, qui sous-tendraient l'opération que vous évoquiez (Mps-Carige-Popolare di Bari), donnerait naissance à un groupe bancaire caractérisé par de profondes inefficacités et voué à peser lourdement sur les finances publiques pendant de longues années pour la collectivité . C'est donc une « non-solution » qu'il faut éviter à tout prix.
Deuxièmement : la tentative de reproduire dans le temps, sans discontinuités radicales, la situation organisationnelle et comptable actuelle de MPS produirait des résultats négatifs similaires. Aujourd'hui, Mps est incapable de se débrouiller seul ; et, de plus, les institutions européennes exigent une importante recapitalisation qui devra être suivie de restructurations et de réaffectations de propriété.
Troisièmement : comme implicite dans l'examen du problème précédent, l'illusion, nourrie tout au long de 2016 avec des conséquences néfastes, qu'une recapitalisation boursière de MPS est faisable ne peut être reproposée. Le corollaire est que la tentative de remplacer Unicredit par un groupe bancaire italien de taille moyenne dans le rôle d'acheteur de l'actuel MPS serait tout aussi illusoire.
Un tel acquéreur n'aurait pas la force d'absorber Mps sans compromettre irréversiblement son équilibre. Dans le meilleur des cas, le temps serait perdu et les problèmes de la banque siennoise seraient aggravés. Ces considérations m'amènent à partager ce que vous dites : l'actionnaire majoritaire absolu se trouve, aujourd'hui, dans une situation très complexe à gérer. Le MEF pourrait élargir son regard pour chercher un repreneur de députés hors des frontières nationales. Je pense qu'une telle solution serait raisonnable mais politiquement irréalisable."
Alors quelles perspectives s'ouvrent pour Monte dei Paschi et comment le MEF doit-il évoluer ?
« Il sera inévitable pour le MEF de renégocier les engagements pris avec la Commission européenne afin d'obtenir l'autorisation et le délai nécessaire pour procéder à une nouvelle recapitalisation publique. Cependant, il est difficile de penser que, malgré le fort assouplissement des règles en matière d'aides d'État résultant de la pandémie, les institutions européennes accepteront une forme de recapitalisation publique qui aille au-delà de la sauvegarde de la participation actuelle dans le MEF, sans imposer une nouvelle "mesure de précaution recapitalisation » (comme celle de début 2017).
Cependant, il a déjà été dit à quel point il est difficile d'identifier les intermédiaires financiers italiens prêts à s'engager dans le MPS ; et, dans l'affirmative, il s'agirait de souscrire une part de son augmentation de capital légèrement supérieure à 33 %.
Par conséquent, le MEF se trouvera contraint à l'alternative suivante : introduire des acteurs non italiens dans l'actionnariat de MPS (quoique avec des parts qui, au moins au début du processus, seront des intérêts minoritaires) ou accepter la pénalisation d'une partie de les obligataires émis par Mps. Peut-être péchant par excès d'optimisme, supposons que le MEF surmonte ce parcours du combattant et procède à une recapitalisation adéquate d'ici l'automne 2022. À ce moment-là, les anciens et nouveaux actionnaires de MPS devraient entamer un processus de restructuration radicale de la banque afin de la rendre attractif à la vente sur le marché. Même dans ce cas, les obstacles seraient nombreux et très importants. Il s'agit donc de se résigner au fait que le destin de Mps est lié à des processus longs et tortueux. En tant que citoyen italien, j'espère qu'au final, les comptes se rejoindront dans le sens où les coûts financiers globaux des longs processus ne dépasseront pas ceux requis par la transaction avec Unicredit".
