Malgré les assurances répétées sur l'engagement de simplification et de transparence, le décret de relance offre une contradiction évidente avec ces intentions. L'article 26 crée un nouveau véhicule financier, à travers de nouveaux réseaux d'entreprises, dont le caractère public rappelle des souvenirs l'histoire peu glorieuse du GEPI, la Société de Gestion Industrielle et de Holdings.
En fait, ceux qui ont la mémoire la plus ancienne se souviendront que Gépi est né en 1971, suite à la loi 184, qui prévoyait la création d'une société pour contribuer au maintien et à la croissance des niveaux d'emploi compromis par les difficultés passagères des entreprises industrielles par des interventions, sur la base de plans de réorganisation ou de reconversion, capables de prouver la possibilité concrète de la redressement des entreprises elles-mêmes. Finalités non dissemblables aux dispositions de l'article 26 du décret de relance. En fait, le Gepi a alors été créé pour éviter de disperser les interventions de l'État en mille courants, en les concentrant dans le GEPI lui-même. Comme ce qui est prévu à l'article 26 avec la création du fonds pour les PME.
En fait le Gepi (fermé en 1991) c'était une société publique de financement mis en place pour le sauvetage, la restructuration et la vente ultérieure d'entreprises privées en difficulté. On dit que le GEPI a coûté à la collectivité des sommes colossales en gardant les licenciements des entreprises en crise, comme FIAT, Montedison, SNIA, SIR, Marzotto, en licenciements. A l'époque, le Gepi prenait en charge plusieurs dizaines de milliers de travailleurs en les transférant dans des entreprises spécialisées qui mettaient eux-mêmes les travailleurs au chômage technique pendant de longues périodes. Dans le langage journalistique de l'époque, le GEPI était décrit comme un « lazzaretto », « service de réanimation », « ambulatoire », « dépotoir d'entreprise ».
Les dispositions de l'article 26 du décret de relance présentent des similitudes singulières avec l'histoire du GEPI. En effet, ledit article (renforcement du capital des entreprises de taille moyenne) institue (paragraphe 12) le fonds d'investissement PME, qui souscrira aux obligations ou titres de créance nouvellement émis définis à la hâte comme des "instruments financiers", définition incompatible avec la définition des « instruments financiers » contenue à l'article 1er, alinéa 47 de la loi de finances coordonnée (Tuf) qui exclut de la liste des « instruments financiers », objets de toute négociation éventuelle, uniquement « les dépôts bancaires et postaux ”. On espère que lorsque le décret sera converti, les Chambres clarifieront cette définition. En résumé, il s'agit de faire assumer au Fonds certaines dettes (négociables comme tout instrument financier ?) des entreprises moyennes qui en font la demande.
Il convient d'ajouter que la gestion du Fonds est confiée à la société Invitalia ou à des sociétés "entièrement" contrôlées par elle. Donc un nouveau Spa avec un conseil d'administration, un collège de commissaires aux comptes et vraisemblablement quelques salariés. Invitalia ou toute filiale en propriété exclusive assume le rôle de "gestionnaire" (paragraphe 13). Le concept d'"entièrement contrôlé" s'échappe (même à travers les fameuses cascades d'entreprises ?). Il est souhaité, afin d'éviter les malentendus d'interprétation, que lors de l'approbation parlementaire il soit fait référence aux articles du Code civil (art.2359 et suivants) qui régissent la matière du contrôle des sociétés.
Mais combien seront en réalité les Spa Managers, dont les pouvoirs les configurent comme vrais entrepreneurs cachés des entreprises aidées ? Actuellement, les filiales d'Invitalia sont : Infratel Italia, Mediocredito Centrale, Italia Turismo et Invitalia Partecipazioni, et toutes ne semblent pas adéquates pour exercer la fonction de gestionnaire. En outre, Invitalia détient une participation dans Sgr Invitalia Ventures ; cette dernière devrait à son tour être la société à laquelle le gouvernement a confié la gestion du milliard d'euros destiné aux investissements en capital-risque, société détenue à son tour à 70% par Cdp Equity et à 30% par Invitalia Cdp Venture Capital sgr spa-National Fonds d'Innovation (Fni).
Il convient de se demander si les instruments de capital-risque sont inclus parmi les « instruments financiers » mentionnés ci-dessus, créant un singulier entrelacement financier dans le cas. On s'attend à ce que le débat parlementaire fasse également la lumière sur ce point, ramenant le GEPI sans gloire dans l'oubli.
Si le professeur Cavazzutti ne perdait pas de temps avec des jugements aussi grossiers qu'idiots nous serions un peuple chanceux.
Dans votre activité "glorieuse" et multiforme, vous vous distinguez pour avoir atteint un zéro glorieux dans le meilleur des cas et pour avoir prononcé des peines sans fondement pour ceux qui n'en ont pas fait cent mais ce point zéro de réponse aux missions que les gouvernements ont jugées nécessaires. et n'a certainement pas gaspillé des ressources.
Malgré les quelques succès et les nombreux échecs, le compte du pays présente un solde positif pour les finances publiques, mesurant les coûts et les bénéfices pour l'État et contribue à l'atteinte des objectifs tant dans le domaine économique que social.
J'évite d'entrer dans des détails polémiques, en pensant au pauvre Nino Andreatta.