La saison primaire américaine a créé l'image d'un Donald Trump gagnant. En Europe, vous voyez des foules l'acclamer à la télévision, vous voyez un Biden du rythme octogénaire et on conclut souvent que la partie est terminée. Mais nous sommes en avril, début avril, et nous ne pourrons parler des jeux qui se feront qu'en septembre, peut-être, pour un vote fixé au 5 novembre. Le résultat sera très probablement serré, le résultat étant déterminé par une poignée de voix, entre 50 200 et XNUMX XNUMX votes populaires, mais dans les États de droite, ce qui amènera les « votes électoraux » de chacun de ces trois ou cinq ou six états remis au gagnant. La différence dans les votes populaires pourrait atteindre des millions, mais elle pourrait gagner même ceux qui en ont pris beaucoup moins à l’échelle nationale, à condition qu’ils aient obtenu, même pour une période très courte, la poignée d’États en jeu.
Le casse-tête des « votes électoraux » : comment se déroulent les élections américaines
Comme on le sait, aux États-Unis, pour les élections présidentielles, il existe deux types de votes: les votes populaires, un homme, une voix, et ce qu'on appelle votes électoraux ou « votes électoraux », qui résument les choix État par État, sont déterminés par les votes populaires et reviennent généralement à celui qui détient la majorité dans cet État. Il ne s'agit pas d'une élection nationale unique, mais de 50 voix État par État, même si le candidat est le même partout. La règle n’est pas de gagner par une écrasante majorité, mais de gagner ne serait-ce que par quelques voix dans le plus grand nombre d’États possible. Naturellement, les plus peuplés ont plus de « votes électoraux », mais cela ne sert à rien de remporter une victoire écrasante pour les obtenir, sur 15 millions d'électeurs 7,6 millions de votes suffisent et les 7,4 autres sont inutiles. Chaque État dispose d'autant de « voix électorales » que la somme des deux sénateurs et députés qu'il envoie à Washington. La Californie compte donc 2+53 soit 55 « votes électoraux » et le Wyoming 2+1 soit 3. Le nombre de députés dépend évidemment du nombre d'habitants.
Le système remonte aux origines de la République et poursuit deux objectifs principaux. Empêcher que seules les zones les plus peuplées décident, annulant complètement la volonté des États les moins peuplés, et créer un système en deux étapes pour rendre moins facile la montée d'un démagogue qui a su conquérir les foules. Ceux-là votent, mais au final ce sont les autres qui font que ça se réalise volonté exprimée par le peuple. Les inconvénients de ce système sont que les zones les moins peuplées ont un pouvoir électoral supérieur à leur poids démographique. Et que la montée d’un démagogue n’est pas totalement évitée, comme le suggère le cas de Donald Trump. Deux États, le Maine et le Nebraska, ont adopté depuis des décennies un système peut-être meilleur, qui attribue à ceux qui ont obtenu le plus de voix dans l'État uniquement les deux « élections » correspondant aux deux sénateurs, et les autres sur la base des résultats de chacun. des circonscriptions pour la Chambre des Représentants, Washington. Jusqu’à présent, les 48 autres États n’ont pas emboîté le pas.
Trump contre Biden : la bataille pour les votes électoraux en 2016 et 2020
en 2016 Trump vaincu Hillary Clinton, qui a obtenu 2,5 millions de voix populaires de plus que lui, grâce à 44 mille voix populaires de plus en Pennsylvanie, 11 mille au Michigan et 23 mille au Wisconsin, ce qui lui a valu 66 « voix électorales » au Collège électoral lui permettant d'atteindre 304, avec la barre de victoire est fixée à 270 et Hillary Clinton est bloquée à 234. En 2020, des résultats similaires garantissaient six États. Joe Biden lui donnant une majorité de « 74 voix électorales » au Collège électoral ; en particulier, 44 269 voix entre l'Arizona, la Géorgie et le Wisconsin ont empêché que le scrutin se termine par une égalité, XNUMX chacun au Collège électoral, et que tout se décide finalement par un vote de la Chambre fédérale.
En 2020, l'année de grande participation 159 millions d'Américains ont voté sur 240 millions d'électeurs éligibles. Selon la dernière analyse annuelle Gallup de l'orientation des partis, 27 % s'identifient comme républicains et un nombre similaire comme démocrates, tandis que 43 % se définissent comme indépendants. Parmi eux, 45 % se disent plus proches des républicains et 43 % des démocrates. Autres sondages ils disent que 20% ou un peu moins des Républicains n’aiment pas Trump et que la moitié d’entre eux ne voteront jamais pour lui, certains ne l’ont pas déjà fait en 2016 et d’autres ne le feront plus après 2016-2020.
Trump : en tête des sondages, mais avec la menace de tensions post-électorales
Les sondages sont là maintenant en faveur de Trump, mais pas dans un monde déterminant. Le site Real Clear Politics, qui analyse les sondages et possède également sa propre rédaction et a longtemps été décidément déséquilibré en faveur de Trump, trouve parmi des dizaines d'analyses une moyenne qui attribue à Trump 46,5% des choix à Biden 45,5. Au Collège électoral, 219 pour Trump et 215 pour Biden, et 104 voix dans un bilan trop incertain pour être attribué, pour l’instant.
Trump, comme nous le savons très bien, a crié et continue de criertriche pour 2020, et il a déjà avancé la main en affirmant que les démocrates pourraient aussi tricher en 2024. Cela peut paraître étrange puisqu’aucun tribunal, sur environ quatre-vingt-dix affaires judiciaires pour fraude présumée, ne s’est prononcé en sa faveur. Mais Trump continue de dire que le vote remporté par Joe Biden en 2020 était une arnaque. Il ajoute, même à ces heures, que quiconque a donné l'assaut contre le Congrès où l' Janvier 6 2021 On a ratifié la victoire de Biden pour tenter de l'empêcher, il est "un héros" et "un patriote", un "otage" que lui, Trump, absoudra de toute culpabilité dès qu'il sera réélu. Ils étaient condamné 750, dont beaucoup avec une peine d'emprisonnement, de quelques semaines à 22 ans, pour sédition violente. Mais les vrais Trumpiens les appellent des « prisonniers politiques ». Et de temps en temps, Trump ajoute, menaçant, que s'il ne gagne pas en novembre prochain, ce sera « une tragédie » pour le pays.
Il existe toutefois de graves conséquences institutionnelles qui Cour suprême américaine, avec trois juges nommés par Trump et six sur neuf, au total, d'orientation républicaine, ne semble pas vouloir s'en occuper, au mépris de son mandat.
Trump, Biden et la Cour suprême : le bras de fer qui définit une époque
Le maximum a été atteint le 4 mars, lorsque la Cour a déclaré à l'unanimité, et sans objection particulière, qu'elle État du Colorado ne pouvait pas supprimer le nom de Trump à partir de listes pour les primaires républicaines avoir trahi la Constitution en incitant à l'assaut contre le Congrès. Un seul État ne peut pas faire cela. Mais la Cour est allée beaucoup plus loin : elle a déclaré, à la majorité, que l'article 3 du 14e amendement à la Constitution, sur l'insurrection d'un représentant élu au suffrage populaire, ne peut être appliqué dans le cas d'un président tant que le Congrès n'a pas décidé des procédures. L'amendement existe depuis 1868. La Cour a alors programmé l'examen de l'immunité que Trump revendique pour ses actes en tant que président, le 6 janvier 2001, en tête, le dernier jour possible du calendrier de travail, un examen demandé à la fois par Trump et par les magistrats fédéraux qui enquêtent sur lui. Il y a de fortes chances que le verdict arrive bien après le 5 novembre. Là stratégie judiciaire suivie par Trump dans cette procédure et dans d’autres qu’il subit est toujours celle du report, et la Cour s’est adaptée.
Mais la Cour s'est trompée quelques jours plus tard lorsque, le 18 mars, elle a refusé d'accepter le appel di Couy Griffin, le leader des Cowboys pour Trump, qui était à Washington le 6 janvier 2001 et qui a été démis de ses fonctions d'assesseur du comté par un magistrat du Nouveau-Mexique parce qu'il était coupable d'insurrection (paragraphe 3 ci-dessus) et donc indigne d'exercer une fonction publique. Là Cour suprême a donc a confirmé la phrase, qui est pour la vie. "Nous savons tous que c'est contraire à la loi", n'a pu s'empêcher de dire l'avocat de Griffin, Peter Ticktin, "maintenant que la Cour a tranché dans l'affaire Trump et la tentative de l'exclure du vote dans le Colorado". Des dommages peuvent être causés à Trump, et ils l’ont déjà été, à cause d’autres procédures judiciaires en cours. Mais ce n’est pas le pouvoir judiciaire fédéral suprême qui pourra l’arrêter.
Le vote crucial pour l’avenir de la démocratie
Il risultato électoral cela dépend de combien décident que tout cela n’est pas digne d’une grande démocratie. Il y a aussi bien d’autres considérations, de la confiance ou de la méfiance à l’égard de Biden, à son âge vénérable, 82 ans le 20 novembre, et bien d’autres encore. Mais un jugement sur Trump sera crucial, étant donné que, d’un côté, l’homme promet d’énormes changements (au cours de son premier mandat, il a surtout navigué, de manière erratique, à vue), et de l’autre, il est résolument anormal en tant que leader démocrate et narcissique. jusqu'au paroxysme.
Trump et le néo-isolationnisme : une nouvelle ère politique ?
Pour les Européens, et pas seulement, il y a aussi le néo-isolationnisme que Trump chevauche très bien, un courant karstique de la politique américaine vieux de plus d’un siècle (congénital d’ailleurs à la naissance du pays), et réapparu en force ces 20 dernières années. Il s'agit d'un « occupons-nous de nos affaires » qui ressemble à une évasion dans un monde qui n'existe pas et n'existait même pas dans le passé, lorsque l'Amérique, désormais puissante, était impliquée à deux reprises dans une grande guerre européenne et mondiale.
L'un des nombreux partisans de Trump, avocat de Cleveland. Paul F. Petrick, auteur prolifique de commentaires sur divers journaux de la galaxie pro-Trump, a écrit ces derniers jours qu'après le New Deal de Roosevelt et le Fair Deal de Truman, il y a l'Art du Deal de Trump, d'après le titre d'un livre bien connu signé par Trump. , écrit par d'autres, sur la façon d'être riche et puissant. "Cela consiste à rejeter totalement le consensus bipartisan sur l'immigration, le commerce et la politique étrangère, et à offrir aux Américains ce qui aurait dû être offert après la victoire dans la guerre froide : un gouvernement au nom des intérêts nationaux." Rien de plus vague. Déjà en 2016, Garrison Keilor, présentateur de radio bien connu du Minnesota qui a joué son propre rôle dans le dernier film de Robert Altman, sorti en Italie sous le nom de Radio America et dans l'original A Prairie Home Companion, a écrit un article satirique sur Trump pour le Chicago Tribune, intitulé : "Quand tout cela sera fini, tu n'auras plus rien eu que tu veuilles."
