Dans un an, le nombre sera rond : 80 anniversaires. C'était le Juin 2 1946 lorsque le vote du peuple italien en faveur de la République – pour la première fois, les femmes ont pris la parole – a couronné la lutte pour la libération du nazisme et du fascisme et a été la prémisse de la Constitution. Cette date est devenue notre Jour de la République. Que signifie le 2 juin aujourd'hui, entre les principes de liberté, démocratie et la solidarité dans la vie actuelle et les réformes plus les référendums à la porte, il en parle dans une interview avec PREMIER en ligne professeur Stephen Ceccanti, constitutionnaliste, ancien député et professeur de droit public à l'Université La Sapienza de Rome.
Hier encore, à la veille de l’anniversaire d’aujourd’hui, le chef de l’État, Sergio Mattarella, a tenu à rappeler que « la tâche de mettre en œuvre concrètement les idéaux constitutionnels, de les rendre vivants dans la société comme un critère inspirant constant de choix, est une mission qui ne s'épuise jamais, confiée chaque jour en premier lieu aux soins de ceux qui, avec dévouement et compétence, prêtent leur travail dans les institutions et dans la société civile. La Constitution, en effet, confie à chaque citoyen la responsabilité de contribuer à la cohésion sociale du pays. Dans les différents domaines d'action intervient l'engagement d'assurer la plénitude effective des droits, avec des services efficaces, la légalité et la sécurité ».
Cependant, le risque d’une involution autoritaire en Italie est dénoncé par de nombreux partis et depuis longtemps.
Professeur Ceccanti, Quels principes de notre Constitution trouvent encore leur place dans cet anniversaire et quelles sont les parties de la Charte qui méritent une mise à jour ?
Je ne souscris pas à un constitutionnalisme anxieux qui décrit les problèmes classiques dont nous souffrons, ni les nouveaux qui pourraient découler des mauvais choix du gouvernement actuel, comme la fin d'un âge d'or qui serait révolu. Les principes de la Constitution, ceux de ses premiers articles, récemment intégrés par l'explicitation du droit à l'environnement, sont profondément ancrés dans la société italienne. Les problèmes ne résident pas du tout dans un prétendu manque d'ancrage de ces principes, mais dans la recherche de nouveaux outils et de nouvelles médiations pour les faire vivre efficacement.
Décret sécuritaire, attaques contre la justice, liberté des médias : le gouvernement de droite semble plutôt mal à l'aise avec la démocratie. Dans quelle mesure l’État de droit est-il sain en Italie ?
Je pense que nous devons garder deux points à l'esprit. Le premier est la différence entre des lois erronées et des lois inconstitutionnelles. Personnellement, du point de vue de l'orientation politique, je ne suis d'accord avec quasiment aucun des choix de la majorité gouvernementale actuelle. Mais le fait que je ne les approuve pas, que je les considère selon les cas comme erronés, voire extrêmement erronés, ne signifie pas qu'ils soient automatiquement inconstitutionnels. Il s'agit souvent de choix erronés qui reflètent pourtant des choix eux-mêmes erronés : par exemple, la dépendance de l'information publique aux gouvernements. temporaire C'est réel, mais ce n'est pas nouveau. Il n’y a eu que de rares exceptions. Deuxième question : l’État de droit dans nos systèmes juridiques est garanti par trois éléments clés qui jouent toujours un rôle bénéfique. C'est-à-dire : une Cour constitutionnelle absolument indépendante, une présidence de la République faisant autorité, l'adhésion à l'Union européenne. « Ce sont des éléments permanents de notre système qui remplissent très bien leur fonction. »
A propos de la magistrature : la séparation des carrières est-elle une bonne chose, une mauvaise chose ou une nécessité constitutionnelle ?
La séparation des carrières ne peut certes pas être diabolisée en soi. Elle n'est pas exclue par la Constitution actuelle, à tel point que nous avons pu organiser deux référendums abrogatifs sur des lois ordinaires qui allaient dans ce sens, et de toute façon, au niveau de la législation ordinaire, nous y sommes allés de toute façon, réduisant les passages d'une fonction à l'autre à un seul. Le débat est ouvert, d'autant plus qu'en 1999, une révision constitutionnelle a inséré le principe du « troisième juge » à l'article 111, ce qui a la conséquence la plus naturelle de la séparation. Ceci étant dit, SE, le problème crucial est le COMMENT. On ne voit pas bien pourquoi ce choix devrait être lié à des formes de tirage au sort irresponsables qui affaibliraient la capacité représentative des Conseils supérieurs de la magistrature. Les critiques sont très justes si elles touchent juste. COMMENT, pas le SE" .
Certains disent qu'après les résultats du pacte génois « extra-large » qui a ramené le centre-gauche à la victoire dans la capitale ligure et Silvia Salis à l'élection du nouveau maire, il est probable que le Premier ministre Giorgia Meloni veuille accélérer la réforme de la loi électorale, en vue des élections générales de 2027, car - chiffres en main - l'opposition est en mesure de devenir compétitive avec le centre-droit si et quand elle se rassemble. Le professeur Fulco Lanchester a qualifié cela d’« hyperkinétisme électoral compulsif », c’est-à-dire de tactiques dictées par le moment. Quel nom lui donnes-tu ?
J'inverserais le problème. Pouvons-nous laisser la loi électorale telle quelle ? Évidemment non, car elle est largement critiquée, tant pour l'identification précise des candidats (les listes sont bloquées et les circonscriptions trop vastes) que pour la légitimité directe du gouvernement, qui doit être plus clairement affirmée afin que le citoyen soit l'arbitre de ses choix. À ce stade, il faudrait une table ronde pour tenter d'approuver une loi de manière partagée, comme ce fut le cas pour la loi Mattarella, la loi sur les maires de 1993 et la loi régionale de 1995. Ce n'est qu'en cas d'échec que la majorité pourrait l'approuver seule. Or, je crains qu'ils ne souhaitent une fois de plus l'approuver à la majorité seule, un choix légitime, mais radicalement inapproprié, car il contribue inévitablement à l'hyperkinésie dont parle le professeur Lanchester.
Nouvelle réforme électorale. Une série de projections semble avoir suscité l'inquiétude au centre-droit, selon lesquelles, avec le système actuel, la majorité serait pénalisée dans les circonscriptions uninominales du Sud : ce serait le premier aspect à aborder. Mais parmi les hypothèses les plus insistantes, on trouve : un système proportionnel avec un bonus majoritaire de 15 % une fois le seuil de 40 % franchi (on parle aussi de 42 %, et au centre-gauche, 45 % pourraient faire consensus), un chef de file bloqué et des préférences pour le reste de la liste. Qu'en pensez-vous ?
La meilleure méthode pour faciliter le choix des candidats et la légitimité directe du gouvernement est de recourir à des circonscriptions majoritaires uninominales, de préférence à deux tours, lorsque, comme dans notre cas, nous partons d'une forte fragmentation. Si tous les parlementaires sont élus dans des circonscriptions (et encore mieux si les 600 élus sont réunis dans une seule chambre politique), une véritable relation entre l'élu et l'électeur est garantie et la logique majoritaire est plus naturelle. La création d'une majorité n'est pas assurée, mais elle est fortement encouragée.
Systèmes de récompense : pour ou contre ?
Il n'est pas constitutionnellement interdit – la Cour l'a déjà affirmé – de recourir également à des systèmes de bonus accordant la majorité des sièges à ceux qui ont déjà atteint 40 % des voix. L'avantage de la garantie de la majorité serait présent, mais cela pose divers problèmes et contre-indications. S'il y a deux chambres, comment réguler la possibilité de majorités différentes ? Que faire si 40 % n'est pas atteint ? Comment choisir les parlementaires individuellement, sachant que les préférences les mettraient en compétition dans de très grandes circonscriptions ? Si l'on bloque les candidats en tête et que l'on laisse les autres concourir pour les préférences, seuls les candidats en tête seraient élus dans les petits et moyens partis, et également dans les grands partis, ceux élus avec des préférences. Une contradiction non négligeable. Je ne la considère pas comme inconstitutionnelle, mais les coûts seraient supérieurs aux avantages par rapport à l'alternative des circonscriptions uninominales à deux tours.
Et si des doutes de constitutionnalité surgissent ?
« S’il existe des préoccupations constitutionnelles, nous savons que la Cour accepte les affaires avant que les lois électorales ne soient mises en œuvre, et c’est un élément important de notre État de droit qui devrait servir de moyen de dissuasion. »
Après le rejet – par la Cour constitutionnelle – d’une partie fondamentale de la réforme sur l’autonomie différenciée (un point qualificatif du programme gouvernemental), les nouveaux juges de la Consulta ont été élus en février. Parmi eux, l'ancien conseiller juridique du Premier ministre Meloni (quote-part FdI), lui aussi considéré comme le « père » de la présidence du Conseil. Est-il raisonnable ou insensé de craindre l’intervention de la droite sur un organisme qui est le gardien de notre Constitution ?
Les craintes concernant la perte d'indépendance de la Cour constitutionnelle ont toujours été infondées. La Cour compte 15 juges, issus de trois sources de légitimité différentes (chef de l'État, magistrats, trois cinquièmes du Parlement). La majorité actuelle n'a pu proposer que deux juges sur quatre, et tous ont été élus avec le consentement de l'autre parti, comme on pouvait s'y attendre. Nous ne devons pas tomber dans un constitutionnalisme anxiogène qui voit des dangers même là où il n'y en a pas.
Le 2 juin 1946, l’Italie – pour la première fois avec le suffrage universel – choisit d’abandonner la monarchie. Et il l’a fait avec une consultation historique. Cette année, six jours après cet anniversaire, le pays est appelé à s'exprimer sur le travail et la citoyenneté avec le référendum des 8-9 juin. Le thème de l'abstention est le principal, avec le débat sur l'atteinte du quorum. Pensez-vous que renoncer à un instrument de « démocratie directe » comme le référendum, c’est renoncer à la Charte ?
« Il faut repenser l’institution en augmentant les signatures à 800 XNUMX et en abaissant le quorum : sinon, elle est difficilement utilisable à une époque de fort abstentionnisme structurel ».
Cinq questions. Combien de oui et combien de non ?
Dans ce cas précis, les quatre questions sur le travail sont difficiles à comprendre, non seulement d'un point de vue technique, mais aussi politique, car il ne s'agit pas des propositions classiques que les groupes d'opposition défaits au Parlement souhaitent présenter pour démontrer leur majorité dans le pays, mais d'une attaque d'une partie de l'opposition contre les lois approuvées par le gouvernement de centre-gauche. La question sur la citoyenneté est en revanche une autre histoire, car elle s'attaque à une loi obsolète, véritablement d'un autre siècle. C'est pourquoi je voterai un « oui » convaincu uniquement à cette dernière question et j'invite, avec les membres de l'association réformiste Libertà Eguale, à évaluer au cas par cas s'il convient de voter « non » ou de rejeter le bulletin de vote sur les quatre questions sur le travail.
