Schwachstellen des italienischen Regulierungsrahmens für öffentliche Arbeiten. Was haben andere Länder, was wir nicht haben? Die Ergebnisse eines internationalen Vergleichs.
In Thema Infrastruktur und öffentliche Arbeiten, fragt man sich, ob es heute in Italien möglich ist, Qualitätsprojekte durchzuführen, oder ob der italienische Regulierungsrahmen es uns erlaubt, nützliche Bauwerke zu entwerfen, die termingerecht und innerhalb vorher festgelegter Kosten gebaut werden und privates Kapital anziehen können. Aus einem internationalen Vergleich des Regulierungsrahmens für öffentliche Arbeiten ergeben sich eine Reihe von besonderen Kritikpunkten in unserem Ländersystem, die ein Hindernis für die Realisierung von Qualitätsprojekten darstellen könnten.
Die Analyse wurde in 7 Ländern durchgeführt: Italien, Deutschland, Vereinigtes Königreich, Spanien, Frankreich, Holland, Schweden. Die verglichenen regulatorischen Merkmale waren: Rechtssystem und Regierungsstruktur, Planung der Arbeiten, Methoden des Managements von Interessengruppen und Konsens, Bewertung der Nützlichkeit und wirtschaftliche Auswirkungen, Gestaltung, Auftrag.
Daraus ergeben sich eine Reihe von Besonderheiten der Italienisches System, was es zu haben scheint Schwächen insbesondere in der Planungs- und Programmierungsphase.
An erster Stelle wird in der europäischen Praxis die Bewertungsphase des Nutzens der Arbeit durch die Kosten-Nutzen-Analyse (CBA) und andere Kriterien der Planungsphase vorgezogen und formalisiert. In Italien wird der Bewertungszeitpunkt in die Planungsphase verschoben (nur vorgeschlagen), was es nicht erlaubt, den Nutzen der Arbeit a priori zu bewerten. Darüber hinaus mangelt es an Formalisierung und Standardisierung der Methodik. Dies erlaubt keine Vergleiche zwischen Werken und macht es unmöglich, Bewertungsmethoden wie KNA zur Bestimmung der Priorität von Werken zu verwenden. Beispielsweise wird in Deutschland für Verkehrsinfrastrukturen die ACB-Methodik traditionell von der Planungsphase an angewendet, um die vorrangigen Arbeiten zu bestimmen. Anschließend erfolgt die Priorisierung der Arbeiten und die Planung durch den Bund. Die ACB-Methodik ist auch in Leitlinien formalisiert und sieht eine Standardmethodik vor.
Zweitens messen ausländische Länder der technischen Komponente mehr Gewicht bei als der disziplinären, sowohl in den Kodizes als auch in den Praktiken. Darüber hinaus erscheint in Italien die endgültige technische Bewertung der Projekte vage und nicht gut durchdacht. Die Folge sind fehlende technische Details im Ausführungsprojekt mit konsequentem Rückgriff auf Varianten. Auch in Deutschland beispielsweise basiert das Designsystem auf sehr strengen technischen Standards (den Din-Normen). Die Din-Normen sind ungefähr fünfzig technische Dateien, sehr umfangreich und detailliert, die für alle Arten von Prozessen organisiert sind. Die Angebote werden auf der Grundlage von Einheitspreislisten erstellt, die vom Kunden sehr detailliert und vollständig nach Standardformularen angegeben werden, die vom Ministerium des Hoheitsgebiets des Landes, zu dem sie gehören, erstellt wurden.
Andererseits weisen die betrachteten Länder bei Analyse der Vergabeverfahren ähnliche Institutionen aus regulatorischer Sicht auf (gemeinsame oder getrennte Ausschreibung, offenes oder nichtoffenes Verfahren, wirtschaftlich günstigeres Angebot etc.). Die Unterschiede sind auf die Praktiken der öffentlichen Auftraggeber zurückzuführen. Beispielsweise scheint in Italien der Höchstrabatt weiter verbreitet zu sein als das wirtschaftlich günstigste Angebot, obwohl die zweite Methode vorzuziehen ist.
Abschließend wird betont, dass es in Italien keinen formellen Prozess zur Beteiligung der Bevölkerung gibt, der in vielen analysierten Ländern vorhanden ist. In ihnen wird dieses Institut normalerweise in die Anfangsphase gestellt, um sowohl die Möglichkeit zur Durchführung der Arbeit als auch ihre Merkmale zu erörtern. In Frankreich beispielsweise greift das Instrument der öffentlichen Debatte „vor“ dem Entscheidungsprozess eines Projekts ein und wird in einen Moment der Ausarbeitung versetzt, in dem das Projekt noch ganz oder teilweise geändert werden kann. Die öffentliche Debatte hat das Ziel, die nachfolgende Entscheidung demokratisch zu legitimieren und ermöglicht der vorschlagenden Institution, die Bevölkerung und interessierte Kreise über das Projekt zu informieren sowie Informationen und Anregungen zu erhalten.
Aus diesem internationalen Vergleich und aus der Analyse der Kritikpunkte beim Bau der Werke lässt sich bestätigen, dass die Anfangsphasen, die ersten Entwürfe, die komplexesten sind, in denen es zahlreiche Unsicherheitsfaktoren gibt (technische, administrative, wirtschaftlich-finanziell), die Ausführungszeiten verlängern und belastbare Prognosen über den wirtschaftlichen Fortgang der Arbeiten erschweren.
Insgesamt sind die zahlreichen Kritikpunkte beim Bau eines Werkes auf die Mängel des Infrastrukturplanungs-, Bewertungs-, Genehmigungs- und Bausystems zurückzuführen. Diese kritischen Punkte ergeben sich wiederum aus bürokratischen und verfahrenstechnischen Längen, aus gesetzgeberischen Strukturen, aus der Finanzplanung, aus gesellschaftlichen Widerständen, aus der zu einfachen Möglichkeit, die Verwaltungsgerichte (oft gekennzeichnet durch bescheidene spezifische Fachkenntnisse) mit Verzögerungen und Verschiebungen anzurufen in der Größenordnung von Jahren sowie aufgrund politischer Trägheit und Planungsschwierigkeiten. Diese Probleme sind historisch auf politisch-administrative Systeme zurückzuführen, die nicht immer in der Lage waren, klare Interventionsprioritäten zu setzen und Vorgesehenes zu vollenden, sowie auf ihre geringe Verantwortungsübernahme.
Diese Fragen werden Gegenstand des ersten QPLab-Workshops sein, der am 30. September in Rom im Via Veneto Auditorium (Besuchen Sie die Website der Veranstaltung).
