Ideen zählen. Seit wann die aufklärung hat uns den einfluss der philosophien bewusst gemacht in der Planung von Handlungen sind es Ideen, in ihrer dialektischen Opposition und im Pluralismus der Interessen, die das Verhalten beeinflussen: Das Jahrhundert der Revolutionen (britisch, amerikanisch, französisch) wird vom politischen Denken der Moderne generiert; Marx inspirierte Syndikalismus, Marxismus-Leninismus; Nietzsche-Nihilismus und Kunst; Wirtschaftspolitik von Smith, Keynes, Hayek, Friedman.
Als Männer der Tat müssen wir mit der Kraft eines jeden zum Streit beitragen, der das gemeinsame Denken in der Gesellschaft entwickelt. Danke an Professor Franco Gallo, im letzten Essay „Die Zukunft ist keine Sackgasse“, herausgegeben von Sellerio, soll seine Berufserfahrung als Steuerwissenschaftler in allgemeinen politischen Grundsätzen mit ausgeprägter kultureller Sensibilität widerspiegeln. Wir haben es bei der kürzlichen Präsentation des Bandes bei Luiss-Guido Carli mit P. Baratta, A. Laterza, F. Locatelli, B. Tabacci, T. Treu, G. Visentini und dem Autor des Buches diskutiert.
Gallo plädiert für die Einschränkung der sozialen Rechte der Bürger durch die Globalisierung: es ist die These, die den Überlegungen System gibt. In der Globalität dominieren die Spielregeln des Marktes, die die Gestaltungshoheit des nationalen Rechts bei der Gestaltung sozialer Rechte mindern, wenn nicht beseitigen. Europa hat sich nicht gegen das Primat des Marktes gewehrt und damit dazu beigetragen, soziale Rechte zu einem zweitrangigen Ziel zu machen. In diesem Kontext der Marktbeherrschung lässt sich die Stärkung der eher traditionellen Auslegung des Eigentumsrechts gegenüber dem Verfassungsschutz erklären es sollte als funktionales Recht auf soziale Werte gelesen werden.
Es folgt die Überprüfung der Tragweite des verfassungsrechtlichen Grundsatzes der Leistungsfähigkeit gegenüber dem Vermögen, dem die Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofs den absoluten Dogmenwert nicht zuerkannt hat. Abschließend wird das schwierige Gleichgewicht zwischen sozialen Rechten und Beschränkungen des Staatshaushalts diskutiert, der kürzlich durch die Umsetzung von Gemeinschaftsprogrammen verstärkt wurde. Damit tritt die Unempfindlichkeit der EU-Rechtsordnung gegenüber sozialen Werten in den Vordergrund, die über die in den Verträgen vorgetragenen Grundsatzbehauptungen hinaus durch Marktbeschränkungen bedingt bleiben: Haushaltssaldo.
Ich stelle fest, dass in dieser Diskussion i Soziale Rechte werden als staatlich gestaltete Leistungen verstanden Verwaltung nach dem mit dem New Deal begonnenen Ansatz; gefestigt in den atlantischen Ländern in der keynesianischen Matrixphilosophie des Wohlfahrtsstaates, der gemischten Wirtschaft, der sozialen Marktwirtschaft in Deutschland (Müller-Armanck und Ludwig Erhald). Dies ist jedoch nicht die einzige Technik zur Organisation des individuellen Wohlbefindens.
Es ist nicht so sehr der Fortschritt der Volkswirtschaften in der Globalisierung, der die Erfahrungen des New Deal in die Krise gestürzt hat, sondern vielmehr ihre Kristallisation in teuren bürokratischen Apparaten, die sich nicht an die Entwicklung der Dinge anpassen können: wir erinnern uns an die Revolte in Kalifornien gegen den hypertrophen Finanzbeamten; wir erinnern auch an die anachronistisch gewordene Überregulierung des Luftverkehrs und den Erfolg der Deregulierung (Reregulierung) durch drastische Preissenkungen. Auf den Ideen von Hayek, der Monte-Pellegrino-Gesellschaft, von Friedman, wird die Politik von Thatcher und Reagan für den Minimalstaat vorangetrieben („Der Staat ist das Problem“), von den sozialistischen Bewegungen selbst aufgegriffen, von der britischen Labour Party.
Der Staat muss sich nicht unbedingt sozial organisieren, um das individuelle Recht auf Wohlergehen zu befriedigen; es ist auch zufrieden und besser mit der Organisation der Marktwirtschaft. Die Markttechnik kann angemessen, wenn nicht überlegen sein; verschiedene Hilfsmittel korrigieren die unvermeidlichen Vermögensungleichheiten, wie die Negativsteuer, Staatsbürgerschaftseinkommen, die Auszahlung von Geldern, die den Eltern die freie Wahl des Bildungswegs oder der Person die Wahl ihrer Krankenversicherung lässt.
Allerdings haben zwei Hauptmissverständnisse die Marktpraxis von den theoretischen Absichten ihrer Philosophie abgelenkt. Wir verstehen die Kritik derer, die heute die Opferung sozialer Rechte dem Markt zuschreiben, und noch früher der Verarmung des Mittelstandeszur Lohnkompression. Der Markt wurde als eine in der Natur gegebene Situation verstanden, nicht als Geschöpf des nationalen Rechts, das in die internationale oder globale Sphäre ausgedehnt werden sollte: Es geschah in den USA, in London, aber durch das Gewicht des angelsächsischen Rechts in den USA Im globalen Kontext hat sich die Idee in der westlichen Kultur durchgesetzt und ihre Volkswirtschaften beeinflusst, wenn auch mit unterschiedlicher Intensität in den am stärksten geschützten europäischen Sektoren.
Die sogenannte Deregulierung hat sich so weit ausgebreitet, dass sie auch die Eingriffe der Marktbehörden beeinflusst, die sich für entschieden restriktive Auslegungen ihrer Aufgaben entschieden haben und schwer fassbare Phänomene zulassen, die mit größerer Strenge umgangen worden wären (z. B. Geldfonds). Stattdessen ist der Markt die Schöpfung des Rechts. Um die Einnahmen zu steigern, ist das Unternehmen bereit, Ausflüchte zu machen und tendiert zum Monopol als seiner natürlichen Bedingung; das Monopol verklärt den Markt durch das Zusammenwirken von Mächten, die, weniger durch die Konkurrenz eingeschränkt, die Kraft erlangen, in die Politik überzufließen. Es reicht nicht aus, Unternehmer- und Konsumfreiheit, Eigentum und Transparenz zu garantieren.
Der Markt muss reguliert werden mit ausgefeiltem Privatrecht und angemessenem Rechtsschutz; sie muss der Gesellschaft mit öffentlich-rechtlicher Befugnis auferlegt werden; sie muss nach Sektoren gewichtet werden: Arbeits- und Sozialbeziehungen finden das Ungleichgewicht der Auftragnehmer so akzentuiert, dass sie schrittweise tarifvertragliche Eingriffe rechtfertigen. Vor allem, und das ist das zweite Missverständnis, wurde Finanzen auch als Tätigkeit verstanden, die der natürlichen Freiheit des Marktes überlassen werden kann. Es wäre so, wenn es nicht das Potenzial hätte, Geld zu generieren, das nur in radikalen Konzeptionen auch privaten Transaktionen anvertraut wäre, der politischen Souveränität des Staates entzogen.
Finanzen, die Bank, mit Kredit schaffen, übermitteln, verbreiten Kaufkraft, das ist Geld. Mit der Unterdrückung von Zwängen und Barrieren, auch internationaler (Kapitalbewegungen), die es zwangen, Investitionen in die Realwirtschaft zu dienen, hat sich das Finanzwesen von einem Tauschinstrument in der Realwirtschaft auch und vor allem zu einem Instrument der Spekulation gewandelt : Vermögen zu bewegen, nicht neues Vermögen zu schaffen. Wissenschaftler, die die Ereignisse untersucht haben, erklären die jüngste Krise von 2008 hauptsächlich mit den Neuerungen, die im US-Rechtssystem nach der Deregulierung des Finanzwesens stattfanden:
– die Universalbank, die jetzt auf dem Interbankenmarkt statt mit Einlagen finanziert wird;
– integrierte Produkte;
– ihre Verbriefung;
– Derivate.
Das System erzeugt eine nutzlose und kostspielige private Finanzbürokratie; der Markt verkommt zur Oligarchie. Wir erinnern: die Monarchie, die Aristokratie, die Republik und ihre Degeneration in Tyrannei, Oligarchie, Demokratie (Populismus). Für den Ökonomen Die globale Finanzhypertrophie hat Ungleichheit geschaffen in unseren Ländern, indem die Löhne und damit die Nachfrage gedrückt werden; für den Gesellschaftshistoriker verbreitete er die Rebellion des Bürgertums und die Wahlbewegungen in demokratischen Ländern (A. Tooze).
Was zu tun Die Krise der gemischten (Sozial-)Ökonomie war unumkehrbar. Aber die Ersetzung des Marktes ohne angemessene Regeln hat Konsolidierungs- und Konzentrationsprozesse in Gang gesetzt, die den Wettbewerb selbst einschränken und den Markt selbst, der Wettbewerb ist, frustrieren. Die Widersprüchlichkeit der strengeren europäischen Wettbewerbsregulierung in der globalen Dimension des Phänomens erklärt die vorgeschlagenen Änderungen, die die Anerkennung der oligopolistischen Ausrichtung der Organisation der Weltwirtschaft offenbaren. Um dem abzuhelfen, sind wir gezwungen, die Regeln zunächst auf internationaler Ebene zu überprüfen, um den nationalistischen Versuchungen der US-Administration zu entgehen (selbst die WTO befindet sich im Zustand des Hirntods).
Aber es ist die Rolle der Finanzen, die drastisch überdacht werden muss, wie der Kandidat Trump jetzt von der entgegengesetzten Richtung sagte. Die amerikanische Finanzwirtschaft hat die Krise verursacht, ist aber als Sieger hervorgegangen. Nicht nur die Federal Reserve hat die Krise gemeistert als Kreditgeber der letzten Instanz für die Rolle des Dollars in der Weltwirtschaft; US-Universalbanken haben Vorrang vor dem globalen Finanzsystem. Aber der Sieg könnte sich als kurzlebig erweisen: Laut maßgeblichen Kommentatoren sind die Gründe für die Krise immer noch vorhanden. Ganz allgemein prangern Vertreter des politischen Denkens aus der Perspektive der Verteilungsgerechtigkeit nicht nur aktuelle Ereignisse, sondern auch die Verschärfung der angeblichen Verzerrungen bei der Bildung und Verteilung von Reichtum an.
Aus der umgekehrten Perspektive mag es auch sein, dass es aus der radikalen Marktphilosophie allmählich entsprechende Kräfte gibt, die Ungleichheiten nicht als Unwert annehmen; die es vielleicht nicht bedauern, in der Globalisierung eine Verständigung zwischen Oligarchen zu sehen, wenn auch unterschiedlicher Art. Wenn wir Stiglitz lesen (Menschen, Macht und Profite) sehen wir diese Degeneration im Amerika der republikanischen Regierung (für mich mit Angst).
Europa wurde als Wirtschaftsvertrag geboren; in der Währungs- und Finanzunion erreicht sie die Bundesebene; Schritte in Richtung einer politischen Union. Aber die Verfolgung der in den ersten Artikeln des Vertrags, in anderen Teilen, in der Menschenrechtskonvention festgelegten Werte liegen in der Verantwortung der Staaten, ja unter der Kontrolle des Europäischen Rates, jedoch nicht befugt, sie zu ersetzen Eingriffe: es kann sanktionieren, bis hin zum 'Ausschluss. Soziale Rechte werden den Staaten anvertraut, auch mit finanzieller Unterstützung der Gemeinschaft; selbst wenn sich diese mit der möglichen Verlängerung des gemeinsamen Haushalts erweitern würde. Wie Gallo sehe ich darin keine Grenze für die Entwicklung der Union, da eine Überintegration nach hinten losgehen könnte und sich in Brexit-gesinnten Nationen entwickelt.
Was können wir in diesem Zusammenhang über Italien sagen, das Gallo am Herzen liegt? Die Alternative zu Europa, erinnerte uns Ugo La Malfa, ist die Autarkie der afrikanischen Länder an den Küsten des Mittelmeers; unsere bedingungen erlauben es uns nicht, den brexit england zu betrachten. Italien muss in Europa verwaltet werden. Unser Einfluss auf die europäische Politik ist jedoch viel geringer als das Gewicht Italiens in Bezug auf Bevölkerung und Wirtschaft. Die Antwort auf F. Gallo ist, es in unseren Dimensionen besser zu machen, da noch so viel Souveränität zur Verfügung steht; anstatt uns in einem korporativen Konservatismus einzuschließen, wo jeder seinen eigenen Stand verteidigt, mit dem Ergebnis von Verschwendung in der Verwaltung des Landes: Auch die Sparpolitik wird zur Chance, uns zu zwingen, keine Ressourcen zu verschwenden, die wir nicht den Investitionskosten zuordnen können.
Kommen wir zurück zur Macht der Ideen. Reflexionen sind willkommen Einzelne die wir durchführen. Andererseits leiden wir unter schlechter intellektueller Verarbeitung Kollektiv der Ereignisse, die uns umgeben. Forschung kostet Geld und ihr werden wenige Ressourcen zugewiesen: in Universitäten, Stiftungen, Forschungseinrichtungen politischer und gesellschaftlicher Vertretungen, in Presse und Journalismus, die man voranbringen möchte. Diesem Zustand kann nur Rechnung getragen werden, indem die Kontingenz in der Führung der Landespolitik betont wird.
