Der Wladimir Putin der Annexion der Krim sieht ein bisschen aus wie die Margaret Thatcher des Falklandkriegs: dieselbe militärische Rhetorik, dieselbe Weigerung jeglicher Vermittlung oder Kompromisse, dieselbe Berufung auf den harschen und revanchistischen Nationalismus eines untergegangenen Imperiums erschwerender Umstand jedoch ist Putin im Gegensatz zu Thatcher nicht der Angegriffene, sondern der Aggressor, und das verändert die Perspektive sehr.
Sicherlich behauptet Moskau jetzt, seit Jahren unter euroamerikanischem Angriff zu stehen, und behauptet, dass die Ereignisse des Euro-Maidan vom Ausland gesteuert wurden. Aber die Realität ist, dass Moskau nicht einmal versucht, den abgesetzten Präsidenten zu verteidigen, die Rolle multilateraler Beobachter ablehnt und sich darauf beschränkt, sich in einer Art russischsprachiger Redoute einzuschließen, um jede andere Minderheit, besonders wenn sie, auszuschließen ist muslimisch. Sicherlich hat die Europäische Union ebenso wie die NATO keine ernsthafte und verantwortungsvolle Politik gegenüber Russland betrieben: Es gab zu viele andere Prioritäten (insbesondere seit Beginn der Wirtschaftskrise), und dann war es schwierig, die neuen ehemaligen osteuropäischen Mitglieder mit den alten mitteleuropäischen Staaten zusammenzubringen und südeuropäische Mitglieder. Aber dieser schwerwiegende politische Fehler kommt weder einem Angriff noch einer Drohung gleich.
Was wird nun passieren? Putin hat die Krim genommen und ich glaube nicht, dass er sie jemals zurückgeben wird, nicht einmal mit Worten. Dies ist für den Rest der Welt offensichtlich inakzeptabel, sodass Russland morgen etwas isolierter sein wird als gestern, was neue paranoide Verdächtigungen schüren könnte. Gleichzeitig hat niemand die Absicht, einen Krieg um die Krim zu führen, sodass die Krise langsam an Stärke verlieren könnte, sofern es nicht zu neuen Katastrophen kommt. Zwei wären besonders schwerwiegend: die Fortsetzung der Zerstückelung der Ukraine durch Russland und der Versuch, die Ukraine und die Europäische Union einzuschüchtern, damit sie ihre engeren Beziehungen aufgeben. In beiden Fällen wäre der Westen gezwungen zu reagieren und würde in der Praxis dazu führen, dass die Ukraine (oder was davon übrig bleibt) zusammen mit Georgien und Moldawien enger in den Westen integriert wird. Anstatt die Gebiete der ehemaligen UdSSR wieder unter den direkten Einfluss Moskaus zu bringen, würde Putin im Grunde feststellen müssen, dass er Zeuge einer neuen Fragmentierung dieses Raums wird, mit der zusätzlichen Aussicht, die zu diesem Zeitpunkt nicht mehr unrealistisch ist, einer Präsenz Euro- Amerikanisches Militär östlich von Poltawa und Kiew, das mitten im Herzen der russischen Geschichte und Tradition liegt.
Mit anderen Worten, Putin hat vielleicht einen Satz gewonnen, die Krim gewonnen und damit eine starke interne Popularität, wie es Thatcher passiert ist, aber er riskiert, das Spiel zu verlieren, das er angeheuert hatte, um Russlands Image als europäische Großmacht wieder aufzubauen: was mit was passiert eine europäische Großmacht, deren Einfluss dem Westen weicht und sich nur im Osten verteidigt? Dies war sicherlich nicht die Politik der großen Erbauer des russischen Reiches.
Bleibt Gas und Öl. In den Jahren des Kalten Krieges zuckte die damalige sowjetische Supermacht nicht mit der Wimper und achtete darauf, diese Exporte nicht als Waffe des politischen Drucks einzusetzen. Das Ergebnis war der fortschreitende Aufstieg Russlands zum größten Lieferanten Europas. Stattdessen droht der schwächere Putin, Exporte als politische und wirtschaftliche Druckmittel einzusetzen. Es könnte etwas Schaden anrichten (wahrscheinlich nicht strategisch: Es gibt heute eine Fülle von Exporteuren), insbesondere aus preislicher Sicht, aber vor allem wird es sich selbst schaden, weil es keine alternativen Käufer von gleicher Bedeutung und so gut hat von spezifischen Infrastrukturen bedient. Russland wird kein glaubwürdiger Lieferant mehr sein. Und er wird sehr leiden.
