Über Begeisterung lässt sich nicht streiten. Der Nationale Aufbau- und Resilienzplan wird den Tempowechsel in der Art und Weise markieren, wie die Italiener produzieren und konsumieren. Aber seit die Draghi-Regierung gegründet wurde, haben wir die Anzahl der Anfragen, Analysen und Szenarien verloren, um dieser oder jener sauberen Energiequelle mehr Raum zu geben. Zum Schutz der Umwelt und des Konsums natürlich oft unter Auslassung der objektiven Elemente, die uns in die Realität zurückbringen. Der Minister für ökologischen Wandel Roberto Cingolani hat klare Vorstellungen, wie man der Zukunft begegnen kann. Es sei daran erinnert, dass Italien immer noch weitgehend auf Öl und Gas basiert. Energieträger, die wir nicht so einfach loswerden. Beispielsweise stammen 70 % der thermoelektrischen Produktion aus Gas und hat einen fast doppelt so hohen Prozentsatz der Nutzung wie weltweit. Und die größten Hoffnungen zur Reduzierung der Emissionen konzentrieren sich auf den Elektrizitätssektor (Autos, Gebäude), schrieb Professor Ennio Macchi, emeritierter Professor für „Energie- und Umweltsysteme“ am Mailänder Polytechnikum. Wir haben ihn interviewt.
Herr Professor Macchi, können die Ressourcen des PNRR die italienische Energieperspektive mittelfristig wirklich verändern?
„Wenn man bedenkt, dass ich die Einzelheiten des Plans, der vom Parlament geprüft wird, noch nicht kenne, wird er sicherlich eine Reihe wichtiger Initiativen umsetzen, die darauf abzielen, die Verbreitung der drei „sauberen“ Energieträger Elektrizität, Wasserstoff und Biokraftstoffe zu fördern. Damit dies zu einem wirklich positiven Ergebnis führt, wäre ein starker Gangwechsel beim Ausbau der Erneuerbaren Energien erforderlich, der in den letzten fünf Jahren nahezu zum Erliegen gekommen ist. Die Hoffnung ist, dass dadurch die Energiekosten für Unternehmen und Haushalte, die für die Wettbewerbsfähigkeit unseres Landes von entscheidender Bedeutung sind, nicht belastet werden. In dieser Hinsicht habe ich einige Zweifel, dass die angegebenen Optionen (schwimmende Photovoltaikanlagen und Offshore-Windparks) eine erfolgreiche Wahl sind. Entweder, weil sie wie teure Lösungen aussehen, oder weil sie auf Technologien basieren, von denen ich befürchte, dass sie in der nationalen Industrie nicht vorhanden sind.“
Darüber hinaus ist das Thema Technologien in unserem Land ein sehr offenes Thema.
„Ich freue mich, dass Initiativen zur Abscheidung und Bindung von Kohlendioxid ins Auge gefasst werden, einer grundlegenden Technologie, um die Nutzung fossiler Ressourcen mit der Reduzierung klimaschädlicher Gasemissionen in Einklang zu bringen. Insbesondere die Herstellung von „blauem“ Wasserstoff ist sicherlich günstiger als die Herstellung von „grünem“ Wasserstoff. Die Verfügbarkeit von bezahlbarem Wasserstoff ist unerlässlich, um eine Nachfrage nach diesem Energieträger zu schaffen, sowohl im Verkehr als auch in der Industrie. Der kurzfristige Verzicht auf Kohle und die jüngsten technologischen Entwicklungen bei großen Erdgas-Kombikreisläufen werden für eine deutliche Reduzierung der Emissionen des italienischen Kraftwerksparks sorgen. Wir werden den vor einiger Zeit eingeschlagenen virtuosen Weg fortsetzen, der die spezifischen Emissionen des italienischen Erzeugungsparks trotz des Verzichts auf Atomkraft auf weit unter dem europäischen und weltweiten Durchschnitt liegende Werte gebracht hat.“
Aber Europa hat neue Gaspipelines und Flüssiggasterminals zu den Projekten von gemeinsamem Interesse (Bild) gezählt. Rund 30 Milliarden Euro stehen auf dem Spiel. Wie lassen sich diese Investitionen Ihrer Meinung nach mit der Next Generation EU vereinbaren?
„Meiner Meinung nach passt diese Entscheidung gut zu der Notwendigkeit, die Energieversorgung zu diversifizieren und die Energiewende zu unterstützen: Sie wird die Reduzierung des Kohleverbrauchs und die Dekarbonisierung des schweren Straßen- und Seeverkehrs ermöglichen. Die Dekarbonisierung sieht die Verwendung von verflüssigtem Erdgas als Träger als Hauptweg in fortschrittlichen Motoren mit hohem Verdichtungsverhältnis.“
Bedeutung was?
„Perspektivisch stelle ich mir keine „rein elektrische“ Welt vor, aber ich finde die Nutzung der Kombination von Strom und Gas sinnvoller“.
Perspektivisch, aber in näheren Zeiten?
„Kurz- bis mittelfristig sind Mischungen aus Erdgas mit schrittweise steigenden Anteilen von Biomethan und Wasserstoff (grün und blau) denkbar, die durch die bestehenden Gasleitungen geleitet werden. Darüber hinaus ist zu bedenken, dass mit zunehmendem Anteil der nicht programmierbaren erneuerbaren Energiequellen, die in das Netz eingespeist werden, die Rolle moderner Gasturbinen (Laderampenfähigkeit, die bis vor einigen Jahren undenkbar war) eine grundlegende Rolle bei der Gewährleistung der Zuverlässigkeit des Stroms spielen wird Netz".
Es braucht viel Geld, um alles zu tun. Wer sollte mehr investieren: Unternehmen, die vom Staat kontrolliert werden, oder der Staat direkt?
„Ich glaube, dass der Beitrag von Unternehmen grundlegend für das Gelingen des ökologischen Wandels ist. Die Erfahrung zeigt, dass Unternehmen erfolgreicher mit Universitäten zusammenarbeiten (meine Fachhochschule hat diesbezüglich eine beneidenswerte Bilanz) als mit großen staatlichen Forschungszentren (ENEA, CNR, IIT)“.
Doch der Staat …
„Grundsätzliche Aufgabe des Staates ist es, einen Ordnungs-, Genehmigungs- und Tarifrahmen zu schaffen, der Unternehmen dazu anregt, in Forschung zur ökologischen Wende zu investieren. Eine grundlegende Rolle können auch die vielen innovativen Start-ups spielen, die entstehen: Unsere Forschungsdoktoranden bilden begeisterte junge Forscher aus, die in der Lage sind, innovative Ideen zum Erfolg zu führen.“
Über traditionelle Quellen gibt es immer die Kontroversen der umweltbewussten Welt. Wie überwindbar sind die Streitigkeiten um den Einsatz von Gas im Mix der Grünen Wende?
„Ich hoffe, dass diese Streitigkeiten, die auf ideologischen Überzeugungen beruhen, oft in gutem Glauben, aber weit von der Realität entfernt sind, mit einer Überzeugungsarbeit auf der Grundlage von Fakten überwunden werden können. In vielen Branchen macht es keinen Sinn, sich nur auf den Energieträger Strom zu konzentrieren. Bisher war der Beitrag von Erdgas zur Dekarbonisierung wichtiger als der von erneuerbaren Quellen, wenn auch kostbar.“
Gilt das auch für Italien?
„Italien ist in diesem Sinne ein tugendhaftes Beispiel. Erdgas, der sauberste fossile Rohstoff, wird noch viele Jahre eine Schlüsselrolle spielen."
Die traditionelle Atomkraft wird drei oder vier Jahre lang dominieren, bevor ihre Verfügbarkeit auf Bergbauebene vollständig erschöpft ist. Inzwischen werden die Menschen denken, dass der Strom von Windkraftanlagen kommt, und sich glücklich fühlen. Sie werden Hybrid- und Elektroautos kaufen, diese aber schnell wieder verwerfen, weil sie feststellen werden, dass sie nutzlos sind und keine Funktion haben. Inzwischen wird Elon Musk Billionen von Dollar an der Börse verdient haben und schon gar nicht durch den Verkauf seiner nutzlosen Autos. Die Psychose des Klimawandels und die Überzeugung, dagegen eingreifen zu können, werden in etwa zwanzig Jahren verblassen, wenn den neuen Generationen klar sein wird, dass es ein reiner narrativer Marketingwahn war. Was dann Zivilmotoren antreiben wird, wird die Brennstoffzelle sein, während synthetischer Diesel und Biodiesel den Industrie- und Transportsektor antreiben werden. Die bereits bestehende Kalte Kernfusion wird nur vom Militärsektor genutzt, was ihre Anwendung auf die Zivilbevölkerung verlangsamen wird. Aber das Militär wird die Energie an Zivilisten verkaufen. Das bedeutet nicht, dass es kostenlos sein wird. Wir werden nichts einsparen, nichts ändern, wir werden immer das Problem des Abfalls haben, die Entsorgung chemischer Derivate und vor allem die Ungleichheiten werden zunehmen, da das geistige Eigentum rund um diese neuen Energiequellen viel zählen wird. Wenn es dir gefällt, ist es das. Wenn es dir nicht gefällt, ist das genauso. Bei allem Respekt vor Greta Thunberg und allen frommen Rettern der Erde.