Das Tabu überwinden, das Defizit zu monetarisieren, um den Euro zu retten

1. DREI FRAGEN UND DREI FEHLER

Sechzig Jahre nach den Römischen Verträgen erscheinen die Errungenschaften des europäischen Integrationsprozesses, der Europäischen Union und der gemeinsamen Währung viel fragiler, als man es sich noch vor wenigen Jahren hätte vorstellen können. Das Anwachsen antieuropäischer Bewegungen in ganz Europa ist in den wichtigsten Ländern der Eurozone eine Realität, wenn auch mit unterschiedlichem Gewicht und unterschiedlichen Merkmalen. Der Sieg des europafeindlichen Kandidaten bei den Wahlen zur französischen Präsidentschaft wird noch nicht als wahrscheinlich angesehen, aber zweifellos ist das Ereignis von der Kategorie des Unmöglichen in die Kategorie der geringen Wahrscheinlichkeit übergegangen.

In diesem Zusammenhang müssen mindestens drei Fragen beantwortet werden, die miteinander verknüpft sind. Was sind die objektiven Bedingungen für das Überleben des europäischen Integrationsprozesses in irgendeiner der vorgestellten Formen und für die Vermeidung eines Wegs der Desintegration in die entgegengesetzte Richtung? Ist die einheitliche Währung im europäischen Plan von wesentlicher Bedeutung oder muss man sich auf einen Rückschritt vorbereiten? Vor allem: Was tun, um die Währungsunion zu stärken?

Um die Bedeutung der drei Fragen zu verstehen, beginnt man am besten mit einer Diagnose, nämlich den drei unbestrittenen tödlichen Misserfolgen der Währungsunion, die natürlich mit wichtigen Erfolgen einhergehen, die jedoch den ersten nicht kompensieren. Dabei handelt es sich um das erhebliche Scheitern des Konvergenzprozesses und der Beseitigung interner makroökonomischer Ungleichgewichte, das Scheitern der Koordinierung der makroökonomischen Politiken, d. h. zwischen Geldpolitik und Fiskalpolitik, und das daraus resultierende Scheitern bei der Korrektur externer Ungleichgewichte.

Der deutsche Handelsüberschuss ist nicht vereinbar mit der Geldpolitik der EZB und mit den Forderungen nach einer makroökonomischen Koordinierung mit dem Rest der Welt, die zur Vermeidung widersprüchlicher Lösungen erforderlich ist. Doch dieser Überschuss ist wiederum, wie die deutschen Behörden betont haben, auch eine Folge des Versuchs, das Währungsinstrument zur Unterstützung des Wachstums der Eurozone zu nutzen, ohne gleichzeitig deren interne Ungleichgewichte korrigieren zu können.

Tatsächlich impliziert der Euro feste Wechselkurse innerhalb der Eurozone, und der Wechselkurs kann, wie jeder andere Preis, kein Instrument zur makroökonomischen Neuausrichtung zwischen den Mitgliedsländern darstellen, wenn er nicht frei schwanken kann. Dies impliziert, dass andere Ausgleichsinstrumente bereitgestellt werden müssen, damit die Volkswirtschaften konvergieren und nicht divergieren.

Die drei Insolvenzen sind das Ergebnis einer Wirtschaftspolitik, die auf einer wirtschaftlichen und fiskalischen Anpassungsstrategie basiert, die jedoch zu keinen positiven Ergebnissen geführt hat. Seit der Krise von 2008 ist die Eurozone nicht gewachsen und konnte die entstandene Arbeitslosigkeit nicht auffangen. Uns wurde gesagt, dass das Ziel der internen Konvergenz, also der Neuausrichtung zwischen schwachen und starken Ländern, durch interne Deflation (also die Senkung von Preisen und Löhnen) in ersteren verfolgt werden sollte, und wir erreichten eine allgemeine Deflation, gegen die die EZB ankämpft.

Uns wurde gesagt, dass die Haushaltskonsolidierung das Hauptziel sein müsse, das trotz der Rezession verfolgt werden müsse, auch um zögerliche Länder zu zwingen, eine inländische Deflation hinzunehmen. Wir erreichten eine Deflation, aber keine Haushaltskonsolidierung, da die Staatsverschuldung nicht nur in Italien weiter anstieg (denken Sie daran, dass der Fiskalpakt darauf abzielte, die Schuldenquote auf einen Abwärtstrend zu bringen).

2. Das Wachstum der Staatsverschuldung in der Eurozone

Von 2007 bis 2016 stieg die Bruttostaatsverschuldung in der Eurozone um mehr als 25 Prozentpunkte des BIP (von 65,0 auf 92,2 Prozent), obwohl Deutschland diese Gesamtdynamik drosselte. Im gleichen Zeitraum stieg die Staatsverschuldung Frankreichs um 35 Prozentpunkte des BIP, Spaniens um etwa 65 Punkte, Portugals um etwa 62 Punkte und Italiens um 32 Punkte.

Was geschah, nachdem die akute Phase der Krise, die 2008 begann, vorbei war? Es war kein Trend zu Happy Finance erkennbar. In den letzten fünf Jahren verzeichnete die Eurozone insgesamt stets Primärhaushaltsüberschüsse, und das nicht nur dank Deutschland. Italien wies die höchsten Primärüberschüsse auf, die bis zum Dreifachen des Gesamtüberschusses der Eurozone ausfielen, und nur Frankreich, eines der Länder, deren Staatsverschuldung am stärksten anstieg, verzeichnete, wenn auch begrenzte, Primärdefizite.

Betrachtet man jedoch die Gesamtdefizite, d. Auch zyklusbereinigt über fünf Jahre war die Bilanz im Wesentlichen ausgeglichen. Dennoch ist daran zu erinnern, dass sich die damalige italienische Regierung im Jahr 2011 dem Gebot unterwarf, den ausgeglichenen Haushalt auf das Jahr 2013 vorzuziehen, und dass Italien heute, nach sechs Jahren, zufrieden ist, das Defizit im Jahr 2017 unter 3 Prozent zu halten.

Was die Verschuldung anbelangt, ist auch zu beachten, dass von 2008 bis 2011, also mit der vollen Auswirkung der Krise, die italienische Verschuldung im Verhältnis zum BIP um 14 Prozentpunkte gestiegen ist, während sie von 2011 bis 2015 in der Mitte lag Aufgrund der Sparmaßnahmen stieg er um weitere 16 Prozentpunkte auf über 132 Prozent.

Eine aktuelle Studie zeigt jedoch, dass der Anteil der Länder, die die auf europäischer Ebene festgelegten Haushaltsziele nicht erreichen, in den letzten zwanzig Jahren schwankte und seit 2009 bei der Einhaltung der Defizitobergrenze abnahm. Im Gegenteil: Die Nichteinhaltung der Schuldenregel nimmt stetig zu: 75 Prozent der Euro-Staaten halten sich derzeit nicht an die Staatsschuldengrenze von 60 Prozent des BIP.

Heute spricht die europäische Führung nicht mehr von Sparmaßnahmen, und der Begriff „Haushaltskonsolidierung“ ist durch das bescheidenere „Aufrechterhaltung der Strenge“ ersetzt worden. Und rein technisch gesehen sind wir nicht mehr im Zuge der Sparpolitik, da die europäische Finanzpolitik insgesamt leicht expansiv geworden ist. An der Situation ändert sich dadurch aber nichts, denn fünf Jahre Sparpolitik haben zu einer Atrophie der Produktionskapazitäten geführt, die mit einer „leicht expansiven Fiskalpolitik“ nicht überwunden werden kann.

Was in den letzten Jahren gefehlt hat, um das destabilisierende Potenzial der in der gesamten Eurozone angehäuften Schulden zu begrenzen, ist bekanntlich das Wachstum des nominalen BIP, das durch die fehlende Inflation und das geringe reale Wachstum gebremst wird. All dies macht die Europäische Union schwach und unvorbereitet, sich einem internationalen Kontext zu stellen, der uns eine viel härtere strategische, wirtschaftliche und kommerzielle Konfrontation als in der Vergangenheit vorhersehen lässt, in der hauptsächlich China und die Vereinigten Staaten die Protagonisten sein werden.

Eigentlich ist klar, was zu tun ist, aber die Regeln der Währungsunion sollten geändert werden. Es ist nicht einfach, die Regeln zu ändern, und der Weg führt nicht über die Nichteinhaltung der Regeln, auch wenn die Union bisher damit ausgekommen ist, die Nichteinhaltung oder deren Flexibilität im Wesentlichen zu akzeptieren. Aber auf diese Weise ist Europa blockiert.

Wir wissen, dass ein massives öffentliches Investitionsprogramm erforderlich ist, um das europäische Wachstum sowohl auf der Angebots- als auch auf der Nachfrageseite wieder anzukurbeln. Dieser Weg ist jedoch nach den europäischen Regeln für Länder verboten, die keinen haushaltspolitischen Spielraum haben, d. h. diejenigen, die einen größeren Bedarf haben, wenn nicht in dem sehr begrenzten Umfang, den die wenigen Anpassungen zwischen Investitionsausgaben und laufenden Ausgaben nach Jahren der Haushaltskompression zulassen. Die Antwort derjenigen, die argumentieren, dass der fiskalische Spielraum die laufenden öffentlichen Ausgaben weiter kürze, ist derzeit keine Antwort. Zur Finanzierung öffentlicher Investitionen müsste auf Deficit Spending zurückgegriffen werden, eine Maßnahme, die grundsätzlich nach der sogenannten Goldenen Regel korrigiert wurde, über die spätestens seit der Konzeption der europäischen Stabilitäts- und Wachstumsregeln gesprochen, die aber nie gebührend akzeptiert wurde Misstrauen gegenüber der korrekten Anwendung der Regel selbst durch ausgabefreudige Regierungen.

Abgesehen von den europäischen Regeln, gegen die bislang, wie oben erwähnt, häufig verstoßen wurde, liegt die eigentliche Grenze für die Ausweitung der Staatsdefizite jedoch nicht in den europäischen Regeln, sondern im weiteren Schuldenwachstum, das daraus resultieren würde. Es ist daher die mögliche Staatsschuldenkrise, die die Manövriermöglichkeiten der Regierungen, insbesondere der am höchsten verschuldeten Länder, einschränkt, deren Schwierigkeiten Gefahr laufen, systemisch zu werden und den Gesamtaufbau der Währungsunion zu gefährden. Dies ist der eigentliche Kern der Debatte in Europa und insbesondere mit Deutschland und die Ursache für das periodische Wiederauftauchen von Positionen, die die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass einige schwache Länder (nicht nur Griechenland) den Euro verlassen werden.

3. Wie man aus übermäßigen Staatsschulden herauskommt

Carmen M. Reinhart und Kenneth S. Rogoff (beide Harvard University) stützen sich auf die historische Erfahrung von „Ausstiegen“ aus der hohen Verschuldung fortgeschrittener Länder und kommen zu dem Schluss, dass es sich dabei im Wesentlichen um eine Kombination von fünf möglichen Wegen handelte: 1) Wirtschaftswachstum , 2) Haushaltsanpassung-Sparmaßnahmen, 3) explizite (de jure) Umstrukturierung oder Zahlungsunfähigkeit, 4) unerwartete Inflation, 5) eine kontinuierliche Dosis finanzieller Repression, begleitet von Inflation.

Wir haben bereits darauf hingewiesen, dass der Weg der Sparmaßnahmen für die Eurozone nicht funktioniert hat, weil er nicht mit dem Weg des Wirtschaftswachstums und der Inflation einhergeht. Im Gegenteil, selbst bei schlechter Einhaltung der Haushaltsziele durch die meisten Länder der Eurozone haben Haushaltsanpassungen und Sparmaßnahmen nicht zu einer makroökonomischen Konvergenz durch inländische Deflation geführt und die möglichen Maßnahmen zur Schuldenreduzierung, die dem ersten und dem vierten Teil zuzuschreiben sind, zunichte gemacht die von Reinhart und Rogoff erwähnten Wege.

Zur Eindämmung des Schuldenwachstums trug lediglich die Geldpolitik bei, die zu einem gewissen Maß an „finanzieller Repression“ führte, die Zinsen niedrig hielt und so zu einer Umverteilung der Einkommen zwischen Schuldnern und Sparern führte, was von Deutschland und allen europäischen Sparern nicht geschätzt wurde, aber auch nicht Erreichen des Inflationsniveaus, das erforderlich ist, um signifikante Effekte zu erzielen.

Gemäß der oben genannten Klassifizierung bleibt theoretisch der Weg der Umschuldung und des mehr oder weniger expliziten Zahlungsausfalls zu beschreiten. Und es ist dieses Gespenst, das Verhandlungen über eine Änderung der europäischen Haushaltspolitik ziemlich schwierig macht und die Angst vor einer neuen starken Finanzinstabilität schürt, die den Weg für traumatische Lösungen ebnen würde. Ein Gespenst, das es auch schwierig macht, über einen Austritt aus dem Euro zu sprechen.

Andererseits handelt es sich um ein Gespenst, das nicht als bloße deutsche Fantasie dargestellt werden kann, auch wenn die Tragfähigkeit der hohen italienischen Schulden nicht in Frage gestellt wird, zumindest bis sie sich in der subjektiven Stimmung der Finanzakteure bestätigt in den Schätzungen internationaler Gremien.

Tatsächlich ist die Höhe der Staatsschulden nach europäischen Regeln das eigentliche Problem, denn die europäische Reaktion auf die griechische Staatsschuldenkrise im Jahr 2011 machte allen klar, dass die Konvergenz der Zinssätze in der Eurozone bis dahin nicht von der Höhe der Staatsschulden abhing Die plötzliche Nivellierung des Länderrisikos unter seinen Mitgliedern beruhte auf der Tatsache, dass vergessen wurde, dass die Staatsschulden nicht durch den europäischen Dachschutz abgedeckt sind.

Die Unfähigkeit, mit einer objektiv begrenzten Krise umzugehen, ließ die Märkte ihr Gedächtnis wiedererlangen und löste eine tiefere Krise aus, indem sie die Mängel in der Konstruktion des Euro aufzeigte, die dann teilweise und vorläufig durch das Vorgehen der EZB mit einer Interpretation verstopft wurden, so einige. vielleicht zu kreativ, auch wenn es nötig ist, was die eigenen Ziele und Handlungsgrenzen angeht.

Die im letzten Jahrhundert in Italien angehäuften und ab der Krise von 2008 in den meisten Teilen Europas angestiegenen Schulden sind daher nicht nur der Stein auf dem Weg zu einer ernsthaften Wachstumspolitik, sondern stellen auch das Element dar, das sie sehr kompliziert machen würde vereinbarter oder nicht vereinbarter Austritt aus dem Euro.

Die Alternative besteht darin, den Weg zum Wirtschaftswachstum wiederzubeleben, der mit einer höheren Inflation und realistischerweise sogar einer kleinen finanziellen Repression verbunden ist. Dafür muss aber der Kausalzusammenhang zwischen öffentlichen Ausgaben gelockert werden, sei es bei Investitionen, Defiziten und Schulden.

4. DIE ROLLE ÖFFENTLICHER INVESTITIONEN

Es besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass dem Appell die Investitionen fehlen, die notwendig sind, um die Binnennachfrage in der Eurozone zu stützen, aber vor allem, um die Wettbewerbsfähigkeit auf den internationalen Märkten wiederherzustellen und die langfristige, vor allem soziale Nachhaltigkeit sicherzustellen Wachstum.

Der Junker-Plan, der neben der Geldpolitik der quantitativen Lockerung die zweite Säule der europäischen Wirtschaftspolitik darstellen sollte, scheint bisher keine ausreichende Antwort zu sein. Die Geldpolitik war zwar aggressiv, konnte private Investitionen jedoch nicht ausreichend unterstützen. Die Geschwindigkeit und Tiefe der technologischen Innovation und vor allem die Geschwindigkeit, mit der sie sich verbreitet, eröffnen zwar einerseits große Investitions- und Erfolgschancen, andererseits scheinen sie aber auch ein Element darzustellen, das private Investitionen auf hohem Niveau abschreckt Risiko, in globalisierten Märkten tätig zu sein.

Daher die Meinung, dass die entscheidende Komponente des Wachstums, die fehlt, die öffentlichen Investitionen sind, die in allen Ländern stark zurückgegangen sind, und daher die Lücke in der Quantität und Qualität des öffentlichen Kapitalstocks in grundlegenden Sektoren für die Rendite des privaten Kapitalbestands , insbesondere in den innovativsten Sektoren, in denen sich der Raum für zukünftiges Wachstum konzentrieren wird, von der IKT-Infrastruktur bis zur grünen Wirtschaft. Denken Sie nur an die massiven Investitionen in die Ausbildung, die notwendig sind, um mit einer etwas fantasievollen, aber synthetischen Terminologie „Industrie 4.0“ zu definieren und die dafür notwendigen materiellen und immateriellen Infrastrukturen zu entwickeln. Das ist nicht nur ein italienisches Problem.

5. Ein BARGELDFINANZIERTER STEUERANREIZ ALS SCHULDEN-ERGEBNIS

Ein großer Teil der Eurozone und insbesondere Italien benötigen einen fiskalpolitischen Anreiz von viel größerem Ausmaß als die, die in der rosigsten Interpretation von Flexibilität diskutiert werden. Es ist notwendig, dass das „Whatever It Takes“ von der Geldpolitik auf die Fiskalpolitik ausgeweitet wird. Die fiskalischen Anreize müssen jedoch aus umfangreichen Investitionsprogrammen für das öffentliche Defizit bestehen.

Und es geht nicht darum, Lücken zu graben und zu füllen, um die Nachfrage zu stützen, sondern darum, einen tiefen und anhaltenden Rückgang der Investitionen zu überbrücken, der die Produktivität und Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Wirtschaft in der Gegenwart und in der Zukunft beeinträchtigt. Daher ist ein öffentliches Investitionsprogramm erforderlich, das defizitfinanziert ist, da dies auch der Ankurbelung der Binnennachfrage dient, da Regierungen Privatpersonen nicht zu Investitionen zwingen können, sondern Perspektiven schaffen können und müssen, damit dies bequem ist.

All dies erfordert natürlich die Auseinandersetzung mit der eigentlichen Frage, die die europäische Wirtschaftspolitik in den letzten Jahren blockiert hat: Wie lassen sich die notwendigen fiskalischen Anreize mit der Gefahr oder der nahezu sicheren Wahrscheinlichkeit vereinbaren, dass das weitere Wachstum der Staatsschulden weiteres Misstrauen in ihre Tragfähigkeit hervorrufen wird? .

Die einzige Strategie, die unter den beschriebenen Bedingungen sowohl möglich als auch notwendig erscheint, ist daher die eines fiskalischen Anreizes, der durch Geldschöpfung finanziert wird. Mit anderen Worten: Es wird die Monetarisierung eines Teils des öffentlichen Defizits vorgeschlagen, um ein großes und allgemeines Programm öffentlicher Investitionen zu finanzieren, ohne zusätzliche Schulden zu schaffen, mit der Einschränkung, einen strukturellen Primärüberschuss abzüglich dieser Finanzierung aufrechtzuerhalten die Kontrolle der laufenden Ausgaben in einem Ausmaß, das mit einem Weg der kontinuierlichen Schuldenreduzierung vereinbar ist.

Das Ziel besteht darin, die Schuldenquote zu senken, indem man auf zwei Bedingungen des Verhältnisses operiert: Stimulierung des realen BIP-Wachstums und gleichzeitig Bestimmung der Reduzierung der Nominalverschuldung durch Stabilisierung des Primärüberschusses abzüglich der monetären Finanzierung.

Ein paar einfache Berechnungen für Italien zeigen, dass bei durchschnittlichen Schuldenkosten, die sich auf 3,5 Prozent begrenzen (heute sind sie etwas niedriger), einer nominalen Wachstumsrate von mindestens 3 Prozent und einem Primärüberschuss von über 2 Prozent (heute liegt er). (etwas niedriger) würde die Schuldenquote auf einen stabilen, wenn auch immer noch langsamen Rückgangspfad gebracht.

Wenn man jedoch bedenkt, dass der konjunkturbereinigte italienische Primärüberschuss von der OECD auf mehr als 3 Prozent geschätzt wird, kann die Hypothese aufgestellt werden, dass die Ankurbelung eines monetär finanzierten Investitionsprogramms zu einem italienischen Primärüberschuss führen könnte die Verringerung der Produktionslücke nahe an dieses Niveau, ohne das Wachstum zu bremsen.

Ohne die angenommenen geldfinanzierten fiskalischen Anreize wäre ein anhaltender Primärüberschuss von über 3 Prozent unter den gegenwärtigen Bedingungen der Produktionslücke nicht nachhaltig.

Der fiskalische Anreiz sollte natürlich zeitlich befristet und einheitlich für die gesamte Eurozone garantiert sein, deren Staatsverschuldung insgesamt knapp 10 Billionen Euro beträgt. Die monetäre Finanzierung eines öffentlichen Investitionsprogramms von 2 bis 3 Prozent des BIP der Eurozone würde 200 bis 300 Milliarden pro Jahr kosten, ein Betrag, der weit unter dem Betrag liegt, der mit der quantitativen Lockerung erzielt wird, selbst in der jetzt reduzierten Version von 60 Milliarden pro Monat.

Der Finanzierungsanteil, von dem Italien im Verhältnis zum BIP profitieren würde, läge zwischen 30 und 45 Milliarden pro Jahr. In der Eurozone insgesamt könnte die nominale BIP-Wachstumsrate kontinuierlich weit über 4 Prozent pro Jahr steigen (wir liegen bereits bei etwa 3 Prozent) und die durchschnittlichen Schuldenkosten haben sich bei etwa 2,5 Prozent stabilisiert Die Eurozone würde in eine Perspektive des Schuldenabbaus eintreten und die Erwartungen der internationalen Märkte stabilisieren.

Es ist zu hoffen, dass die Einwände gegen diese Politik nicht auf die Feststellung reduziert werden, dass die derzeitigen Vorschriften dies nicht zulassen, da inzwischen feststeht, dass die derzeitigen Vorschriften ohne „was auch immer nötig ist“ gleichzeitig auf steuerliche wie angewandt werden wie die Geldpolitik führen sie zur Auflösung Europas und schüren nur Vorschläge unterschiedlicher Art, den Euro aufzugeben.

Andererseits erscheinen die traditionellen Einwände gegen eine solche Option im aktuellen wirtschaftlichen Kontext fragwürdig. Die Auswirkungen auf die Inflation scheinen unter den gegenwärtigen Bedingungen ein untergeordnetes Problem zu sein, da wir mit einem Nachfragedefizit konfrontiert sind und Zentralbanken auf der ganzen Welt die Märkte mit Liquidität geflutet haben und erfolglos versucht haben, die Inflation anzukurbeln und sie niedrig zu halten. den Wert ihrer jeweiligen Währungen.

Eine Wiederbelebung des Wachstums würde wahrscheinlich einen Anstieg der Inflation und damit den gewünschten Anstieg des nominalen BIP begünstigen. Teilweise könnte sich dies auch in den Nominalzinsen widerspiegeln und damit zu einer höheren Schuldenlast führen, der Effekt könnte jedoch begrenzt sein, da das Programm das mit den Staatsschulden aller Länder der Eurozone verbundene Risiko vor dem Hintergrund eines stärkeren Wachstums verringern würde Wiederherstellung der Wettbewerbsfähigkeit durch Stärkung der Schuldentragfähigkeit.

Positiv wäre in jedem Fall eine Reduzierung des finanziellen Repressionsmechanismus, der derzeit die „populistischen“ Revolten der Sparer befeuert.

 Was die Lockerung der Steuergewohnheiten der Mittelmeerländer angeht, die eine solche Politik fördern würde – eine typisch deutsche Obsession –, genügt es, sich nicht nur daran zu erinnern, dass in Italien, wie bereits hervorgehoben, der Primärüberschuss im Verhältnis zum BIP seit mindestens XNUMX Jahren höher ist mindestens zwanzig Jahre als die der großen Länder der Eurozone, einschließlich des deutschen, aber auch, dass das hypothetische Programm mit der Aufrechterhaltung eines ausgeglichenen Strukturhaushalts abzüglich der monetären Finanzierung der Investitionsausgaben verbunden sein sollte.

6. EIN BLICK AUF DIE GESCHICHTE

Italien hat von einer „echten“ historischen Simulation der Regel zur Finanzierung des öffentlichen Defizits in Fremdwährungen profitiert, eine Regel, die heute als unantastbar gilt, die aber im Gegenteil mit Vorsicht gehandhabt werden muss. Die sogenannte Scheidung zwischen der Bank von Italien und dem Finanzministerium im Jahr 1981, die die monetäre Finanzierung des italienischen Staatsdefizits unterbrach, führte zu einer Verdoppelung der Staatsverschuldung innerhalb eines Jahrzehnts.

Natürlich waren die Ursachen vielfältig, darunter vor allem das Versäumnis, die Mechanismen der öffentlichen Ausgaben bis zur Krise von 1992 zu ändern, als der Primärüberschuss erstmals positiv wurde. Dies zeugt jedoch von den Grenzen von Strategien, die im Wesentlichen auf der thaumaturgischen Wirkung äußerer Zwänge basieren, einer Idee, die nur schwer aussterben kann.

In Wirklichkeit führte die Verfolgung des Ziels, die Inflation zu senken und den Wechselkurs zu stabilisieren, ohne die Dynamik der Staatsausgaben präventiv zu korrigieren, zu einem raschen Anstieg der realen Schuldenzinsen und gleichzeitig zu einem progressiven Anstieg des durch Schulden finanzierten Anteils des Defizits. und dann seine Explosion.

Tatsächlich blieb die Nettoverschuldung bis 11 konstant über 1992 Prozent des BIP, aber die Schuldenzinsen stiegen von etwa 5 Prozent des BIP im Jahr 1981 auf 11 Prozent im Jahr 4. Und seitdem reist Italien mit einer Bleikugel am Fuß . Die Krise von 1992 hat diese Situation auf viele Länder der Eurozone ausgeweitet, und es ist vielleicht an der Zeit, das Problem anzugehen.