Die Umsetzung der europäischen Richtlinie über die Zahlungsfristen des PPAA für die Lieferung von Waren und Dienstleistungen hat das Problem der Entsorgung des erheblichen Bestands an überfälligen und unbezahlten Schulden (derzeit von der Bank von Italien auf 91 Milliarden Euro geschätzt) nicht gelöst. Auch für die Zukunft scheint es nicht gelungen zu sein, das Phänomen des Zahlungsverzugs vollständig auszurotten. Angesichts nicht strenger Regeln (auf europäischer und nationaler Ebene) für die Verbuchung von Handelsschulden in den Schulden des PPAA hatten und haben die Verwaltungen teilweise noch immer einen starken Anreiz, die Zwänge des Stabilitätspakts zu umgehen, indem sie die Zahlung verzögern ihre Schulden und bescheinigt sie nicht bei Ablauf; Dann wird das Problem der gesetzlich vorgesehenen Strafen durch Vergleichsvereinbarungen mit den verschiedenen Gläubigern angegangen, basierend auf der impliziten Erpressung weiterer Verzögerungen bei den Zahlungen selbst gegen diejenigen, die den Vorschlag der Vergleichsvereinbarung nicht akzeptieren.
Die von der Monti-Regierung vorgesehenen Instrumente und die gleiche Verschärfung der Strafen für verspätete Zahlungen, die in Umsetzung der europäischen Richtlinie eingeführt wurde, haben das Problem nicht gelöst. Das Gesetzesdekret Nr. 35 von 2013 regelt die Zahlung einer ersten Tranche von 20 Milliarden, verschiebt eine zweite Tranche von 2014 Milliarden auf 20, sagt nichts über andere überfällige Schulden.
Nicht einmal die mehrfach abgelehnte Hypothese, unseren Unternehmen Bankvorschüsse auf ihre Forderungen gegenüber der öffentlichen Verwaltung zu gewähren, erwies sich als entscheidend. Wenn es sich bei dem Vorschuss um eine endgültige Übertragung des Eigentums am Kredit auf die Bank handelt, trägt das Unternehmen die Last des auf den Diskont angewandten Zinssatzes; und der Bankensektor ist gezwungen, Kredite mit ungewissen Zahlungsbedingungen (an öffentliche Verwaltungen, die nur teilweise durch den Zentralen Garantiefonds garantiert werden) zu seinem bereits großen Bestand an notleidenden und problematischen Krediten hinzuzufügen. Beinhaltet der Vorschuss hingegen nicht die endgültige Eigentumsübertragung des Kredits, sondern lediglich dessen Gewährung als Garantie, erhöhen die Unternehmen ihre kostspielige Verschuldung gegenüber den Banken und sind aufgrund der geltenden Gesetzgebung gezwungen, auf Klagen gegen die säumige PA zu verzichten (mit dem Risiko eines Zahlungsaufschubs im Vergleich zu denen, die stattdessen rechtliche Schritte einleiten oder damit drohen). Darüber hinaus besteht insbesondere in einer Situation der Kreditverknappung wie der aktuellen die Gefahr, dass dieselben Unternehmen bei der Gewährung normaler Kredite verdrängt werden, da die Banken zögern, Vorschüsse auf die Masse der ausgezahlten Kredite aufzustocken.
Es ist daher notwendig, eine drastischere Lösung zu wählen: Es wird davon ausgegangen, dass Handelsschulden, die nicht rechtzeitig angefochten werden, innerhalb der gesetzlichen Frist (bereits in Kraft stehende Bestimmung) beglichen werden müssen; Sie sehen aber auch vor, dass sie, wenn sie aus irgendeinem Grund nicht liquidiert werden können, in jedem Fall zertifiziert und zum Zeitpunkt der Fälligkeit (und für die Rückstände innerhalb von 1 oder 2) in die Staatsverschuldung (und in den Internen Stabilitätspakt) einbezogen werden müssen Monate) und sieht angemessene Sanktionen (einschließlich persönlicher) für jeden vor, der diesen Verwaltungs- und Buchhaltungspflichten nicht nachkommt; sorgen außerdem für wirksame Inspektionsinstrumente, um etwaige Verstöße aufzudecken und zu ahnden.
Auf den internationalen Märkten dürfte der daraus resultierende buchhalterische Anstieg der italienischen Staatsschulden keine übermäßigen Spannungen hervorrufen; Dies wird größtenteils bereits als selbstverständlich angesehen (insbesondere jetzt, nach der Veröffentlichung der maßgeblichen Schätzung von Bankitalia) und könnte durch das Bild einer größeren Sauberkeit unserer Konten ausgeglichen werden, das das Land mit der Einführung der gerade genannten Regeln vermitteln würde.
Auf europäischer Ebene könnte diese italienische Entscheidung für Transparenz mit einer dreifachen Forderung einhergehen: a) die Einbeziehung der überfälligen oder fälligen Schulden des PPAA in den öffentlichen Haushalt aller Mitgliedstaaten durch eine Änderung des Eurostat Regeln; b) der Ausschluss (in Anwendung der auf dem Europäischen Rat vom Juni 2012 beschlossenen Vorschläge) aus dem öffentlichen Haushalt aller Mitgliedstaaten des Teils der öffentlichen Investitionsausgaben, der von der EU oder der EIB kofinanziert wird; c) eine sofortige Pilotumsetzung dieser Teilform der goldenen Regel für die Zwecke des italienischen Staatshaushalts.
Anders stellt sich das Problem auf der Seite des Defizits dar (Rectius, Nettoverschuldung der PPAA), wo die jährliche Grenze von 3 % gilt. Während Zahlungen im Zusammenhang mit laufenden Ausgaben keinen Einfluss auf das Defizit 2013 haben, wenn sie sich auf in früheren Jahren überfällige Rechnungen beziehen, gilt dies nicht für Zahlungen im Zusammenhang mit Investitionsausgaben, die sich stattdessen auf die Nettokreditaufnahme des laufenden Jahres auswirken würden. Nach einer restriktiveren Auslegung, die sich auf Verbindlichkeiten aus der Kapitalbilanz beschränkt, würde sich die Umwandlung von Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen in Finanzverbindlichkeiten auch auf das Jahresdefizit auswirken, wie im Fall der Übertragung von Unternehmen auf, einschließlich Forderungen gegenüber der öffentlichen Verwaltung. Die zu ergreifenden Maßnahmen müssen daher so konzipiert sein, dass sie die meisten Zahlungsrückstände der Unternehmen sofort begleichen, jedoch KEINE PPAA-Zahlungen beinhalten, die 6/7 Milliarden pro Jahr übersteigen, zumindest für den Teil, der sich auf die Investitionsausgaben bezieht um das Defizit nicht über die 3 %-Grenze hinaus anzuheben. Die Zahlungen des PPAA sollten hinzugefügt werden, wobei die gerade erwähnte restriktivere Auslegung vorherrscht, nämlich die mögliche Umwandlung von Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen im Kapitalkonto in finanzielle Verbindlichkeiten.
Es ist auch zu bedenken, dass die sofortige Auszahlung aller überfälligen Kredite, die sie gegenüber der öffentlichen Verwaltung haben, an Unternehmen, selbst wenn sie sich auf Girokonten beschränkt, bereits im Jahr 2013 zu höheren Mehrwertsteuereinnahmen führen würde, die auf 4 bis 6 Milliarden geschätzt werden: im Jahr Bei Lieferungen von Gütern und Dienstleistungen an öffentliche Verwaltungen kommen Unternehmen tatsächlich in den Genuss der Steueraussetzung. Diese im Haushalt 2013 nicht vorgesehenen Mehreinnahmen könnten zur Deckung einmaliger Ausgaben (Arbeitslosenfonds, Verschiebung der Mehrwertsteuererhöhung, Aussetzung der IMU, Entlassungen, Militäreinsätze im Ausland usw.) verwendet werden, die der neuen Regierung entstehen werden anzugehen sind und die derzeit im Haushalt 2013 nicht finanziert sind.
Unter diesem Gesichtspunkt müssen auch einige der auf dem Tisch liegenden Vorschläge bewertet und abgegrenzt werden. Für die Begleichung früherer Schulden sollte die Kompensation überfälliger Kredite/Steuern ausgeschlossen oder auf ein Minimum beschränkt werden: In jedem Fall würde dies bei Auswirkungen auf die Einnahmen das Defizit für das laufende Jahr erhöhen. Dieser Ausgleich in Form eines Ausgleichs zwischen Handelsforderungen und Steuerverbindlichkeiten gegenüber derselben öffentlichen Verwaltung könnte stattdessen dazu verwendet werden, die Zahlung der neuen Verbindlichkeiten (d. h. der Handelsverbindlichkeiten für 2013) zu rationalisieren und somit die wirksame Anwendung zu gewährleisten der neuen Richtlinie. Bei Verbindlichkeiten, die sich auf die laufende Periode beziehen, hat der Ausgleich tatsächlich neutrale Auswirkungen auf die Dynamik des Defizits.
Sicherlich sinnvoll – innerhalb der oben genannten Grenzen – ist die Überarbeitung der Mechanismen des Internen Stabilitätspakts, um es PPAAs mit Verwaltungsüberschüssen oder anderen liquiden Mitteln zu ermöglichen, diese zur Begleichung von Handelsschuldenrückständen zu nutzen. Es ist jedoch hervorzuheben, dass diese Revision aus den oben genannten Gründen nur zur Begleichung der laufenden Schulden verwendet werden sollte, um das Defizit des laufenden Jahres nicht zu beeinträchtigen.
Innerhalb der gleichen Grenzen ist die Finanzierung von Schuldenrückständen durch die Ausgabe öffentlicher Wertpapiere sinnvoll, auch wenn sie für die Schulden der Staatsverwaltungen (ein relativ bescheidener Anteil des Bestands) einfacher (ohne Gefahr von Doppelarbeit) durchführbar ist.
Im Fall der Regionen und lokalen Gebietskörperschaften ist es offensichtlich notwendig, jede Lösung zu vermeiden, die die Last der Finanzierung der Zahlungsrückstände auf die gesamte nationale Steuerzahlerbasis abwälzt; Tatsächlich würden solche Lösungen tugendhafte Verwaltungen bestrafen und das Risiko bergen, Formen der Verantwortungslosigkeit oder des moralischen Risikos für die Zukunft zu schüren (was Pantalone am Ende vorschlägt!).
Daher muss ein Mechanismus bereitgestellt werden, der drei Kriterien erfüllt: (i) Er ermöglicht es Unternehmen, den Restbetrag des größtmöglichen Teils ihrer Zahlungsrückstände, einschließlich aller laufenden Schulden, sofort einzutreiben; (ii) hat keinen Einfluss auf die Höchstgrenze des öffentlichen Defizits; (iii) befreit nicht jede Verwaltung von der damit verbundenen Belastung, auch wenn dies gegebenenfalls im Laufe der Zeit (3/10 Jahre) zu einer Verwässerung des Erholungspfads von einer übermäßigen Verschuldung führt, und zwar durch eine angemessene Neuregelung der Schuldenobergrenzen, die derselben Verwaltung zustehen (was auch der Fall sein sollte). sofort um einen Anteil erhöht werden, der dem ausstehenden Schuldenbestand jeder Verwaltung entspricht, und dann jährlich verringert werden, um den Rückzahlungspfad zum geplanten Termin abzuschließen.
Im Wesentlichen würde es wahrscheinlich ausreichen, sobald die Verpflichtung zur Buchführung und Bescheinigung aller überfälligen Schulden (wie oben vorgeschlagen) eingeführt (und mit hohen Strafen und wirksamen Inspektionen durchgesetzt) wird:
a) anzuordnen, dass die „Höchstgrenzen“ der Schulden, die jeder PA durch den Internen Stabilitätspakt auferlegt wird, vorübergehend (auch aufgrund der sofortigen Berechnung der Staatsschulden) um einen Betrag erhöht werden, der den Rückständen der Handelsschulden jeder PA entspricht, mit ein über 5 Jahre gestaffelter Weg der „Rückkehr“;
b) einen angemessenen subsidiären Garantiemechanismus des Staates für von Banken oder anderen Finanzintermediären erworbene Girokontokredite vorsehen. Auf staatlicher Seite hätte diese Garantie KEINE Auswirkungen auf das öffentliche Defizit und die öffentliche Verschuldung, da sie eine Garantie für die Begleichung der Schulden wäre, die bereits im öffentlichen Defizit und in der öffentlichen Verschuldung enthalten sind. Auf Seiten der Banken hätten diese Kredite, da sie staatlich garantiert sind, nur begrenzte Auswirkungen auf die Kapitalquoten gemäß den Basel-3-Regeln; darüber hinaus könnten sie – analog zur spanischen Erfahrung – als Sicherheit für Kredite bei der EZB verwendet werden;
c) vorsehen, dass die öffentlichen Verwaltungen verpflichtet sind, mit den Banken oder anderen Einkaufsvermittlern über einen Zeitraum von höchstens fünf Jahren über eine Umschuldung der oben genannten Schulden zu verhandeln; vorausgesetzt, dass die PP.AA. haben eine Art Recht auf „Übertragbarkeit“ der Schulden, in dem Sinne, dass sie diese bei vertrauenswürdigen Kreditinstituten umstrukturieren können, die das Recht hätten, von der erwerbenden Bank zu übernehmen, indem sie ihr die Kaufkosten und alle anderen Kosten erstatten Gebühren; Die Garantie des Staates, die Übertragbarkeit der Schulden und der im folgenden Punkt d genannte Sonderausweg würden es den Banken ermöglichen, sich mit moderaten Zinssätzen für den so umstrukturierten Kredit zufrieden zu geben.
d) vorsehen, dass Banken, die sich möglicherweise in Schwierigkeiten befinden, diese Kredite im Rahmen vorher festgelegter jährlicher Grenzen (3/4 Milliarden?) an CDP abtreten können, wenn die betroffene PA die Zinsen und Tilgungsraten bei Fälligkeit nicht zahlt, in diesem Fall aufgrund gesetzlicher Zurechnung CDP verfügt über das gleiche Garantieinstrument wie derzeit für Kredite an Kommunen (Delegation der Zahlung eines Teils der Haushaltseinnahmen, einschließlich Steuern). Auf Wunsch der betreffenden PA könnte CDP das Darlehen über einen längeren Zeitraum (20–30 Jahre) weiter umstrukturieren; und könnte (wie bereits in der Vergangenheit für Hypotheken mit der Garantie der Zahlungsdelegation geschehen) die Kredite als Sicherheit verwenden, um Liquidität von der EZB zu erhalten (die sie aufgrund der oben genannten Garantie als wertvolle Sicherheit betrachtet, mit der sie bescheiden arbeitet). Haarschnitte).
Offensichtlich konnte das Gesetz weder ein Recht der Banken zum Verkauf noch eine Verpflichtung der CDP zum Kauf der betreffenden Kredite begründen, andernfalls könnte die Eurostat-Einstufung von CDP außerhalb des Geltungsbereichs des PP.AA erneut in Frage gestellt werden. (mit dem relativen Scheitern der Dekonsolidierung der CDP-Schulden von den Staatsschulden). Diese Verpflichtung könnte jedoch Gegenstand einer Vereinbarung zwischen CDP und dem italienischen Bankenverband sein.
Die Vorteile der vorgeschlagenen Lösung liegen auf der Hand:
1) Alle Unternehmen würden sofort den vollen Betrag ihres Kreditbestands, zumindest den aktuellen Teil, bezahlen;
2) Die PPAAs wären weiterhin für die endgültige Begleichung ihrer Schulden verantwortlich (Beseitigung von Formen des moralischen Risikos), hätten jedoch fünf Jahre Zeit, um die Zahlungsrückstände zu begleichen, und hätten Zeit, ihre Bilanzen neu zu justieren oder nach anderen Lösungen zu suchen (z. B. Vermögensveräußerungen). ;
3) Bei Kapitalkontoforderungen würde die Zahlung stattdessen innerhalb der im Gesetzesdekret Nr. 35 festgelegten Fristen, Modalitäten und Grenzen erfolgen. 2013/3, um die Grenze von XNUMX % der Nettoverschuldung einzuhalten, entsprechend der strengsten Auslegung der Regeln für deren Berechnung;
4) Die Tilgung der gesamten laufenden Schulden durch die Banken würde unvorhergesehene Mehrwertsteuereinnahmen in Höhe von 6/8 Milliarden generieren. nutzbar für einmalige Absicherungen, z. B. Abschaffung der IMU für 2013, Refinanzierung von Entlassungen und Auslandseinsätzen);
5) das Kreditfinanzsystem würde nachhaltig zur Lösung des Problems beitragen;
6) Jede Intervention des CDP wäre subsidiär, zeitlich verteilt und im Hinblick auf Schulden und Defizit neutral.
In letzterem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass im Falle eines Eingriffs des CDP unter Verwendung von Liquidität auf dem Girokonto des Finanzministeriums und nicht von EZB-Mitteln die durch den Rückgriff auf den Markt zu deckende Verschuldung (durch über die Zeit verteilte zusätzliche Platzierung von Wertpapieren) steigen würde und möglicherweise für das Volksvermögen mit Sonderemissionen im Rahmen des Wachstumsrelaunch-Projekts reservierbar), aber die Staatsverschuldung gegenüber CDP würde um den gleichen Betrag sinken. In jedem Fall wäre die Inanspruchnahme des Marktes geringer als im jüngsten Gesetzesdekret zur Begleichung ausstehender Schulden öffentlicher Verwaltungen vorgesehen.
Andererseits ist in Bezug auf Punkt 2) zu berücksichtigen, dass die öffentlichen Verwaltungen, die möglicherweise nicht in der Lage sind, die bereits durch eine Umstrukturierung ihrer Bilanzen umstrukturierten Zahlungen zu erfüllen, Immobilien und bewegliche Vermögenswerte, die ihnen gehören, bewerten und verkaufen könnten (und sie hätte die Zeit dazu). Diese Vermögenswerte könnten möglicherweise an Spezialfonds (verwaltet von der State Property Agency, von CDP oder von anderen) übertragen werden, bis die Restschuld beglichen und die entsprechenden Zinsen bezahlt sind.
Die Aktivierung dieser Mechanismen hätte auch den Vorteil, den Grundstein für künftige außerordentliche Maßnahmen zur Reduzierung der Staatsschulden zu legen. Die vorübergehende Lockerung des Inländischen Stabilitätspakts könnte beispielsweise durch zeitlich begrenzte und verbindliche Veräußerungsprogramme für die von den verschiedenen PPAAs gehaltenen eigenen Vermögenswerte abgestuft werden. Mittelfristig könnte die sofortige Liquidierung der Staatsschulden daher den paradoxen (aber nicht weniger positiven) Effekt haben, dass sie eher zu einer Verringerung als zu einer Erhöhung der Staatsverschuldung führt.
