„Der positive Kreislauf Lateinamerikas ist vorbei. Sie profitierte zeitweise von den hohen Rohstoffpreisen, insbesondere von Öl. Dann wurde sie von einer falschen Wirtschaftspolitik, mit dem Gnadenstoß, den der Peronismus von Cristina Kirchner in Argentinien erhielt, und dann von dem, was in Venezuela passiert, zerschlagen. Giulio Sapelli, Professor für Wirtschaftsgeschichte an der Staatlichen Universität Mailand und ein großer Kenner Südamerikas, spürt mit FIRSTonline dem State of the Art eines Kontinents nach, der schon immer ein Land starker sozialer Spannungen und wiederholter kolonialistischer Eingriffe war. „Das zu befolgende Modell zur Wiederbelebung der Wirtschaft ist das von Bolivien und Uruguay, jedoch mit dem unbekannten Faktor, dass es in viel größeren Ländern anwendbar ist, in denen Dutzende von Parteien im Parlament vertreten sind und zu viele Interessen auf dem Spiel stehen.“
Herr Professor Sapelli, beginnen wir mit dem aktuellsten und dramatischsten Fall: Was passiert wirklich in Venezuela?
„Auch wenn es sich um einen Fall sui generis in der Geschichte Lateinamerikas handelt, als eine Mischung aus der Militärrevolution von Juan Algarado in Peru in den 70er Jahren und dem kubanischen Modell, ist der venezolanische Fall nichts weiter als das Ergebnis eines laufenden Prozesses seit 15 Jahren in Südamerika, nämlich der Zerfall der historischen Parteien. Der Peronismus ist tot und begraben, und die Korruption hat das politische System zerstört. In einigen Fällen, wie in Brasilien, wurde es von den Vereinigten Staaten durch einen gewissen Einfluss auf die Bewegungen der Justiz manipuliert. Aber auch in Peru wird gegen die letzten vier Präsidenten wegen Korruption ermittelt. Die traditionell nationalistisch geprägten Parteien hingegen haben unter der vielfach als unzureichend erwiesenen Globalisierung gelitten, vor allem dort, wo sie zu Militärdiktaturen geführt hat.“
Wie in Venezuela.
„Venezuela, insbesondere mit Maduro – weil zumindest Chavez einen größeren Konsens hatte – hat das schlechteste des kubanischen Modells übernommen, nämlich die wirtschaftliche Führung des Landes den Streitkräften anzuvertrauen, was ich Cheguevarismus nenne. Die Inspiration aus Algarados Peru, der ersten linken Militärrevolution in Südamerika, war dagegen richtiger, da sie vom Standpunkt der Verstaatlichung ausging, die für die südamerikanischen Volkswirtschaften ein unvermeidlicher Weg ist, sofern sie demokratisch verfolgt wird zum Beispiel in Bolivien oder Uruguay, aber auch in Ecuador. Fakt ist, dass diese Länder, die sich dem vom IWF auferlegten Sparprogramm nicht angeschlossen haben, nicht wie andere in die Inflationsspirale geraten sind und eine geringere Auslandsverschuldung aufweisen. Tatsächlich hat sich die Krise, um es ganz offen zu sagen, in Brasilien selbst verschärft, als Dilma Rousseff dem IWF-Programm beigetreten ist.“
In Venezuela liegt die Inflation bei 1600 % und die Situation gerät außer Kontrolle. Wie wichtig ist Öl und die Einmischung ausländischer Staaten?
„Der Ölpreis ist gesunken, aber in diesem Fall hat das wenig damit zu tun, der Fehler war hauptsächlich Maduros Missmanagement. Chavez war ein bisschen anders, er war eine sanfte Diktatur nach dem Vorbild Brasiliens in den 70er Jahren, auch wenn es nichts mit Bolivarianismus zu tun hatte: Die Wahrheit ist, dass in Venezuela, wie in weiten Teilen Südamerikas, immer noch Kuba das ist eine starke ideologische Rolle. Die USA wissen im Moment nicht, wie sie sich bewegen sollen: Es ist nicht mehr besser, einen Putsch zu unterstützen, wie es in der Vergangenheit in anderen Ländern der Fall war, weil sie die ganze Armee dagegen haben würden, oder sogar Gerichtsverfahren wie Mani einleiten würden Pulite wie in Brasilien, weil Maduro diese Lasten bereits besetzt hat. Eine hypothetische Lösung könnte darin bestehen, einen Marionettenstaat nach ruandischem Vorbild zu schaffen, um einen Konflikt zu rechtfertigen.“
Über Caracas liegt auch der Schatten starker wirtschaftlicher und strategischer Interessen Russlands, Chinas und Indiens.
„Sicher, und gerade deshalb wird es nicht einfach, Maduro wegzuschicken. Putin ist ihm nicht feindlich gesinnt: Er braucht sein Öl zwar nicht mehr, aber aufgrund seiner historischen Verbundenheit mit Kuba liegt ihm der karibische Raum immer noch am Herzen: Der chinesische Ölkonzern hat in den vergangenen Jahren mehrere zehn Milliarden Dollar in das Öl investiert Förderung in Venezuela durch Fusionen oder Übernahmen mit lokalen Unternehmen, während Indien nach den Sanktionen gegen den Iran selbst Rohöl aus Venezuela importiert“.
Die Krise in Venezuela ist sicherlich keine Momentaufnahme des Zustands von ganz Lateinamerika, aber der Eindruck ist, dass die besten Jahre für diesen Kontinent hinter uns liegen.
„Ja, Südamerika schließt einen Zyklus, der von sehr hohen Preisen für Rohstoffe profitiert hatte, insbesondere für Öl, aber nicht nur für Mineralien und andere natürliche Ressourcen, an denen es reich ist. Dann haben die angesprochenen politischen Krisen und vor allem das Wirtschaftsmodell von Kirchner in Argentinien, der zweitgrößten Volkswirtschaft des Kontinents und seit jeher wirtschaftspolitischer Bezugspunkt, den Gnadenstoß gegeben. Kirchner hat einen üblen Protektionismus umgesetzt, indem er zum Beispiel Zölle auf den Export von Fleisch verhängte, die einen alternativen Kreislauf zu Rohstoffen darstellen könnten: Die Folge ist, dass Uruguay, ein kleines Land mit 3 Millionen Einwohnern, heute mehr Fleisch produziert als Argentinien.
Apropos Uruguay: Mujicas Projekt war eines der wenigen Virtuosen der letzten Jahre.
„Von dort aus muss Südamerika neu beginnen: Verstaatlichung der Wirtschaft, Kampf gegen die Korruption, Einkommen nicht wie in Argentinien in Sozialleistungen investieren, sondern Unternehmertum unterstützen, auch kleine, wie es Evo Morales in Bolivien getan hat. Morales hat den Konflikt zwischen den Indianern und der weißen Bourgeoisie des Landes bestmöglich gemeistert. Er erreichte einen „friedlichen Indigenismus“, der die Andenbevölkerung dazu brachte, ein industrielles Kleinbürgertum zu schaffen und nicht mehr nur ein ländliches. Er war ein bürgerlicher Revolutionär, wie die europäischen des 800. Jahrhunderts“.
Die Modelle von Bolivien und Uruguay sind jedoch schwer zu replizieren.
„Ja, weil dies kleine Länder sind, war und wird es zum Beispiel in Brasilien viel komplizierter sein, einem Land mit 200 Millionen Einwohnern mit Dutzenden von Parteien im Parlament, oft korrupt und von zu vielen Interessen beeinflusst.“
Was ist stattdessen mit Macris Argentinien? 2017 wird das lateinamerikanische Land Schätzungen zufolge am stärksten wachsen und hat vor einigen Monaten eine 20-jährige Anleihe aufgelegt. Auch die Inflation normalisiert sich, obwohl sie immer noch bei etwa 40 % liegt (aber bei der vorherigen Regierung waren es XNUMX %).
„Macri ist besser als die Kirchners, aber er muss verstehen, dass Argentinien nicht England und Buenos Aires nicht Argentinien ist. Es ist gut, dass internationale Investoren wieder in das Land investieren, und in diesem Sinne ist die Centennial-Anleihe eine interessante Operation, die Argentinien wieder in die Aufmerksamkeit der Märkte rückt, aber auch politische Stabilität ist erforderlich. Er darf nicht in den Irrtum Menems verfallen, der eine zu rechtsextreme Politik mit verheerenden Folgen verfolgte. Die argentinische Bevölkerung zahlt immer noch den Preis, mit Macri beginnt sich die Wirtschaft wieder zu drehen, aber der Durchschnittsbürger profitiert vorerst nicht davon, tatsächlich sind die Lebenshaltungskosten gestiegen (die neuesten Daten zu den Verbraucherpreisen sprechen von +22 % , weltweit zweitgrößter nach Ägypten, Anm. d. Red.): Er muss der Sozialpolitik etwas entgegensetzen, er kann es sich nicht leisten, jeden Tag einen Streik zu ertragen“.
Die Wiedereröffnung der internationalen Märkte ist Macris wahre Diskontinuität zum peronistischen Protektionismus, was zeigt, wie gefährlich diese Art von Herangehensweise sein kann. Ist das auch eine Warnung an Trump?
„Es gibt Protektionismus und Protektionismus. Trumps ist eigentlich eher ideologisch und propagandistisch: Sein Außenminister Rex Tillerson ist ehemaliger CEO von Exxon, geschweige denn, wenn man sich wirklich von den Märkten abschotten will, erst recht vom Öl der Börsen. Trump praktiziert bestenfalls selektiven Protektionismus, um einige Sektoren in Schwierigkeiten wie die Industrie zu schützen, und es ist keine so weit hergeholte Wahl“.
Wie stellen Sie sich Kubas Zukunft nach dem Tod von Fidel Castro und Trumps Ankunft im Weißen Haus vor? Ist das Tauwetter gefährdet oder geht es trotzdem weiter?
„Leider ist es gefährdet. Das Tauwetter war einer der wenigen außenpolitischen Schritte Obamas. Kuba ist ein Familien-Militärmodell, ein Skandal. Aber die Sanktionen müssen aufgehoben werden, die Sanktionen haben sich überall als schlecht erwiesen, für die betroffenen Länder und für die Weltwirtschaft. Wenn Trump diesen Prozess stoppt, liegt er falsch, auch weil Raul Castro eher zum Dialog geneigt scheint als sein Bruder.“
