An den Herausgeber von "Le Monde"
An den Direktor der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung"
Eine Gruppe einflussreicher französischer und deutscher Ökonomen hat kürzlich in Ihrer Zeitschrift einen gemeinsamen Aufruf zu einer Initiative ihrer Regierungen zur Reform des Euroraums veröffentlicht. Die Bemühungen, öffentlich darüber zu diskutieren, wie die europäische Wirtschaftsintegration verbessert werden kann, verdienen Lob und Ermutigung.
In ihrem Dokument streben die Autoren nach einem Gleichgewicht zwischen Maßnahmen zur Risikominderung und Maßnahmen zur Risikoteilung, wobei erstere gegenüber letzteren überwiegen. Neben anderen und zahlreichen konstruktiven Beiträgen fordern die beiden wichtigsten Vorschläge des Appells tatsächlich, dass Marktdisziplin und Konvergenz zwischen den Staaten durch einen neuen Mechanismus zur Umstrukturierung öffentlicher Schulden und die Anwendung von Risikokoeffizienten bei der Berechnung des aufsichtsrechtlichen Kapitals der Banken gefördert werden für die von ihnen gehaltenen inländischen Staatsanleihen. Wir stimmen voll und ganz zu, dass der Euroraum Reformen braucht, um nicht erneut Opfer finanzieller Schocks zu werden. Wir sind jedoch davon überzeugt, dass die vorgelegten Vorschläge zum gegenteiligen Ergebnis führen und die Währungsunion noch brüchiger machen könnten.
Was den Umschuldungsmechanismus betrifft, so sind die Auswirkungen einer ähnlichen Vereinbarung, die Frankreich und Deutschland im Oktober 2010 in Deauville über die Beteiligung des Privatsektors an der Umschuldung Griechenlands getroffen haben, kaum zu vergessen. Die folgende Entscheidung war der Zünder der Ansteckungswelle, die die finanzielle Instabilität von Griechenland auf andere Länder übertrug, bis sie Spanien und Italien traf. Die Währungsunion stand kurz vor dem Zusammenbruch und viele ihrer Mitgliedsstaaten stürzten in eine lange Rezession. Um die Instabilität einzudämmen und das Auseinanderbrechen des Euro zu verhindern, war es notwendig, dass die Europäische Zentralbank im Juli 2012 ihre Bereitschaft ankündigte, „alles Erforderliche“ durch das OMT-Interventionsprogramm zu tun und anschließend umzusetzen das Quantitative Easing, also das Kaufprogramm für Staatsanleihen, das die Krise effektiv beendete und die Wirtschaft des Euroraums wieder auf einen Pfad nachhaltiger Erholung brachte.
Was französische und deutsche Ökonomen nicht begreifen, wenn sie Befürchtungen aufleben lassen, dass Staatsschulden nicht bedient werden, ist, dass die Einführung von Ex-ante- oder automatischen Mechanismen zur Restrukturierung von Staatsschulden es den Märkten noch schwerer machen würde, zwischen Liquiditäts- und Insolvenzrisiken zu unterscheiden. Anstatt die Marktdisziplin zu stärken, würden diese Mechanismen die Anleger in eine Kaskadenflucht durch eine sich selbst verstärkende Spirale der Angst treiben. Wie die Lateiner sagten: "Irren ist menschlich, aber durchhalten ist teuflisch".
Auch der zweite Vorschlag – die Einführung unterschiedlicher Risikokoeffizienten bei der Berechnung der Kapitalanforderungen der Banken für die von ihnen gehaltenen nationalen Staatsanleihen – erscheint ebenso kontraproduktiv. Nicht umsonst wurde es in den laufenden Verhandlungen im Financial Stability Board von allen Nicht-Euro-Staaten abgelehnt. Anstatt die Banken solider zu machen und eine Ansteckung zu verhindern, könnte diese Maßnahme tatsächlich die finanzielle Fragmentierung verstärken. In Ermangelung eines angemessenen fiskalischen Unterstützungsmechanismus zur Bewältigung schwerer Liquiditätskrisen und eines sicheren Instruments zur Steuerung der Liquidität durch die Banken müssten diese tatsächlich Finanzierungs- und Refinanzierungskosten tragen, die zwangsläufig mit denen der Staatsanleihen ihres Dorfes übereinstimmen . Somit würde ein spezifischer Risikokoeffizient für die verschiedenen Staatsanleihen die Fragmentierung des europäischen Finanzsystems vertiefen und darüber hinaus die perverse Verbindung zwischen Staatsverschuldung und Bankbilanzen verstärken und den Banken die notwendigen Instrumente zur Steuerung ihrer Liquidität entziehen.
Abschließend halten wir die im Appell der deutsch-französischen Ökonomen enthaltenen Vorschläge für keine wirksame Lösung zur Vollendung der Währungs- und Bankenunion. Tatsächlich könnten solche Vorschläge das Risiko idiosynkratischer Schocks erhöhen, die erneut das Überleben des Euro-Währungsgebiets gefährden würden. Die Vorschläge stehen im Gegensatz zu einer Fülle von empirischen Beweisen, die von Wirtschaftswissenschaftlern zu den Ursachen der Finanzkrise in den Jahren 2011-2012 gesammelt wurden. Solche Beweise zeigen, dass in einer Welt, die durch „mehrere Gleichgewichte“ gekennzeichnet ist, eine unangemessene oder falsche Politik die Wirtschaft in „schlechte“ Gleichgewichte treiben, die Finanzmärkte destabilisieren und den Euroraum erneut nahe an einen Zusammenbruch bringen kann.
Eine Reflexion der Ökonomen über die Zukunft des Euroraums ist pflichtgemäß und willkommen. Wir für unseren Teil sind mehr als bereit, einen Beitrag zu leisten. Um jedoch wirksam zu sein, setzt jede Lösung die Ermittlung einer ausgewogenen Kombination von Maßnahmen zur Verringerung von Risiken und anderen Maßnahmen zur Risikoteilung voraus, um Sparer und Anleger vor der Rückkehr exogener Schocks zu schützen, die weniger solide Länder betreffen Der Fortbestand der Währungsunion ist gefährdet.
Die Einrichtung einer gemeinsamen Versicherung für Bankeinlagen und die Bereitstellung eines angemessenen steuerlichen Unterstützungsmechanismus für den Bankenabwicklungsfonds und für den Einlagenversicherungsfonds – möglicherweise angeboten durch den Europäischen Stabilitätsmechanismus (EMS) durch die Emission eigener Verbindlichkeiten – müssen begleitet werden , in den schwächsten Ländern, durch die Annahme wirksamer und systematischer Maßnahmen zur Verringerung sowohl der Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP als auch des Risikos der Bank gegenüber nationalen öffentlichen Wertpapieren.
Wir wären Ihnen dankbar, wenn Sie unseren unterschiedlichen Standpunkt zum Vorschlag der französischen und deutschen Ökonomen veröffentlichen könnten.
Carlo Bastasin – Senior Fellow SEP-LUISS, Brookings Institution
Pierpaolo Benigno – LUISS-Professor für Wirtschaftswissenschaften, Senior Fellow SEP-LUISS
Marcellus Messori – LUISS-Professor für Wirtschaftswissenschaften, SEP-LUISS-Direktor
Stefan Micossi – General Manager von Assonime, Präsident von SEP-LUISS
Franco Passacantando – Senior Fellow SEP-LUISS, EIB-Vorstand (Expertenmitglied)
Fabrizio Saccomanni – ehemaliger Minister für Wirtschaft und Finanzen, Senior Fellow SEP-LUISS
Gianni Toniolo – Senior Fellow SEP-LUISS, CEPR, Duke University (emeritiert)
