Wenige wissen das, denn die Parteien scheinen wenig Interesse an einer Kampagne zu diesem Thema zu haben, aber am Sonntag, dem 12. Juni, dem gleichen Tag, an dem 978 Gemeinden an den Kommunalwahlen teilnehmen, müssen auch wir für die stimmen Referendum über Gerechtigkeit.
Wann stimmen Sie beim Referendum über Gerechtigkeit ab?
Die abrogativen Referenden werden abgehalten Juni Sonntag 12. Die Wahllokale sind von 7 Uhr morgens bis 23 Uhr abends geöffnet. Stattdessen beginnt die Auszählung am Montag, 13., ab 14 Uhr In den Gemeinden, in denen auch über die Verwaltungswahlen abgestimmt wird, müssen Volksabstimmungen Vorrang haben.
Gibt es ein Quorum?
Ja, für die Gültigkeit von Volksabstimmungen im Sinne von Artikel 75 der Verfassung werden die einzelnen Volksabstimmungsfragen genehmigt, wenn die Mehrheit (50 % + 1) der Stimmberechtigten stimmt und wenn die Mehrheit (50%+1) der gültig abgegebenen Stimmen. Um die betreffende Bestimmung aufzuheben, müssen Sie mit Ja stimmen, aber wenn Sie alles beim Alten lassen wollen, müssen Sie mit Nein stimmen.
Bisher erscheint die Wahrscheinlichkeit, ein Quorum zu erreichen, recht gering, hauptsächlich aus zwei Gründen: Der erste betrifft die Komplexität der Fragen, der zweite den schwachen Wahlkampf der Parteien, sowohl der Befürworter als auch der Gegner des Ja .
Wer hat die Referenden über die Justiz gefördert?
Die fünf dem Referendum unterliegenden Fragen wurden von gefördert Lega und die Radikale Partei. In Wirklichkeit hatten die beiden Parteien einen Sechsten vorgelegt, der sich auf die zivilrechtliche Haftung von Richtern bezieht, aber der Das Bundesverfassungsgericht hat es für unzulässig erklärt zusammen mit zwei weiteren Fragen, die Cannabis und „zustimmende Tötung“ betreffen.
Worüber stimmen Sie ab?
Sie werden uns zugestellt 5 verschiedene Stimmzettel aus fünf verschiedenen Farben (rot, orange, gelb, grau und grün), die jeweils eine Frage enthalten. Drei von fünf Fragen betreffen die interne Funktionsweise der Justiz, d.h. die Wahl der Magistrate zum CSM, die Bewertung der Arbeit der Roben und die Funktionstrennung. Die anderen beiden sind mit dem verbunden Strafrecht und betreffen die Abschaffung des Severino-Gesetzes und die Begrenzung von Vorsorgemaßnahmen.
Wir erinnern Sie daran, dass Sie für die Aufhebung der Referendumsbestimmungen mit Ja stimmen müssen, für die Aufrechterhaltung der Referendumsbestimmungen mit Nein.
Die erste Frage: die Abschaffung des Severino-Gesetzes
Die erste Frage (rote Karte) sieht die Aufhebung des sogenannten Severino-Gesetzes vor, das 2012 Beschränkungen des Kandidatur und Wählbarkeit verurteilter Politiker wegen Mafiaverbrechen, Terrorismus oder gegen die öffentliche Verwaltung. Auf der Grundlage der gesetzlichen Bestimmungen werden die genannten Politiker auch bei nicht rechtskräftigen Verurteilungen von ihren Ämtern suspendiert, was die Bürgermeister, die häufig der Gefahr des Amtsmissbrauchs ausgesetzt sind, getan hat und immer noch verärgert.
Wollen Sie die Aufhebung des gesetzesvertretenden Dekrets Nr. 31 vom 2012. Dezember 235 (Konsolidierter Wortlaut der Bestimmungen zum Thema Sperrung und Verbot der Ausübung von Wahl- und Regierungsämtern infolge rechtskräftiger Verurteilung wegen fahrlässig begangener Straftaten gemäß Artikel 1, § 63 des Gesetzes vom 6. November 2012, Nr. 190)?
Frage 1 Justizreferendum
Weil ja: der Automatismus muss beseitigt werden und es müssen die Richter sein, die den Ausschluss von öffentlichen Ämtern durch eine akzessorische Strafe feststellen.
Warum nicht: Einige Elemente sollten geändert werden, wie die Suspendierung von lokalen Administratoren, die nicht endgültige Strafen erlitten haben, aber das Severino-Gesetz muss bestehen bleiben.
Die zweite Frage: Vorsorgemaßnahmen
Die zweite Frage (orange Karte) bittet darum die Fälle begrenzen, in denen Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden können, zur Änderung von Artikel 274 der Strafprozessordnung. Die Frage schlägt insbesondere vor, den letzten Teil des Artikels aufzuheben, der die Möglichkeit vorsieht, auch bei weniger schweren Straftaten eine Sicherungsverwahrung mit Wiederholungsgefahr zu begründen. Bei den schwersten Straftaten würde jedoch die Vorsorgemaßnahme bestehen bleiben.
Möchten Sie das Dekret des Präsidenten der Republik vom 22. September 1988, Nr. 447 (Genehmigung der Strafprozessordnung), das sich aus den nachträglich vorgenommenen Änderungen und Ergänzungen ergibt, beschränkt auf den folgenden Teil: Art. 274, Absatz 1, Buchstabe c), beschränkt auf die Worte: „oder von der gleichen Art wie die, für die man ausgeht. Betrifft die Gefahr die Begehung von Straftaten gleicher Art wie derjenigen, wegen der das Verfahren geführt wird, werden die vorsorglichen Haftmaßnahmen nur bei Straftaten angeordnet, für die mit Freiheitsstrafe nicht unter im Höchstmaß von vier Jahren bedroht ist vorgesehen oder im Falle der vorsorglichen Verwahrung in der Freiheitsstrafe von Straftaten, die mit Freiheitsstrafe nicht unter bis zu fünf Jahren bedroht sind, sowie für den Straftatbestand der unerlaubten Parteienfinanzierung nach Art. 7 des Gesetzes vom 2. Mai 1974, n. 195 und nachfolgende Änderungen.“?
Frage 2 Justizreferendum
Weil ja: verringert die Zahl der Verdächtigen und Beschuldigten, die Sicherungsmaßnahmen unterliegen, ohne vor Gericht gestellt zu werden.
Warum nicht: verringert die Möglichkeit, in Fällen, in denen dringend gehandelt werden muss, vorsorgliche Maßnahmen anzuwenden, insbesondere bei bestimmten Arten von Straftaten wie Betrug oder Stalking, bei denen die Gefahr eines Wiederholungsfalls besteht.
Die dritte Frage: Trennung der Funktionen der Richter
Die dritte Frage (gelbe Karte) fordert, die Möglichkeit für Richter zu reduzieren vom Richteramt zum Staatsanwalt wechseln und umgekehrt. Bisher ist dies viermal möglich, was mit der Cartabia-Reform auf zwei reduziert wird. Der Volksabstimmungsantrag soll die Möglichkeit geben, diesen Schritt nur einmal durchzuführen.
Möchten Sie, dass sie aufgehoben werden: das "Justizsystem", genehmigt durch königlichen Erlass vom 30. Januar 1941, Nr. 12, resultierend aus den Änderungen und Ergänzungen, die später daran vorgenommen wurden, beschränkt auf den folgenden Teil: Art. 192, Absatz 6, begrenzt zu den Worten: „es sei denn, es liegt eine befürwortende Stellungnahme des Obersten Justizrats für diese Passage vor“; das Gesetz vom 4. Januar 1963, Nr. 1 (Bestimmungen für die Aufstockung des Personals des Justizwesens und für Beförderungen), im Text, der sich aus den nachträglich daran vorgenommenen Änderungen und Ergänzungen ergibt, beschränkt auf den folgenden Teil: Art. 18 , Absatz 3: „Die Prüfungskommission stellt für jeden geprüften Richter fest, ob er für leitende Funktionen, für richterliche oder für staatsanwaltschaftliche Funktionen oder für beides oder eher für das eine oder das andere geeignet ist“; Gesetzesdekret Nr. 30 vom 2006. Januar 26, das die „Errichtung der Höheren Justizschule sowie Bestimmungen über die Ausbildung und Ausbildung von Gerichtsprüfern, die berufliche Aktualisierung und die Ausbildung von Richtern gemäß Artikel 1 Absatz 1 enthält , Buchstabe b), des Gesetzes Nr. 25 vom 2005. Juli 150“, im Text, der sich aus den nachträglich daran vorgenommenen Änderungen und Ergänzungen ergibt, beschränkt auf den folgenden Teil: Art. 23, Absatz 1, beschränkt auf die Worte: „as sowie für den Übergang von der Funktion des Richters zum Staatsanwalt und umgekehrt“; Gesetzesdekret Nr. 5 vom 2006. April 160, das die „Neuregelung des Zugangs zur Justiz sowie in Fragen des wirtschaftlichen Fortschritts und der Funktionen von Richtern gemäß Artikel 1, Absatz 1, Buchstabe a) des Gesetz 25 vom 2005. Juli 150“, im Wortlaut, der sich aus den später daran vorgenommenen Änderungen und Ergänzungen ergibt, insbesondere durch Artikel 2 Absatz 4 des Gesetzes 30 vom 2007. Juli 111 und durch Artikel 3-bis Absatz 4 Buchstabe b) des Gesetzesdekrets vom 29. Dezember 2009, Nr. 193, umgewandelt mit Änderungen in das Gesetz vom 22. Februar 2010, Nr. 24, beschränkt auf die folgenden Teile: Art. 11, Absatz 2, beschränkt auf die Worte: "bezüglich auf Zeiten, in denen der Richter gerichtliche oder staatsanwaltschaftliche Aufgaben wahrnahm“; Art. 13, in Bezug auf die Überschrift desselben, beschränkt auf die Worte: „und Übergang von den richterlichen zu den staatsanwaltschaftlichen Funktionen und umgekehrt“; Art. 13, Absatz 1, beschränkt auf die Worte: „Übergang von richterlichen zu staatsanwaltschaftlichen Funktionen“; Art. 13, Absatz 3: „3. Der Übergang von richterlichen Funktionen zu staatsanwaltschaftlichen Funktionen und umgekehrt ist weder innerhalb desselben Bezirks noch innerhalb anderer Bezirke derselben Region noch in Bezug auf die Hauptstadt des Bezirks des Berufungsgerichts zulässig, die gemäß Art. . § 11 StPO bezogen auf den Bezirk, in dem der Amtsrichter zum Zeitpunkt des Funktionswechsels tätig ist. Der in diesem Absatz genannte Übergang kann vom Interessenten höchstens viermal im Laufe seines gesamten Berufslebens beantragt werden, nachdem er mindestens fünf Jahre ununterbrochen in der ausgeübten Funktion gearbeitet hat, und wird im Anschluss an ein Insolvenzverfahren angeordnet , vorbehaltlich der Teilnahme an einem Berufsqualifikationskurs und vorbehaltlich einer Beurteilung der Eignung für die Ausübung der verschiedenen Funktionen, die vom Obersten Rat der Justiz mit vorheriger Stellungnahme des Justizrates abgegeben wird. Für dieses Eignungsurteil muss der Justizrat die Stellungnahmen des Präsidenten des Berufungsgerichts oder des Generalstaatsanwalts desselben Gerichts einholen, je nachdem, ob der Richter richterliche oder staatsanwaltschaftliche Funktionen ausübt. Der Präsident des Berufungsgerichts oder der Generalstaatsanwalt desselben Gerichts kann zusätzlich zu den Angaben des Leiters der Kanzlei auch die Bemerkungen des Präsidenten des Rates der Rechtsanwaltskammer einholen und muss die Tatsachenangaben machen auf deren Grundlage sie ihre Eignungseinschätzung zum Ausdruck gebracht haben. Für den Übergang von den urteilenden Legitimitätsfunktionen zu den Legitimationsfunktionen und umgekehrt werden die Bestimmungen der zweiten und dritten Periode angewendet, indem der Justizrat durch den Weisungsrat des Kassationshofs ersetzt wird, sowie durch Ersetzung des Präsident des Berufungsgerichts und Generalstaatsanwalt zugleich, erster Präsident des Kassationsgerichtshofs und Generalstaatsanwalt zugleich.“; Art. 13, Absatz 4: „4. Unbeschadet aller in Absatz 3 vorgesehenen Verfahren gilt das einzige Verbot, innerhalb desselben Bezirks, in anderen Bezirken derselben Region und in Bezug auf die Hauptstadt des Gerichtsbezirks von richterlichen Funktionen zu staatsanwaltschaftlichen Funktionen und umgekehrt überzugehen Berufung nach § 11 der Strafprozessordnung in Bezug auf den Bezirk bestimmt, in dem der Amtsrichter zum Zeitpunkt des Funktionswechsels tätig ist, findet keine Anwendung in dem Fall, in dem der Amtsrichter, der den Übergang in staatsanwaltschaftliche Aufgaben beantragt, hat in den letzten fünf Jahren ausschließlich zivile oder arbeitsrechtliche Funktionen ausgeübt hat oder falls der Richter den Übergang von Staatsanwaltsfunktionen zu zivilen oder arbeitsgerichtlichen Funktionen in einem in Sektionen unterteilten Justizamt beantragt, wenn Stellen unbesetzt sind, in einer Sektion, die sich ausschließlich damit befasst Zivil- oder Arbeitsangelegenheiten. Im ersten Fall kann der Amtsrichter vor der anschließenden Übertragung oder Funktionsänderung nicht, auch nicht stellvertretend, mit zivilen oder gemischten Funktionen betraut werden. Im zweiten Fall kann der Amtsrichter vor der anschließenden Übertragung oder Funktionsänderung nicht, auch nicht stellvertretend, mit Funktionen strafrechtlicher oder gemischter Art betraut werden. In allen vorgenannten Fällen kann die Funktionsübertragung nur in einem anderen Landkreis und in einem anderen Bundesland als dem Herkunftsland erfolgen. Die Versetzung zweiten Grades kann nur in einem anderen Landkreis als dem Herkunftslandkreis erfolgen. Die Zuweisung zu zivilrechtlichen Funktionen oder der Arbeit des Richters, der Staatsanwaltschaftsfunktionen ausgeübt hat, muss ausdrücklich in der vom Obersten Justizrat veröffentlichten Stellenausschreibung und in der entsprechenden Versetzungsbestimmung angegeben werden.“; Art. 13, Absatz 5: „5. Beim Übergang von Richterfunktionen zu Staatsanwaltschaften und umgekehrt wird die Dienstzeit zusammen mit den aus regelmäßigen beruflichen Beurteilungen abgeleiteten spezifischen Eignungen bewertet.“; Art. 13, Absatz 6: „6.
Frage 3 Justizreferendum
Weil ja: Die Änderung bringt das Justizsystem wieder ins Gleichgewicht und vermeidet eine Vermischung zwischen denen, die urteilen, und denen, die anklagen.
Warum nicht: die Funktionstrennung würde die Staatsanwälte isolieren und die Laufbahn der Staatsanwälte behindern, da sie daran gehindert würden, unterschiedliche Funktionen auszuüben.
Die vierte Frage: das Votum der Laienmitglieder in den Justizräten
Die vierte Frage (graue Karte) fordert die Aufhebung der Vorschriften über die Kompetenzen von Laienmitgliedern (Juristen, Universitätsprofessoren, Rechtsanwälte) innerhalb der Justizräte und insbesondere das Stimmverbot in den Justizräten, wo derzeit nur das Stimmrecht der Richter erlaubt ist. In diesem Punkt steht die Cartabia-Reform nur der Abstimmung der Anwälte offen.
Wollen Sie, dass das gesetzesvertretende Dekret Nr. 27 vom 2006. Januar 25 aufgehoben wird, das „Einsetzung des EZB-Rates des Kassationsgerichtshofs und Neuregelung der Justizräte gemäß Art. 1, Absatz 1, Buchstabe c) des Gesetzes Nr. 25 vom 2005. Juli 150", die sich aus den nachträglich vorgenommenen Änderungen und Ergänzungen ergeben, beschränkt auf die folgenden Teile: Art. 8, Absatz 1, beschränkt auf die Worte "ausschließlich" und " in Bezug auf die Ausübung der Befugnisse nach Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe a)“; Art. 16, Absatz 1, beschränkt auf die Worte: „ausschließlich“ und „in Bezug auf die Ausübung der in Art. 15, Absatz 1, Buchstaben a), d) und e) genannten Befugnisse“?
Frage 4 Justizreferendum
Weil ja: die Laienkomponente darf bei der Beurteilung der Professionalität der Richter nicht ausgeklammert werden, um den Grad der Selbstbezüglichkeit in den Bewertungen zu verringern.
Warum nicht: es besteht das risiko, dass ein richter auf das urteil eines rechtsanwalts zurückgreifen muss, der einen möglichen karrierefortschritt beeinträchtigen könnte, oder sich aufgrund beruflicher streitigkeiten gegen ihn ausspricht. Für die Befürworter des Nein soll die Frage „mit gesetzgeberischen Mitteln“ gelöst werden.
Die fünfte Frage: Wahl der Kandidaten für die CSM
Die fünfte Frage (Grüne Karte) fragt, ob aufgehoben werden soll die Verpflichtung, eine Liste mit mindestens 25 Unterschriften zu sammeln gilt für Richter, die für den Obersten Richterrat (CSM) kandidieren wollen.
Wollen Sie das Gesetz vom 24. März 1958, Nr. 195 (Regeln über die Konstituierung und Arbeitsweise des Obersten Rates der Justiz), im Text, der sich aus den später daran vorgenommenen Änderungen und Ergänzungen ergibt, beschränkt auf den folgenden Teil: Art. 25, Absatz 3, beschränkt auf die Worte „zusammen mit einer Liste der präsentierenden Richter von nicht weniger als fünfundzwanzig und nicht mehr als fünfzig. Die präsentierenden Richter können nicht mehr als eine Kandidatur in jedem der in Absatz 2 der Kunst genannten Kollegien präsentieren. 23, sie können sich auch nicht bewerben"?"
Frage 5 Justizreferendum
Weil ja: Laut den Befürwortern des Ja wird es durch die Aufhebung dieser Bestimmung möglich sein, die internen Strömungen der Justiz zu schwächen und den Richtern mehr Freiheit zu lassen, als Kandidaten zu kandidieren.
Warum nicht: Laut den Befürwortern des Nein sieht die Cartabia-Reform diese Änderung bereits vor, daher macht es keinen Sinn, sie einem Referendum zu unterziehen.
Cartabia-Reform und Referendum über Gerechtigkeit
Drei der fünf abstimmungspflichtigen Fragen betreffen Themen, zu denen er auch interveniert Die Cartabia-Reform, bereits vom Haus genehmigt und derzeit im Senat diskutiert. Dies sind insbesondere die Frage der Funktionstrennung der Richter, das Wahlrecht der Rechtsanwälte in den Justizräten und die Frage der Abschaffung der Unterschriften für die Kandidatenlisten des CSM.
Was passiert wenn die Reform wird vor dem Referendum angenommen? Die letzte Frage, die nach der Abschaffung der Unterschriftensammlung zur Kandidatur für die CSM, könnte entfallen, weil mit dem Ja zur Reform die darin enthaltenen inhaltlichen Änderungen sofort in Kraft treten würden, ohne dass es eines Umsetzungserlasses bedarf verfügt. Die anderen beiden hingegen würden aus dem gegenteiligen Grund (sie bedürfen Durchführungsverordnungen) ihre Gültigkeit behalten, aber auch, weil die Referendumsfragen und die neuen Regeln zwar ähnlich, aber nicht überlagerbar sind.
Die Position der Parteien zum Referendum über die Justiz
- Liga: der Carroccio ist eine der beiden Parteien, die das Referendum gefördert haben, aber der bisherige Wahlkampf zugunsten des Ja wirkt sehr "schüchtern".
- Komm schon Italien: Ja zu allen fünf Fragen, die laut Silvio Berlusconi „grundlegend“ für die Reform des Justizsystems sind.
- Brüder von Italien: Ja zu den drei Fragen zur internen Rechtsordnung, Nein zu den Fragen zum Severino-Gesetz und zu den Grenzen der Untersuchungshaft.
- Italien Viva: Ja zu allen fünf Fragen.
Aktion: Ja zu allen fünf Fragen. - M5S: Nein zu allen fünf Fragen.
- Demokratische Partei: Gewissensfreiheit bei der Abstimmung. Enrico Letta hat angekündigt, dass er auf alle Fragen mit Nein stimmen wird, weil „sie mehr Probleme aufwerfen würden, als sie lösen wollen“.
