Referendum: NEIN, auf das Schlechtere, das Bessere zu reagieren

Lange Zeit bestand die Linie der Dritten Internationale (die damals die Komintern war, der alle kommunistischen Parteien angehörten) darin, die engsten politischen Kräfte als Hauptgegner zu betrachten. So wurden die großen Sozialdemokratien der ersten Nachkriegszeit mit einer Reihe von groben und hastigen Schritten schließlich als eine Art Vorzimmer des Nazi-Faschismus betrachtet. Offensichtlich – wie wir sehen werden – ist meiner ein paradoxer Vergleich; aber in der laufenden Debatte über die Referendum zur Bestätigung des verfassungsmäßigen "Talion" der ParlamentarierDie hitzigsten Kontroversen (allerdings unter dem Banner des ritterlichen „English Gentlemen, shoot first“) spielen sich innerhalb des bunten antipopulistischen Universums zwischen den Anhängern des Ja und denen des Nein oft auf der Spielfeldordnung ab The Gazette, die zwar die Ja-Linie unterstützt, aber denjenigen, die der gegenteiligen Meinung sind, zu Recht keinen Platz verweigert.

Aus Respekt vor der Meinung anderer achte ich darauf, den Vertrag nicht zu erwähnen Der Verrat der Kleriker von Julien Benda (1927), aber Bestimmte Positionen und Argumente der Freunde des Ja kann ich nicht erklären. Erstens überzeugt mich ihr Slogan nicht: wehe, den Populisten eine gute Reform zu geben. Es wäre, sagen sie, ein schwerer politischer Fehler, verursacht durch einen Angriff der Pedanterie (die Leugner wurden mit Doktor Balanzone verglichen) und durch die Weigerung, sich die Hände schmutzig zu machen, wie es die Pflicht eines Reformisten wäre. Nach diesen Thesen würden die schönen Seelen des Nein für den König von Preußen arbeiten und mit ihrem Snobismus die Populisten begünstigen. Um sich gegen diese Anklage zu verteidigen, müssen Sie von einer Prämisse ausgehen: der Dissens liegt gerade in der Beurteilung der Begründetheit und der institutionellen und politischen Wirkungen der Maßnahme einer Bestätigungsabstimmung unterzogen. Wo steht geschrieben, dass dies eine Reform ist, die in die richtige Richtung geht? Gerade die Ja-Kämpfer werfen den Italienern, die am 4. Dezember 2016 mehrheitlich gegen das Renzi-Boschi-Gesetz gestimmt haben, vor, die Chance ihres Lebens verpasst zu haben, denn es hätte gereicht, den perfekten Zweikammeralismus zu überwinden, um alle zu lösen die Probleme. Da wir die Bedeutung dieser Reform nicht verstanden haben, müssen wir heute – so werfen sie uns vor – auf das Fahrrad des „taglione“ steigen und in die Pedale treten, denn die Verringerung der Zahl der Parlamentarier wird der gesetzgebenden Gewalt mehr Effizienz garantieren.

Lassen Sie uns bei diesem Punkt kurz innehalten: zugegeben und nicht zugegeben, dass das Problem die Überwindung (durch die Eskapaden eines Senats/Feierabendklubs von Gouverneuren und Bürgermeistern) des gleichberechtigten Zweikammersystems war und ist, wenn das Gesetz ist, auf das wir eingehen Abstimmung über den 20. und 21. Pass im nächsten September werden die beiden Kammern noch gleicher als zuvor. Wenn außerdem die Idee einer Kammer (der einzigen mit vollen Befugnissen) mit einer geringeren Anzahl von Sitzen so angemessen und effizient wäre, warum gab es dann bei der Reform von 2016 635 Abgeordnete und 635 würden bleiben? Ich hoffe auch, dass diejenigen, die sich „die Hände schmutzig machen“, nicht so naiv sind zu glauben, dass ihnen ein Ja-Sieg zugeschrieben wird und nicht den Schrottplätzen der Antipolitik, denen sie einen wichtigen und unerwarteten Beitrag leisten, indem sie respektable Gesichter machen im Dienste einer plebejischen Schlacht. Haben sie bemerkt, dass die Pentastellati es in Ruhe lassen und sich mit der Imprimatur der reformistischen Intelligenz zufrieden geben?

Es ist dann die allgemeine Meinung, dass in Abwesenheit von weitere institutionelle Anpassungsmaßnahmen Vergeltungsmaßnahmen würden nur ernsthaften Ärger hervorrufen. Aber wer versichert, dass die Grillini ihr Wort halten? Garantiert Nicola Zingaretti das?

Dann gibt es noch einen weiteren Aspekt zu beachten: Die gelb-rote Regierung wurde gegründet, um den „widerstehlichen Aufstieg“ in die volle Macht des Hauptmanns zu verhindern und in der Hoffnung, mindestens bis zur Wahl des Staatsoberhaupts zu bestehen. Wenn das Ja gewinnen sollte, könnte sich das derzeitige Parlament berechtigt fühlen, die höchste Justiz der Republik der neuen (und aus vielen Gründen anderen) zu überlassen? Der Drang nach vorgezogenen Neuwahlen würde dann sehr stark werden, vor Eintritt in das ''Blindsemester''.

Zum Abschluss dieser Überlegungen muss ich sagen, dass ich die Argumente gefunden habe, mit denen Prof. Carlo Fusaro verteidigte das Ja immer weiter Blatt, kritisiert "die Heuchelei des Nein". Nachdem Fusaro pünktlich erklärt hat, was seiner Meinung nach die historischen, politischen und funktionalen Gründe für den Beginn der Reform sind, räumt Fusaro ein, dass die neue Struktur die "verbleibenden Elemente der Differenzierung zwischen den beiden Zwillingskammern" als Folge der Vereinheitlichung der Altersanforderungen beseitigen würde der Wählerschaft. Im Wesentlichen kämen wir zu „einer Art absolutem Zweikammersystem“, also einem Parlament, das aus zwei völlig identischen Kammern besteht. Wenn dies die ausdrückliche Meinung eines "Großwählers" des Ja ist, Was würde die Reform bringen? Fusaro antwortet wie folgt: „Es ist berechtigt zu hoffen, dass „ein Parlament dieser Art, das einzig und allein im Nachhinein errichtet wurde, um die Entscheidungsprozesse zu verlangsamen und die Beziehung zwischen Regierung und Parlament zu schwächen, am Ende ziemlich offensichtlich sein wird, wieder Einleitung der Frage der politischen Reformen – Institutionen, die wirklich einschneidenden“.

In der Zwischenzeit, so Fusaro, werde sich „die Absurdität und strukturelle Ineffizienz eines solchen Parlaments“ zeigen. Um das Konzept zusammenzufassen: das Land muss sich noch mehr verletzen, um zu entscheiden, sich selbst zu heilen. Die übliche Logik – keineswegs reformistisch – „je schlechter, desto besser“. Wenn dies das Ziel der Ja-Kämpfer ist, sollen sie die ganze (Un-)Verantwortung übernehmen, zum Zusammenbruch des Landes beizutragen, während sie darauf warten, es auf ihre Weise wieder aufbauen zu können. Wir im NO sind daran interessiert, das bestmögliche Ergebnis in den Umfragen zu erzielen, z bringen Sie den Teil des Landes heraus, der sich weigert, sich zu ergeben.