Hinsichtlich der Koordinierung der öffentlichen Finanzen und des Steuersystems führt die Reform zwei Änderungen ein. Der erste betrifft Artikel 117, der die „Koordinierung der öffentlichen Finanzen und des Steuersystems“ von der konkurrierenden Zuständigkeit in die ausschließliche des Staates überführt. In diesem Punkt korrigiert die Reform, was nur als ein Übermaß an föderalistischem Eifer des Gesetzgebers im Jahr 2001 angesehen werden kann. Es ist in der Tat offensichtlich, dass, wenn es um Koordinierung geht - und nicht beispielsweise um Konzertierung -, kann es nur um Verantwortung gehen dem Staat zugeschrieben werden (im Übrigen der einzige, der die Verantwortung trägt, die Haushaltszwänge gegenüber der Europäischen Union und eigentlich auch gegenüber den Märkten zu respektieren).
Die zweite Änderung betrifft Artikel 119, wonach die Finanz- und Steuerautonomie der Regionen und Gemeinden nicht mehr nur „nach den Grundsätzen der Koordinierung der öffentlichen Finanzen und des Steuersystems“ ausgeübt werden kann, sondern „nach den Bestimmungen des das Gesetz des Staates zur Koordinierung der öffentlichen Finanzen, der öffentlichen Finanzen und des Steuersystems“.
Diese Änderung wird von den Verfechtern des Föderalismus kritisiert, beschränkt sich aber in Wirklichkeit darauf, explizit zu machen, was das Bundesverfassungsgericht bereits seit langem, etwa mit Satz Nr. 37 aus dem Jahr 2004, der "das Eingreifen des Landesgesetzgebers" als notwendig bezeichnet hatte, der zur Koordinierung der gesamten öffentlichen Finanzen nicht nur die Grundsätze aufstellen muss, an die sich die Landesgesetzgeber halten müssen, sondern auch das Weite Linien des gesamten Steuersystems zu definieren und die Räume und Grenzen zu definieren, innerhalb derer die Besteuerungsbefugnis des Staates, der Regionen bzw. der lokalen Körperschaften zum Ausdruck kommen kann“.
Darüber hinaus hat der Gerichtshof mehrfach festgestellt, dass es im derzeitigen Rechtsrahmen, der aus der Reform von 2001 hervorgegangen ist, keine Steuern geben kann, die als "eigentümlich" für die Regionen im Sinne von Artikel 119 des BGB definiert werden können Verfassung: Es gibt, so der Gerichtshof, nur durch Landesgesetze eingeführte und geregelte Steuern, deren einzige Besonderheit darin besteht, dass ihre Einnahmen den Regionen zugerechnet werden.
Wir verstehen daher die Bedenken derjenigen nicht, die eine zu starke Einschränkung der Finanzautonomie befürchten, die die Kommunen mit der Verfassungsreform von 2001 erhalten haben. Nicht nur, weil der Gerichtshof die Grenzen dieser Autonomie bereits recht restriktiv gezogen hat, sondern auch weil diese Autonomie tatsächlich nie vollständig verwirklicht wurde.
Die Daten des Rechnungshofes belegen dies: Betrachtet man die öffentlichen Ausgaben abzüglich der Sozialversicherungs- und Wohlfahrtsleistungen, so macht die lokale Komponente (Regionen, Provinzen und Gemeinden) von 2001 bis heute mit rund 55 % einen nahezu konstanten Anteil aus Gesamtheit der öffentlichen Verwaltungen. Weder nach 2001 noch nach der Verabschiedung des Calderoli-Gesetzes von 2009 – das den Ehrgeiz hatte, den Steuerföderalismus vollständig umzusetzen – gibt es einen wachsenden Trend. Gleiches gilt für die Einnahmen, deren lokaler Anteil nahezu unverändert bei 20 Prozent der Gesamtsumme liegt.
Der Punkt ist, dass die Regierungen über die Proklamationen hinaus und angesichts unserer Staatsverschuldung gezwungen waren, die Finanzen lokaler Einheiten unter strenger Kontrolle zu halten, und dies auch geschafft haben, wenn auch auf Kosten gewaltiger Spannungen, die oft die Stabilität gefährdet haben . Sie taten dies, indem sie den unterschiedlichsten Ausgabenarten Grenzen setzten, die durch spezifische Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs zugelassen wurden: Beratung, Umsatz, öffentliche Gehälter und sogar die Anzahl und Gehälter der Regionalräte usw. Der einzige Punkt, der sich teilweise der Kontrolle entzogen zu haben scheint und in dem Verschwendung und Ungleichheit lauern, ist der Kauf von Waren und Dienstleistungen, der von 23,6 Prozent der gesamten lokalen Ausgaben im Jahr 2001 auf 29,5 im Jahr 2014 gestiegen ist. Die Regierungen haben immer davon Gebrauch gemacht auch eine strenge Kontrolle der lokalen Einnahmen, die durch zahlreiche Gerichtsurteile ermöglicht wurde, wie das Auf und Ab von Irap, den Irpef-Zuschlägen oder ICI-IMU-TASI zeigt.
Hinzu kommt die Überlegung, dass nichts den Staat daran hindert, mit dem einfachen Recht weitere Bereiche der Finanzautonomie zugunsten der Gebietskörperschaften zu definieren, und dass der neue Artikel 116 darüber hinaus die Möglichkeit lässt, Formen des differenzierten Föderalismus zugunsten der Gebietskörperschaften zu verwirklichen Regionen mit ordnungsgemäßer Rechnungslegung ist es leicht verständlich, dass das Ziel der Reform nicht darin besteht, einen gesunden und effizienten Föderalismus zu vereiteln, sondern Verschwendung und Doppelarbeit zu vermeiden.
Die Reform demütigt also nicht den Fiskalföderalismus, sondern stabilisiert die jetzige Struktur und legt auch den Grundstein für die Überwindung von Verschwendung, die vor allem im Einkauf lauert, da sie das Kosten- und Regelbedarfsprinzip anhebt, das bekanntlich hat war die wichtigste – und teilbare – Stärke der Befürworter des Föderalismus.
Zusammenfassend stellt die Reform klar, wer was tut; die Grundlagen zur Eliminierung von Verschwendung und Doppelarbeit sind gelegt; die Unsicherheit für Bürger und Unternehmen über den Zeitpunkt und die Methoden zur Umsetzung der Vorschriften wird verringert; Investitionen werden begünstigt, die heute durch die Existenz von Vorschriften, die sich zwischen den Regierungsebenen überschneiden und die zwischen den Territorien ungerechtfertigterweise unterschiedlich sind, entmutigt werden; Andererseits wird der Anreiz, der eine grundlegende Säule des Systems bleibt, um Investitionen, Entwicklung und Arbeitsplätze zu konkurrieren, nicht abgetötet.
Auszug aus „L'Economia del Sì“, herausgegeben von Irene Tinagli. Laden Sie hier die herunter Dokument Integral.
