Warum so viele Intellektuelle gegen die Reform?
Wer von Beruf mit gebildeten, aufrechten und "unabhängigen" Intellektuellen zu tun hat, fragt sich manchmal, warum viele von ihnen gegen die Reform sind. Um dies zu beantworten, können sie in vier Kategorien eingeteilt werden: die des Details, die der Gegenmacht, die des Antipopulismus, die von viel mehr.
Kultur, Professionalität, geistige Strenge sind Freunde des Details. Falsche Details müssen gefunden und korrigiert werden. Hinter der Position der Detail-Intellektuellen steht die richtige Beharrlichkeit, die selbst die Propaganda für das „Ja“ mit der Aufforderung gesetzt hat, die Reform genau zu lesen und nicht von politischen Gründen geleitet zu stimmen, die nichts mit dem Urteil über ihre Gültigkeit zu tun haben. Das Beharren ist richtig, muss aber mit der Empfehlung einhergehen, das Für und Wider der in der Lesung entdeckten Details abzuwägen und durch Abwägen ihrer unterschiedlichen Bedeutung abzustimmen.
Hier ist das "Warum nicht", das ein junger Student La Stampa gegeben hat, der vielleicht einen Professor für Details nachahmen will: Die Reform gewährt den Vertretern diskreditierter lokaler Körperschaften den Titel eines Senators und Immunität. Da dies wahr ist und nicht gegeben ist, wie kommt es, dass das Argument nicht durch die neuen, wichtigen Grenzen kompensiert wird, die die Reform der Macht der lokalen Behörden auferlegt und auch die Gelegenheiten zum Sündigen und die Anreize zum Sündigen verringert? Dann werden die im Detail Beteiligten zu Bösgläubigen, wenn sie gegen alle Beweise und gegen jeden politischen und juristischen gesunden Menschenverstand glauben, dass eine Reform mit besseren Details bald nach ihrer Ablehnung durchgeführt werden kann.
Die der Gegenmacht: Die besten Intellektuellen fühlen sich oft zu Recht als Profis der Machtkontrolle. Sie sind entsetzt über den "Verrat an Geistlichen". Obwohl sie also die Unterschiede zwischen Weimar, der Nachkriegszeit und heute gut kennen, neigen sie dazu, mit einer Verfassung zu sympathisieren, die im Gedenken an den Faschismus die Vervielfachung der Vetorechte von tausend Gegenmächten erlaubt hat, in der Angst, dass Macht zu Übermacht wird. Die im Referendum vorgeschlagene Reform reduziert nur geringfügig das Übermaß an Vetos, das die Reformen des Landes blockiert, und versucht, den Gegenmächten einen angemesseneren Platz zu geben, wie beispielsweise einem Senat der Autonomien, und sie besser verantwortlich zu machen, als wenn es das bringt Kriterien auf die Verfassungsebene, um die Opposition durch Vertrauen zum Schweigen zu bringen.
Doch die Beunruhigung der Priester der Gegenmächte reißt nicht ab: "Die Regierung würde zu stark auftreten". Auch bei ihnen gibt es einen Aspekt intellektuellen Vertrauens; leider besteht manchmal auch der Verdacht der Nähe und Duldung mit denen, die ungerechte Renten aus der Verwaltung einer Gegenmacht verdienen: privilegierte Bürokratien (einschließlich akademischer), Unterholz lokaler Behörden, hartnäckiges Sektierertum der verbleibenden Parteipolitik, Bereiche der Justiz, Randgruppen von Medienunternehmen, Gewerkschaft und Wirtschaft. Die Gegenmacht ist aus Sicht der Wirtschaft am wenigsten davon überzeugt, dass das Rezept für die Wiederbelebung des Wachstums vor allem Strukturreformen sind: Denn diese bedürfen gerade des Kampfes gegen die Partikularinteressen, die sich in Gegenmächten organisieren, um sie zu blockieren. Die Gegenmächte geben lieber der Sparpolitik und Frau Merkel die Schuld.
Die des Antipopulismus. Diese Gruppe befindet sich in der paradoxesten Situation, bis hin zu dem Punkt, dass sie hin und wieder unter Schwindel leidet, sie ist desorientiert und ihre Argumentation leidet unter seltsamer Verstimmung. Der Intellektuelle ist per Definition antipopulistisch. Die Reform wurde von der Regierung mit Mühe, Kompromissen und captatio benevolentiae durchgeführt, zuerst im sehr langen parlamentarischen Kampf und dann im zähen Referendumskampf. Dabei bediente sich die Propaganda neben der von Renzi lange betriebenen starken Personalisierung aller erdenklichen Rhetoriktöne, von den luzidesten bis zu den kitschigsten. Der Populismusvorwurf ist begründet und professionelle Antipopulisten nutzen die Chance.
Es gibt jedoch das Problem, das Paradoxon: Die eklatantesten Populisten in der italienischen politischen Arena, deren Namen zu nennen sich erübrigt, sind heftig gegen die Regierung und die Reform, und die antipopulistischen Intellektuellen finden sie an ihrer Seite, oft mit ähnlichen Kritik am Text, der einem Referendum vorgelegt wird. Sie sind nebeneinander zu finden und manchmal nehmen sie fast ihre Töne an. Verwirrend. Ist es also insgesamt ein Hof mehr oder weniger gegensätzlicher populistischer Schreie?
Oder reiten wir alle auf einem schlecht definierten Konzept, dem Populismus, der Gefahr läuft, die Reflexion darüber zu verdunkeln, wie es richtig und notwendig ist, einen Konsens zu suchen, um eine komplexe und schwer zu entwickelnde Demokratie zu regieren? Vielleicht lässt uns die mehr als berechtigte Jagd auf die schreckliche Hexe der Tauschabstimmung das richtige Maß verlieren, um diejenigen zu beurteilen, die die Kompromisse mit äußerster Sorgfalt abwägen und dosieren müssen, aber nicht alle vollständig vermeiden können?
Schließlich gibt es diejenigen, von denen es noch viel mehr gibt. Benaltrismo ist auch eine der Methoden, mit denen ein gewisser intellektueller Stolz abgebaut wird. Und hier sind die profunden Kenner der Geschichte der Republik, die die Wichtigkeit einer richtigen Verfassung herunterspielen: Was zählt, ist etwas anderes. Was? Die Auswahl ist groß und reicht vom politischen Zusammenhalt bis zur Glaubwürdigkeit der Führer, vom Ergebnis von Zusammenstößen zwischen Interessengruppen an der Basis des Landes bis zu unkontrollierbaren Ereignissen der internationalen Situation, von der Ethik, die Bürger und ihre Vertreter belebt, bis hin zu höchste Verfeinerungen, als das effektive Funktionieren der materiellen Verfassung, die nur zum Teil von der formalen abhängt.
In Bezug auf die materielle Verfassung bemerkt jemand, dass mit dem gegenwärtigen Zweikammersystem auch wichtige Gesetze durchgesetzt wurden: Richtig, denn dies erforderte zwar oft das Erzwingen der materiellen Verfassung durch Erniedrigung und Entschuldigung aus der parlamentarischen Debatte mit systematischer Erpressung die Vertrauensfrage. Neben dem „hohen“ Benaltrismus gibt es auch den einer weniger edlen Liga, kurzsichtig, den von: Warum Zeit mit der Verfassung verschwenden, wenn es darum geht, das Wachstum anzukurbeln.
Dies ist weniger edel intellektuell, kann aber gefährlich techno-ökonomisch sein, bis zu dem Punkt, an dem auf ökonometrische Akrobatik zurückgegriffen wird, um die Auswirkungen des einen oder anderen zu simulieren. Die Ratlosigkeit, die der benaltrische Einwand hervorruft, ist eine doppelte: Einerseits sieht man nicht ein, warum man auf die Verbesserung der Verfassungsregeln verzichten sollte, weil sie nicht die einzigen sind, die unser Schicksal bestimmen; auf der anderen Seite die Hindernisse, die dem Zweikammersystem und der derzeitigen Formulierung von Titel V gleichkommen, der schnelleren und besseren Durchführung aller "anderen", d. h. der anderen Reformen, der wirtschaftlichen und sozialen Reformen, die jeder spürt sehr dringend sind, liegen auf der Hand.
