Das Verfassungsreferendum spielt in der politischen Debatte eine Rolle, die nicht auf seinen eigentlichen Inhalt reduziert werden kann: Tatsächlich wird es mit einem Vertrauens- oder Misstrauensvotum gegenüber der Renzi-Regierung gleichgesetzt. Aus diesem Grund werden die Vorzüge des Gesetzes, das der Volksabstimmung vorgelegt wird, oft außer Acht gelassen, es sei denn, es wird die Warnung vor einem echten demokratischen Notstand verbreitet.
Die konkreten Inhalte der Reform können und müssen Gegenstand einer offenen Debatte sein, die ihre Grenzen und Widersprüche nicht verheimlicht. Es wäre sicherlich linearer gewesen, die zweite Kammer abzuschaffen oder die Gelegenheit zu nutzen, die Regionen durch Sondergesetze und die Neuorganisation und Rückgabe von Befugnissen an die lokalen Gebietskörperschaften zu ersetzen, so wie das Wahlgesetz ausreichend Raum für Einzelwahlkreise gelassen hätte , aber die grundlegende Frage ist: Ist der institutionelle politische Kontext so beeinträchtigt, wie NO-Befürworter behaupten, dass er an die dunkelsten Zeiten unserer Demokratie erinnert?
Mit gebührendem Respekt vor allen MeinungenWir glauben weder, dass das vom Parlament verabschiedete Wahlgesetz die Wirkung des Acerbo-Gesetzes von 1923 haben kann, noch dass unser Land heute der Gefahr autoritärer Abenteuer ausgesetzt ist. Noch weniger erscheint es vernünftig, eine derart übertriebene Opposition mit dem an sich völlig legitimen Ziel zu schüren, den Premierminister auszuwechseln.
Dieselbe Entscheidung des Verfassungsgerichts, die Entscheidung über das geltende Wahlgesetz, das derzeit als „Italicum“ definiert ist, faktisch aufzuschieben, bis nach der Abstimmung über das Referendum, gibt jegliche Entscheidung in dieser Angelegenheit in die Zuständigkeit des Parlaments zurück.
Es ist jedoch klar, dass die Auswirkungen der Volksabstimmung auf die politischen Rahmenbedingungen, auch aufgrund der Schwäche der politischen und kulturellen Debatte und des Mangels an überzeugenden alternativen programmatischen Vorschlägen, durch den ausgeübten Zwang und die Ausbeutung bedingt sein müssen berücksichtigt werden, und man darf sich nicht vormachen, es handele sich lediglich um eine maßvolle Konfrontation zwischen Verfassungslehren. Allerdings haben diejenigen, die im Bereich Produktion und Arbeit tätig sind, ein direktes Interesse an der Begründetheit der Volksabstimmungsfrage. Das Gesetz befasst sich mit Punkten der Verfassungsbestimmung, die konkrete Auswirkungen auf die Wirtschaft haben.
Tatsächlich ist bekannt, dass zu den Hindernissen für das Wirtschaftswachstum des Landes eine ganze Reihe von Problemen gehören, die auf die institutionelle Architektur zurückzuführen sind und ihre Grundlage und Legitimität in der Verfassung finden. Zwischen diesen die Langsamkeit, Wiederholung und Unsicherheit des Gesetzgebungsprozesses, hauptsächlich verursacht durch die System des perfekten Zweikammersystems was einerseits dazu führt, dass Gesetzesvorhaben und Gesetzesentwürfe von einer Kammer zur anderen wechseln, und andererseits in der Praxis ein starkes Vetorecht und einen Austausch begründet, der nicht immer im Licht der Sonne stattfindet. Dies ist unter anderem der Grund dafür, dass die wichtigsten Reformen, die von Natur aus „spaltend“ sind, oft auf Eis gelegt werden und Lobbys, auch kleine, aber erbitterte, es schaffen, die Genehmigung von Maßnahmen zu verhindern, die sie ablehnen.
In Sachen Arbeit ist es notwendig, a Reflexion über die Nichtumsetzung verfassungsrechtlicher Normen (auch unter Berücksichtigung der sich nach und nach differenzierten Gesetzgebung und Rechtsprechung) der Artikel 36, 39, 40 und 46 der Verfassung, mit der daraus resultierenden Verwirrung und Unsicherheit hinsichtlich der Vertretungsrechte, der Eigentumsverhandlungen, des Geltungsbereichs von Tarifverträgen und der Garantien hinsichtlich der Bereitstellung wesentlicher Dienstleistungen.
Sowie die Fragmentierung der Zuständigkeiten zwischen Staat, Regionen und lokalen Behörden Anstelle einer gesunden Subsidiarität entsteht ein Verfahrens- und Regulierungslabyrinth, das ein konkretes und weit verbreitetes Vetorecht hervorbringt, sei es substantiv oder de facto, wie z. B. extrem lange Entscheidungs- und Umsetzungszeiten in Fragen der öffentlichen Arbeiten, der Energie, des Tourismus und des Verkehrs.
Das Ende des perfekten Zweikammersystems, die Beschränkungen für Notstandsdekrete, aber gleichzeitig bestimmte Zeiten für die parlamentarische Abstimmung über Regierungsinitiativen, die Erweiterung der Instrumente der direkten Demokratie Die von der Reform vorgesehenen Maßnahmen führen zu einem System von Gegengewichten, die darauf abzielen, Entscheidungen zu treffen und nicht zu verhindern, zu einem bestimmten Zeitpunkt der Entscheidungsprozesse und damit zu einem günstigeren „Klima“ für die Wirtschaft.
Die Änderung von Titel V geht von der Feststellung aus, dass die Kompetenzverwirrung zwischen den Institutionen zu ständigen Streitigkeiten geführt hat zu Themen, die einen hohen Grad an interpretativer Fragwürdigkeit aufweisen, mit ständigen Berufungen beim Verfassungsgericht, dem Staatsrat und der TAR. Die Unterdrückung der konkurrierenden Gesetzgebung dient dazu, die Materialaufteilung unter einem doppelten Gesichtspunkt zu rationalisieren. Die Gewährleistung von Gewissheit über die geltenden Rechtsvorschriften hat direkte wirtschaftliche Auswirkungen, da sie den Entscheidungen der öffentlichen Verwaltungen Vorhersehbarkeit und Stabilität verleiht.
Außerdem Titel-V-Reform, das die Macht über Gesundheits- und Sozialdienste den Regionen überlässt und die Möglichkeit vorsieht, Formen der Autonomie in Angelegenheiten einschließlich aktiver Arbeitspolitik zuzuerkennen, ermöglicht die Wahrung der positiven Ergebnisse, die regionale Autonomien hervorgebracht haben.
Darüber hinaus löst der dem Wähler vorgelegte Text nicht alle offenen Probleme und wird aller Wahrscheinlichkeit nach weitere Pflege und Anpassungen des Verfassungsrahmens erfordern. Es wäre wünschenswert, dass dies in einem Kontext geschieht, der durch weitreichende Strategien gekennzeichnet ist, und nicht durch taktische Entscheidungen bedingt wird, die den Prozess der Verfassungsrevision oft geprägt haben. Der Grund für unser „JA“ liegt in der Notwendigkeit, nach jahrzehntelangen Initiativen und Diskussionen zur Verfassungsreform ein erstes Ergebnis zu erzielen. Wir wollen uns nicht denen anschließen, die den Sieg des Nein-Votums für eine Katastrophe halten, aber es ist ebenso sicher, dass die institutionelle und politische Stabilität von diesem Ergebnis sicherlich nicht profitieren würde und, wie die Erfahrung zeigt, auch nicht möglich wäre ein ausreichend gemeinsames neues Verfassungsreformprojekt aufzubauen.
