Vor einigen Wochen veröffentlichte die Regierung das Dokument „Leitlinien für den Aufbau- und Resilienzplan sind dem nationalen Parlament zur Prüfung vorzulegen“. Das Dokument stellt die Säule des wirtschaftspolitischen Handelns der Regierung für die Verwendung europäischer Mittel dar EU der nächsten Generation (der sogenannte National Recovery and Resilience Plan, PNRR).
Eine erste parlamentarische Prüfung ist im Gange, und unter Berücksichtigung der Bewertungen, die das Parlament der Regierung vorlegen möchte, wird der Entwurf des PNRR erstellt, „der eine rationale und geordnete Prognose von Investitions- und Reformprojekten enthält. Das Programm wird dann dem Parlament im Hinblick auf seine endgültige Genehmigung vorgelegt. Die PNNR wird der Europäischen Kommission übermittelt bis spätestens 30.
Wir lesen aus einem Dokument der Haushaltskommission der Kammer, dass Italiens PNRR auf dem „Relaunch-Plan basieren wird, der im vergangenen Juni von der Regierung ausgearbeitet wurde, und nach einer logischen Abfolge aufgebaut sein wird, die wie folgt strukturiert ist: die Herausforderungen, denen sich das Land stellen will ; die Missionen des Programms, die wiederum in Cluster (oder Gruppen) homogener Projekte unterteilt sind, die darauf abzielen, die Missionen durchzuführen und folglich die Herausforderungen selbst zu bewältigen; einzelne Investitionsprojekte, die zu Clustern zusammengefasst werden; die Reforminitiativen, die mit einem oder mehreren Interventionsclustern verknüpft werden.“ Es gibt sechs identifizierte Missionen und betreffen folgende Themen: 1) Digitalisierung, Innovation und Wettbewerbsfähigkeit des Produktionssystems; 2) Grüne Revolution und ökologischer Übergang; 3) Infrastrukturen für Mobilität; 4) Bildung, Ausbildung, Forschung und Kultur 5) Soziale, geschlechtsspezifische und territoriale Gerechtigkeit; 6) Gesundheit. Die Reforminitiativen und Fördermaßnahmen, die mit einem oder mehreren Interventionsclustern verbunden sind, betreffen stattdessen die Erhöhung öffentlicher Investitionen, die Reform der öffentlichen Verwaltung, die Erhöhung der Ausgaben für Forschung und Entwicklung, die Steuerreform, die Justizreform und die Arbeitsreform.
Das Programm ist sicherlich umfangreich, und selbst wenn die "logische Abfolge" von einer guten Dosis prozeduralen Barockismus befallen zu sein scheint, wäre es schwierig, den identifizierten Missionen zu widersprechen. Der Hauptpunkt ist jedoch ein anderer: Wenn wir von den Politikbereichen (den Missionen in der Sprache des Plans) zu den "Instrumenten" (den Projekten in der Sprache des Plans und den Reforminitiativen) übergehen, werden die Ideen sehr schwerlich zusammenfallen können. Um einen Kranken zu behandeln (und es gibt keinen Zweifel, dass die italienische Wirtschaft krank ist), reicht es nicht zu sagen, dass wir möchten, dass es dem Kranken besser geht: Wir müssen uns auf die Diagnose und dann auf die Therapie einigen. Aber die Regierungsparteien haben unterschiedliche Ansichten darüber, welche das sind Gründe, warum Italien Lücken und Verzögerungen verzeichnet bei allen sechs identifizierten Missionen (Gesundheit ist vielleicht am wenigsten kritisch, auch wenn das Management des COVID-Notfalls erhebliche Lücken in den Gesundheitsdiensten in dem Gebiet mit deutlichen regionalen Unterschieden aufgezeigt hat, die das Recht auf Gesundheit beeinträchtigen, das stattdessen im ganzen Land einheitlich sein sollte) . Und auch die Reformen der öffentlichen Verwaltung, der Besteuerung, der Justiz und der Arbeit wurden in der Vergangenheit versucht: einige abgebrochen, andere umgesetzt, keine davon erfolgreich.
Es ist fünfundzwanzig Jahre her wir wachsen weniger als im Rest von Europa und seit XNUMX Jahren spricht die Politik über Wettbewerbsfähigkeit oder territoriale Neuausrichtung. Die Gründe, warum die Reformen nicht umgesetzt wurden oder schlecht verlaufen sind, wir an Wettbewerbsfähigkeit verlieren, der Süden dramatisch weniger wächst als der Rest des Landes, das Bildungsniveau sich nicht verbessert usw., sind vielfältig, haben aber einen gemeinsamen Nenner: den geringen Zusammenhalt von Mehrheiten, die das Land gelenkt und uns immer daran gehindert haben, eine klare Vision der Wachstumstreiber zu verfolgen. Sogar die Regierungen Renzi und Gentiloni, die sogar eine Idee hatten, das Land zu modernisieren, haben einige Reformen nicht einmal versucht, weil sie es getan hatten, obwohl sie eigentlich eine monochromatische PD waren drei verschiedene Seelen wie durch die Spaltungen zuerst von LEU und dann von Italia Viva in dieser Legislaturperiode bestätigt. Und das entgeht der gelb-roten Regierung nicht „Fluch“ der italienischen Politik (wahrscheinlich dazu bestimmt, sich mit einem proportionalen Wahlsystem zu verschlechtern): Die gemeinsame Vision, welches Land wir heute sein wollen, erscheint ziemlich vage, und die politischen Kulturen der verschiedenen Parteien werden kaum in der Lage sein, in so kurzer Zeit eine ausreichend geschlossene Vision hervorzubringen.
Anders als im letzten Vierteljahrhundert gibt es diesmal eine bedeutende Neuerung: Es gibt die finanziellen Ressourcen (obwohl einige der Eingriffe dies eigentlich nicht benötigen würden). Aber es ist eine Neuheit, die keine Erfolgsgarantie ist. Andererseits. Angesichts der unterschiedlichen Visionen und des Fehlens einer gemeinsamen Analyse der ernsthaften wirtschaftlichen und sozialen Schwierigkeiten des Landes besteht die Gefahr, dass der PNRR als eine Summe der Forderungen der verschiedenen Machtzentren (der Regionen, der verschiedenen Wahlkreise) konstruiert wird Parteien, Großunternehmen und Gewerkschaften). Aus dieser Sicht wäre die Governance des Plans entscheidend, um einen Bottom-up-Plan zu vermeiden.
Präsident Conte sprach das Thema anlässlich der jüngsten Confindustria-Versammlung an und erwähnte eine spezielle Regulierungsstruktur mit spezifischen Regeln und speziellen Durchführungsgremien, die eine transparente Überwachung und bestimmte Umsetzungszeiten garantieren. Die Aussage ist ausreichend mehrdeutig und, wie angemerkt Georg La Malfascheint sich auf die Umsetzung des Plans zu beziehen, nicht auf wen und wie die Investitionsprojekte bewertet werden (derzeit hat die von den Ministerien erstellte Bestandsaufnahme der Investitionsprojekte eine Liste von fast 600 Projekten ergeben!). In Zeiten der politischen Expansion und Krise der sogenannten Technokratien ist es schwer zu erwarten, dass eine Agentur eingerichtet wird, die die Auswahl von Projekten nach Effizienzkriterien und unter Führung einer parteiunabhängigen Persönlichkeit delegiert ( La Malfa hatte evoziert Mario Draghi).
Die Aussage von Conte schließt nicht aus, dass die dedizierte Struktur einfach eine ist Büro des Ministerpräsidenten ad hoc geschaffen, um der Forderung der Kommission nachzukommen, einen einzigen Gesprächspartner zu haben, mit dem man in Kontakt treten kann. Die Frage der Governance bleibt daher offen, auch wenn das aktuelle Klima nicht das beste zu sein scheint. Damit die Next Generation EU nicht eine weitere verpasste Chance für die Erholung des Landes ist, sollte vermieden werden, dass sich die "dedizierte Struktur" darauf beschränkt, lokalen Druck zu registrieren - die Gouverneure, die jetzt einen großen Teil der Wahlzustimmungen kontrollieren - und die Begehrlichkeiten der nationalen Parteien und dass der Plan damit zu einem gigantischen Ort der politischen Vermittlung wird. Aber können wir noch hoffen, dass der Hühnerstall nicht von Füchsen bewacht wird?
