Während sich Zeitungen, Fernsehen und soziale Netzwerke lautstark mit Einwanderung befassen, TAV e CBI, geht der Weg einiger Verfassungsreformen stillschweigend voran, die das Funktionieren unserer Institutionen und unserer Demokratie erheblich und tiefgreifend verändern können.
Etwas unter dem Radar, aber mit einer gewissen Geschwindigkeit arbeitet das Parlament daher am Verfassungsrevisionsgesetz, das explizit jenes Modell der "direkten Demokratie" verfolgt, nach dem die 5-Sterne-Bewegung bei der Regierungsbildung sogar gefragt (und erhalten!) um das Ministerium für institutionelle Reformen zu nennen. Für die Bewegung ist dies daher das anzustrebende institutionelle Modell (wie es andererseits von Vater und Sohn Casaleggio weithin gepredigt wird). Direkte DemokratieWohlgemerkt; Nicht partizipative Demokratie, das letztere Modell, auf das sich die aktuellen Artikel 71 und 72 der Verfassung beziehen, auf die Volksinitiativen und das aufhebende Referendum. Es ist sicherlich richtig, dass die Institution des abrogativen Referendums zwar weit verbreitet war und in verschiedenen Perioden der republikanischen Geschichte zum Instrument großer ziviler und politischer Kämpfe wurde, die Volksgesetzgebungsinitiative jedoch fast ignoriert wurde. Beide Institute würden sicherlich einen außerordentlichen Wartungseingriff erfordern, der ihre Vitalität und Wirksamkeit wiederherstellen würde: eine Überprüfung des Quorums für das aufhebende Referendum, das mit dem derzeitigen Regime oft die Teilnahme von Millionen von Bürgern an der Konsultation zum Referendum vereitelt hat, und eine strikte Verpflichtung des Parlaments, sich zu den von der Volksinitiative aufgeworfenen Fragen zu äußern und zu beraten.
Die Reform, die bereits von der Kommission für konstitutionelle Angelegenheiten der Kammer gebilligt wurde und die auch bald von der Kammer gebilligt wird, ist jedoch eine ganz andere Sache ändert Artikel 71 der Verfassung mit dem Ziel (AC1173 A), das proaktive Referendum einzuführen. Der ursprüngliche Text hat sich dank der Arbeit des Ausschusses für konstitutionelle Fragen leicht verbessert, der paradoxerweise gerade bei dieser Gelegenheit die Bedeutung dieser Arbeit der gründlichen Untersuchung, des Vergleichs, der Korrektur und der Folgenabschätzung bestätigt hat, die für die parlamentarische Arbeit typisch ist. Nach dem neuen Mechanismus müssen alle Gesetzentwürfe, die von mindestens 500.000 Wählern vorgelegt werden, vom Parlament angenommen werden. Wohlgemerkt: Das Parlament ist verpflichtet, sie nicht zu diskutieren, sondern ihnen zuzustimmen. Daher wäre hypothetisch das Parlament, das eine Mitte-Rechts-Mehrheit geschaffen hat, verpflichtet, einen Vorschlag anzunehmen, der typischerweise von den Werten und Zielen einer anderen politischen Ausrichtung inspiriert ist.
Wenn das Parlament nicht zustimmt, wird ein Referendum ausgerufen; Wenn das Parlament dann den Text der Volksinitiative annimmt, indem es Änderungen vornimmt, dann würde das Referendum die beiden Texte betreffen, den von den Bürgern befürworteten und den parlamentarischen. Ein absolut destabilisierender Mechanismus: Nicht nur, wie viele Verfassungsrechtler betont haben, würde es einen ständigen Widerstand zwischen Parlament und Volk sowohl über die grundlegenden Entscheidungen geben, die den einzelnen Gesetzentwürfen innewohnen, als auch über die mögliche Anpassungs- und Rationalisierungsarbeit des Parlaments der Initiativtext populär, ein Werk, das sofort und unwiderruflich der technokratischen Manipulation des Volkswillens bezichtigt würde. Darüber hinaus würde durch die Propaganda der sozialen Netzwerke eine vereinfachte und oberflächliche, demagogische und populistische Art der Diskussion einzelner Themen betont, die zwangsläufig auch das Parlament mitreißen würde, da es Angst hat, den Kontakt zum Volk und seine Legitimität zu verlieren.
Auf politischer Ebene wäre die Wirkung die eines ständigen, kontinuierlichen Fibrillierens und Wackelns des Parlaments, das ständig mit dem Volk verglichen und mit der Überprüfung seiner Harmonie mit dem Volksgefühl überprüft würde. Auf die Gefahr hin, das vielleicht anmerken zu müssen die politische Mehrheit, die das Land regiert, ist keine Mehrheit im Volk. Offensichtlich könnte kein Parlament realistischerweise mit einer anderen Perspektive als der heutigen Rechtsvorschriften erlassen und sich für ernsthafte Entscheidungen entscheiden, die zwar mittelfristig im Interesse des Landes getroffen, aber kurzfristig unpopulär sind. Auf diese Weise würde eines der großen Probleme unseres politischen und institutionellen Systems, das in der Instabilität von Regierungen, Mehrheiten und politischer Richtung liegt, auf lange Sicht zu einer unhaltbaren Pathologie werden.
Zwar verbesserten sich bei der Prüfung in der Kommission einige Aspekte, insbesondere hinsichtlich des Quorums für die Zustimmung zum Volksbegehren (das inzwischen bei einem Viertel der Stimmberechtigten festgestellt wird) und bei der Beauftragung des Verfassungsgerichtshofs die Aufgabe einer (präventiven) Prüfung der Zulässigkeit von Volksrechtsvorschlägen, eine Prüfung, die im Übrigen hinsichtlich - durch das Gesetz selbst vorgegebener - Kriterien durchzuführen ist, die äußerst instabil sind. Aber auf diese Weise, da dieser Text für das Parlament unveränderlich sein wird, nehmen Sie es oder lassen Sie es, wird es eine Art politisch-gesetzgeberische Mitverantwortung des Verfassungsgerichtshofs geben, der dazu beigetragen haben wird, die Annahme fragwürdiger Normen im Voraus zu genehmigen.
Es besteht kein Zweifel, dass die ohnehin schon sehr schlechte Qualität der Gesetzgebung einen weiteren Einbruch erleiden würde. Ganz zu schweigen von den Finanz- und Absicherungsprofilen, die von den Befürwortern angegeben werden sollten, die höchstwahrscheinlich nicht in der Lage sein werden, die direkten und indirekten Kosten einer Rechtsvorschrift zu quantifizieren und die Mittel zur finanziellen Absicherung im Haushalt nachzuvollziehen. Operationen, die ein gewisses Maß an Wissen über öffentliche Haushalte erfordern und etwas ausgefeilter technischer Art sind und die gerade deshalb während des Gesetzgebungsverfahrens durch das Verhältnis und den Vergleich zwischen Regierung und Parlament definiert werden, die sich hochprofessioneller Apparate und Unterstützungsstrukturen bedienen.
Bisher hat nur eine kleine Zahl von Konstitutionalisten mit klaren und scharfen Argumenten einen Vorschlag kontrastiert, der anscheinend die demokratischen Räume erweitert, indem er die Instrumente der Volksbeteiligung an der Tätigkeit der Institutionen erweitert und ihre Schärfe erhöht. Allerdings sehr hinterhältige Werkzeuge, denn hinter dieser Erscheinung verbergen sie ihre wahre Natur: nämlich die, ein Dietrich zu sein, ein Hebel für die heiklen Mechanismen der repräsentativen Demokratie sprengen und die parlamentarische Regierungsform, die bereits durch die Unfähigkeit der herrschenden Klassen in den letzten zwanzig Jahren zerbrechlich gemacht und auf die Probe gestellt wurde, Reformen einzuleiten, die, indem sie die Institutionen effizienter machten, auch ihre Volkslegitimität stärken würden. Die Frage ist ernst und ernst, weil ich bisher nicht weiß, dass es in der westlichen Welt demokratische Systeme gibt, die nur durch Formen der repräsentativen Demokratie regiert werden. Wenn das Modell, das die Regierung des Wandels inspiriert, das von Di Battista so geliebte südamerikanische Modell ist, dann ist das eine andere Geschichte.
Es handelt sich also nicht um eine kleine Reform, sondern um eine Änderung, die, wenn sie angenommen wird, starke Auswirkungen auf die gesamte Verfassungsordnung haben wird. Es ist also gut, darüber zu diskutieren weil dieses Bewusstsein bei Italienern zunimmt.
°° Der Autor war Minister für regionale Angelegenheiten in der zweiten Regierung Prodi und Vizepräsident des Senats
