Wie lange dauert eine Krise?

„Da die US-Wirtschaft solidere Daten liefert, beginnen einige Forscher zu argumentieren, dass sich Erholungen von Finanzkrisen möglicherweise nicht so stark von den Folgen herkömmlicher Rezessionen unterscheiden, wie unsere Analyse nahelegt. Ihr Fall ist nicht überzeugend.“

Es ist der erste Schritt eines kürzlich erschienenen und interessanten Artikels von zwei Gelehrten des Kalibers von KS Rogoff und KM Reinhart „Fünf Jahre nach der Krise keine normale Erholung“ (März 2012), was uns dazu bringt, die zu hinterfragen effektive Dauer der KriseIch, dass wir leben, mit einigen Lehren der Vergangenheit die dazu beitragen, unsere Erwartungen stärker wahrzunehmen. Das zumindest scheinen die beiden Ökonomen vorzuschlagen, die Dutzende von Wirtschaftskrisen, die sich im Laufe der Jahrhunderte ereignet haben, Revue passieren lassen. Ein Blick auf die Gewissheiten der Vergangenheit und nicht auf die Ungewissheiten der Zukunft!

Nun, sagen die beiden Autoren, Wirtschaftskrisen lassen sich auf zwei Ereignisse zurückführen: der Natur konjunkturelle und von Natur aus Finanz-, mit erheblichen Unterschieden hinsichtlich ihrer Dauer.

Im ersten Fall können einige Monate oder Quartale ausreichen, um daraus herauszukommen. Der zweite Fall ist dagegen weitaus problematischer, so dass es im Durchschnitt fast 5 Jahre dauern würde, bis einige Wirtschaftsvariablen wieder das Vorkrisenniveau erreichen. Die durch Finanzturbulenzen ausgelöste Rezession ist daher die gefährlichste: Die Exzesse der Finanzen töten, sie sind ein echter Killer der Märkte und der Wirtschaft, für die es viel schwieriger wird, den zeitlichen Trend wiederzubeleben und fortzusetzen.

Zu beachten ist auch, dass es Ökonomen einiger Notenbanken gibt, die anderer Meinung sind und eine auf 5 Jahre geschätzte Erholungsphase als zu lang einschätzen.

Jetzt können wir nicht genau vorhersagen, wann Einkommen, Investitionen und Beschäftigung wieder anziehen werden, aber sicherlich erlauben uns diese Diskussionen, ein wenig besser zu verstehen, was passiert in Italien und das Problem in einen plausibleren Zusammenhang zu stellen.

Zwei Kernpunkte es scheint uns, dass sie klar hervortreten.

Das erste ist, dass ich Erholungszeiten sind sehr lang, trotz aller Medikamente, die unserer kranken Wirtschaft verabreicht wurden und werden. Wenn dann die Medikamente die Rezession verstärken, müssen die 5 Jahre vom Ende der Rezession und nicht von Anfang an gezählt werden und daher werden die Erholungszeiten weiter verlängert mit schwerwiegenden Auswirkungen auf sozialer und politischer Ebene.

Die zweite Argumentation stellt das Tiefsinnige und nicht ganz Tiefgründige in Frage Verbindungen zwischen Finanzen und Realwirtschaft und auf den Zustand von verschieben Gesundheit unserer Banken, dass in 2011 sie haben insgesamt in der Bilanz erfasste Verluste von rund 27 Milliarden Euro, die größtenteils durch Abschreibungen verursacht wurden des Goodwills, der in Jahren entstanden ist, in denen die Werte der vor allem an anderen Banken erworbenen Beteiligungen, wenn nicht reine Fantasie, sicherlich nicht genügend Vorsicht walten ließen. In den letzten Tagen hat die italienische Börse, die diese jüngsten Ergebnisse nicht berücksichtigt hatte, die Bestrafung der Wertpapiere des Sektors wieder aufgenommen, indem sie sie wieder mit der strukturellen Einkommensschwäche unseres Systems in Verbindung gebracht hat, anstatt mit den Marktwerten der darin enthaltenen Staatspapiere ihre Portfolios.

Die Wertberichtigungen für Firmenwerte ließen weniger Spielraum für Anpassungen der Kreditportfolios, da sonst die Gesamtergebnisse noch entmutigender ausfallen würden als die wirklich bescheidenen Ergebnisse, die italienische Banken mit Ausnahmen erzielen. Angesichts der aktuellen Krise auch 2012 wird voraussichtlich von kaum vorhandener Profitabilität geprägt sein, bedingt durch diese Zeit der nicht mehr aufschiebbaren Abwertung von wachsenden notleidenden Krediten, mit brutto notleidende Kredite, die 100 Milliarden Euro erreichten.

Was getestet wird, ist daher sehr besorgniserregend, auch weil man hat den Eindruck, dass nicht darüber gesprochen wird (oder auch nicht, wenn man reden will) genug, sich auf die Suche nach den wahren Ursachen zu begeben.

Tatsächlich muss man das unbedingt anerkennen unser Bankensystem verfügt über überschüssige Produktionskapazitäten und sehr begrenzte Wachstumsaussichten, wenn nicht um den Preis einer tiefgreifenden industriellen Umstrukturierung. Selbst in den reichen Regionen des Landes ist die Vermittlungstätigkeit der Banken (groß oder klein) im Wesentlichen auf dem Niveau der vergangenen Jahre, so dass schmerzhafte Einschnitte in Bezug auf Filialen, Personal und alles, was in diesen Organisationen enorm gewachsen ist, überstanden sind die Jahre der finanziellen Euphorie. Das Problem ist, dass auch die im Laufe der Zeit angelegten Mittel zur Eigenfinanzierung von Kündigungen aufgebraucht sind und das Renteneintrittsalter unaufhaltsam nach vorne gerückt ist. Darüber hinaus besteht die EBA auf der Notwendigkeit von mehr Kapital zur Abdeckung der Risiken.

So wird es schwierig zu entscheiden, wo man anfangen soll. Und außerdem argumentieren alle, dass wir schnell handeln müssen, um das jetzt drohende Gespenst der abzuwehren Kreditklemme, was vielmehr die einzige Möglichkeit zu sein scheint, wieder ein angemessenes Verhältnis zwischen risikobehafteten Vermögenswerten und Eigenkapital herzustellen, das von den Aufsichtsregeln gefordert wird. Grund, aus dem sie in ein kompliziertes Labyrinth geraten zu sein scheint, in dem auf die Phase der Inappetenz für das Risiko unseres Bankiers sogar die seiner Euthanasie folgen kann. Gleichzeitig scheint es uns aber auch, dass wir uns hauptsächlich mit Teilaspekten befassen und vermeiden, kritische Themen zu analysieren, die immer bekannt waren, wie z schwerwiegende betriebliche Ineffizienzen und die weit verbreitete Praxis intransparenter Kreditbeziehungen mit sogenannten nahestehenden Parteien, was im Laufe der Zeit auch zu einer höheren Konzentration von Kreditrisiken führt.

Es bleibt zu hoffen, dass das System mit Entschlossenheit und auf Kosten von wesentliche Änderungen in den Methoden seiner Corporate Governance, auf die die Anwendung von Art. 36 des Salva-Italia-Dekrets hat in diesen Tagen einen gesunden Schub gegeben, um Mehrfacheinsätze zumindest zu eliminieren, ein eindeutiges Zeichen für offensichtliche Interessenkonflikte. Aber auch hier müssen wir realistisch sein und denken, dass die Auflösung der über so lange Zeit entstandenen Verwicklungen ein schwieriger und vielleicht ebenso langer Prozess ist, den die Behörden nicht lockern dürfen. Zur Erinnerung: Eine vor einiger Zeit durchgeführte Umfrage ergab, dass 1200 Kredit- und Finanzbeziehungen mit verbundenen Parteien in der Mediobanca bestehen: praktisch alle italienischen Unternehmen, die zählen.

Und darauf muss man hoffen die Erneuerung der Corporate Governance und die industrielle Umstellung des Systems nicht zu spät eingeleitet werden, sonst könnten die italienischen Steuerzahler neben dem Staat auch die Banken zur Rettung aufgefordert werden, vielleicht mit etwas Lösung in spanischer Soße. Und das wäre zu viel, denn es würde zeigen, dass auch im italienischen Fall der Weg aus der uns erfassenden Wirtschaftskrise aufgrund der beschriebenen Probleme unseres Bankensystems viel länger und komplexer sein könnte.