Die Geschichte des Denkens muss Edmund Burke noch gerecht werden. Er gilt als der Konservativste unter den Konservativen, als Erzfeind aller Veränderungen, und ist eigentlich ganz anders als dieses Porträt.
Wenn man sein Denken genau betrachtet, ist Burke in mancher Hinsicht ebenso konservativ wie in anderer Hinsicht liberal, wobei er die Bedeutung der beiden Begriffe mit der Zeit in Verbindung bringt, in der der irische Denker lebte.
Sein wichtigstes und bekanntestes Werk Reflexionen über die Revolution in Frankreich, wurde sofort zum Manifest der europäischen Konservativen. Diese Konnotation hat leider andere, ebenso bedeutsame Aspekte von Edmund Burkes politischem Handeln und Denken überschattet.
Wenn da nicht die wäre Reflexionenwürde Burke heute einen weniger zugewiesenen, mehr dialektischen Platz in der Geschichte der politischen Doktrin einnehmen. Auch wenn in den Vereinigten Staaten die Aufmerksamkeit gegenüber Burke im Gegensatz zu dem, was in seinem Land und in Europa passiert, wieder aufgeflammt ist.
Hier bleibt Burke fest im konservativen Lager, wie seine kürzlich von Jesse Norman – einem konservativen Mitglied des Unterhauses – verfasste Biographie betitelt Edmund Burke: Der erste Konservative.
WEM GEHÖRT BURKE?
In einem langen Artikel von 2013 über „The New Yorker“ Adam Gopnik fragt sich genau, zu wem Burke gehört und bemerkt die Originalität und außergewöhnliche Natur seines Denkens, auch wenn es schwierig ist zu definieren, was es so außergewöhnlich macht. Gerade diese definitorische Schwierigkeit lässt Raum für viele Interpretationshilfen.
Es sollte hinzugefügt werden, dass Burke auch im Privatleben ein Original und ein Exzentriker und auch ein extravaganter Geschmack war. Er war Ire, rothaarig, katholisch und lebte in einem Land, in dem Katholiken diskriminiert und aus dem öffentlichen Leben und von der Macht ausgegrenzt wurden, ähnlich wie es in den Vereinigten Staaten mit Afroamerikanern passiert.
Einen Versuch, Burke besser in die Geschichte der politischen Doktrin einzuordnen, unternahm der junge Historiker Yuval Levin in seinem Buch Die große Debatte: Edmund Burke, Thomas Paine und die Geburt von rechts und links (2013). Für Levin stehen die beiden Denker, damals Erzrivalen, letztlich im selben Bett wie der klassische Liberalismus.
Sie sehen es nur anders. Paine sieht darin einen Newtonschen Physiker. Die Gesellschaft muss auf der Grundlage des rationalen Denkens abstrakter Gesetze und der wissenschaftlichen Methode ständig umgestaltet werden. Burkes Ansatz ist der der Evolutionstheorie, bei der Mutationen allmählich erfolgen und die ererbte Weisheit der Spezies widerspiegeln. Aus dieser Sicht leben Menschen in einem komplexen Netzwerk sozialer Beziehungen, die bereits existieren und uns übertreffen.
BURKE POLITIKER
Ein Merkmal von Burkes politischem Verhalten und seiner Vision hat tatsächlich, wie wir später sehen werden, einen sehr aktuellen Moment in der gegenwärtigen politischen Debatte. Dies ist die klare Unterscheidung, die er zwischen den Institutionen und denen, die sie derzeit besetzen, zieht.
Die scharfe Kritik oder der hartnäckige Kampf gegen die Person, die eine Institution besetzt, darf niemals die Institution selbst betreffen, die sich aus dem politischen Kampf heraushalten muss, selbst wenn dieser polarisiert oder extrem wird. Zwei Trends, die das aktuelle politische Szenario in vielen Ländern charakterisieren. Zum Beispiel wäre Burke empört gewesen, wenn er Slogans wie „Nicht mein Präsident“ gehört hätte.
Wenn der politische Kampf diese Grenze zwischen Institution und Besatzer überwältigt, sind die Würfel gefallen. Das Ventil ist das, was Burke die „Republik der Königsmörder“ nennt, also ein Staat ohne Bezugsinstitutionen mehr, in dem das Recht des Stärkeren gilt und nicht mehr das Verfassungsrecht.
Ein tendenziell liberaler Konservatismus
Vielleicht repräsentiert Burkes Denken den Konservatismus auf seiner höchsten und ausgewogensten Stufe der Fortschrittlichkeit.
Zum Beispiel war Burke mit den Ansprüchen der amerikanischen Kolonien einverstanden, aber nicht (wie sein Freund Thomas Paine) ein begeisterter Befürworter ihrer Unabhängigkeit; er verabscheute die französische Revolution, war aber von der amerikanischen hypnotisiert, er kritisierte scharf die Politik von George III, war aber ein unnachgiebiger Verteidiger der monarchischen Institution; lehnte die Raubpolitik der India Company entschieden ab, blieb aber ein entschiedener Unterstützer des britischen Empire; er begrüßte eine schrittweise Befreiung der Sklaven, aber er glaubte nicht an das Konzept der Gleichheit, ja, er verabscheute es sogar.
Noch am Leben war Edmund Burke aus der ganzen Box.
DIE FRANZÖSISCHE REVOLUTION NACH BURKE
Burkes Name ist, wie gesagt, untrennbar mit seiner radikalen Kritik an der Französischen Revolution verbunden. Reflexionen über die Revolution in Frankreich es wurde im November 1790 veröffentlicht, ein Jahr nach dem Fall der Bastille, aber vor dem Aufkommen des Terrors.
Damals schien es noch möglich, dass die Kontinuität der Monarchie in konstitutioneller Form Frankreich das Blutbad und die institutionelle Apokalypse ersparen würde, die tatsächlich unter dem Terror stattfanden.
Nur Burke in der Reflexionen er sah, anders als die meisten seiner Zeitgenossen, den Aufschwung der Revolution, die Hinrichtungen von Ludwig XVI. und Marie Antoinette voraus; der Mangel an gemäßigten revolutionären Führern; die Guillotine auf den Plätzen, das Aufkommen einer Militärdiktatur wie der Napoleons; der lange europäische Krieg, in dem die "Republik des Königsmordes" versuchen würde, andere Nationen im Namen von Freiheit, Brüderlichkeit und Gleichheit zu unterjochen.
Eine der bedeutendsten Persönlichkeiten in der französischen Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts und von Größe, Charles de Gaulle, war nicht weit davon entfernt, wie Burke über die Entwicklung der Französischen Revolution zu denken, wie Patrice Gueniffey in seinem jüngsten Buch zeigt Napoleon und de Gaulle (Harvard University Press, 2020) Man kann wohl sagen, dass Burkes Werk nicht nur seine Zeitgenossen, sondern auch weithin nachfolgende Generationen beeinflusst hat.
Wie hat Edmund Burke den Lauf der Ereignisse der Revolution in Frankreich und damit auch anderer nachfolgender Revolutionen, die darauf abzielten, gerechtere und gerechtere Gesellschaften zu schaffen, so genau vorausgesehen und stattdessen nur Despotismus und Terror hervorgebracht?
Diese Frage stellt sich Bret Stephens, Kolumnist der „New York Times“, als Hebel, um eine Argumentation zur aktuellen Situation – insbesondere in Amerika – zu entwickeln. Sein Beitrag in der New Yorker Zeitung mit dem Titel Warum Edmund Burke immer noch wichtig ist, auf jeden Fall die Zeit wert, die es braucht, um es zu lesen. Überlassen wir also Stephens das Wort.
Viel Spaß beim Lesen!
DER SOZIALE UND POLITISCHE TAPISSERIE
Die Frage muss im Lichte der beiden wichtigsten ideologischen Strömungen in der heutigen Welt angegangen werden: Populismus, der in den letzten fünf Jahren einen großen Teil der Konversationswelt überwältigt hat, und radikaler Progressivismus, der droht, die andere Seite des Politischen zu überwältigen Spektrum, also links.
Hinter Burkes Vision der politischen Gesellschaft steckt eine tiefe Besorgnis über die Zerbrechlichkeit von Institutionen, die im Namen einer neuen moralischen Ordnung, Nationalismus und sozialer Revolution vernichtet werden können.
Staaten, Gesellschaften und Identitäten sind keine Konstruktionen aus Legosteinen, die beliebig zerlegt und wieder zusammengesetzt werden können. Sie sind eher wie Gobelins, die von Generation zu Generation weitergegeben werden, die an einer ausgefransten Kante sorgfältig gestopft, an der anderen sanft gespannt und mit Sorgfalt behandelt werden müssen, damit ein einzelner Faden, der zu stark gezogen wird, nicht den gesamten Stoff auflösen kann.
„Die Natur des Menschen ist vielfältig; Die Bestandteile der Gesellschaft sind von unsäglicher Komplexität“, schrieb Burke. „Und deshalb kann keine Aktion oder Initiative der Macht einfach sein oder vollständig auf die Komplexität der menschlichen Natur und ihrer sozialen Beziehungen reagieren.“
KOMPLEXITÄT MANAGEN
Burkes Hauptkritik an den französischen Revolutionären ist gerade, dass sie dieser Komplexität zu wenig Beachtung geschenkt haben.
„Sie waren Männer der Theorie, nicht der Praxis“, schreibt Burke.
Erfahrene Männer neigen dazu, vorsichtig zu sein, radikale Änderungen an dem vorzunehmen, was mühsam aufgebaut wurde. Männer der Theorie neigen dazu, voreilig mit dem umzugehen, was sie geerbt haben, ohne es aufzubauen.
„Sie haben ein unterirdisches Magazin gebaut, das sie mit einer großen Explosion in die Luft jagen werden. Die Vergangenheit wird explodieren, die Verträge, die Gesetze, das Parlament wird explodieren. Auf ihrer Seite haben sie die „Menschenrechte“. Einschränkungen können im Namen dieser Rechte nicht akzeptiert werden“.
Nicht, dass Burke per se gegen „Rechte“ gewesen wäre. Burkes Karikatur will ihn zum "großen Konservativen" machen, zu einem Politiker, für den jede Art von Veränderung in der Praxis gefährlich und im Prinzip ein Gräuel war.
Diese Karikatur des irischen Denkers hätte seine Zeitgenossen verblüfft, die ihn als Verfechter der katholischen Emanzipation – der Bürgerrechtsbewegung seiner Zeit – und anderer reformistischer (und normalerweise unpopulärer) Anliegen kannten.
EINE GEEIGNETERE PLATZIERUNG FÜR BURKE
Eine korrektere Platzierung von Burke würde ihn in den Bereich der „Quasi-Liberalen“ oder „Quasi-Konservativen“ einordnen. Burke fordert die einfachen Kategorisierungen seiner Zeit und sogar unserer Zeit heraus. Er glaubte an eine relativ kleine Regierung, schrittweisen Reformismus, die Souveränität des Parlaments und, mit gewissen Einschränkungen, an individuelle Rechte.
Er war der Ansicht, dass es zur Gewährleistung von Rechten nicht ausreicht, sie einfach auf dem Papier zu verkünden, gesetzlich zu kodifizieren und als Gabe Gottes oder des allgemeinen Willens zu beanspruchen.
Die Bedingungen der Freiheit sollten vom Beispiel öffentlicher Macht, von moralischer Erziehung, von Loyalität gegenüber der Nation und dem eigenen Land und von einem gesunden Respekt vor der "verborgenen Weisheit" in alteingesessenen Bräuchen und Überzeugungen ausgehen.
Burke fehlte Thomas Jeffersons Klarheit und Idealismus, aber der irische Denker litt nicht unter so viel Heuchelei, die stattdessen den amerikanischen Staatsmann befiel, ein Anhänger des Egalitarismus, aber nicht für People of Color. Der Landbesitzer Thomas Jefferson, der viele Sklaven hatte, sagte nie ein Wort gegen die Sklaverei, die Burke dagegen ablehnte, ohne jemals ein Verfechter eines Gleichheitsprinzips zu werden.
BURKE AUF TRUMP
Was gesagt wurde, mag modernen Lesern verdächtig erscheinen, insbesondere progressiven. Aber bedenken Sie, was Burke über Trump und den Trumpismus gedacht haben könnte. Er wäre entsetzt gewesen über Trumps Worte, „den Sumpf trockenzulegen“. Die Metapher hätte ihn daran erinnert, dass durch die Zerstörung allen Lebens im Sumpf am Ende nur der Schleim übrig bleibt.
Er wäre von der Eigenwerbung der Familie Trump angewidert gewesen. Zu den großen Ursachen in Burkes Leben gehörte der Amtsenthebungskampf von Warren Hastings, der de facto Generalgouverneur von Indien, an der Spitze einer korrupten und grausamen Regierung.
Vor allem wäre Burke von Trumps Manieren angewidert gewesen.
„Gute Manieren sind wichtiger als Gesetze“, schrieb er überzeugt.
GUTES MANIEREN UND ÖFFENTLICHER ANSTAND
„Das Gesetz betrifft uns, aber teilweise und sporadisch. Gute Manieren hingegen sind das, was uns ärgert oder tröstet, uns verdirbt oder uns reinigt, uns erhöht oder erniedrigt, uns barbarisiert oder uns zivilisiert... Sie geben unserem Leben Form und Farbe. Je nach Qualität der Umgangsformen wird die Moral gestärkt oder geschwächt“.
Burkes Ansicht der zentralen Bedeutung von Manieren über Normen, von Normen über Moral, von Moral über Kultur und von Kultur über die politische Ordnung bedeutet, dass er nicht von Behauptungen beeindruckt wäre, dass Trump mit der Ernennung konservativer Richter oder der Reduzierung des Unternehmens „gewonnen“ hätte Steuersatz. Das wären Kleinigkeiten in einem viel gefährlicheren Kontext gewesen.
Trumps wahres Vermächtnis wäre in Burkes Augen seine unermüdliche Erniedrigung der politischen Kultur, der persönlichen Korrektheit, des Respekts vor Institutionen, der Liebe zur Tradition, des Vertrauens der Bürger in die Zivilbehörden gewesen.
All dies sind Bestandteile einer Gesellschaft, die zu Recht an ihren eigenen grundlegenden Anstand glaubt.
„Um unser Land lieben zu können“, schrieb er, „muss unser Land ein schöner und anständiger Ort sein“.
KONTINUITÄT UND WANDEL
Andererseits wäre Burke mit der äußersten Linken nicht weniger nachsichtig gewesen. „Sie haben begonnen, sich unwohl zu fühlen“, sagte er den französischen Revolutionären, „weil Sie begonnen haben, alles zu verachten, was Ihnen gehört.“
Für Burke waren die Materialien für einen positiven sozialen Wandel in dem zu finden, was das Land bereits hatte – historisch, kulturell, institutionell – und nicht in dem, was ihm fehlte.
Großbritannien sei zur liberalsten Gesellschaft seiner Zeit geworden, argumentierte Burke, weil es dem gerecht geworden sei, was er „unsere alten, unbestreitbaren Gesetze und Freiheiten“ nannte, die „als Erbe unserer Vorfahren weitergegeben wurden. Dieses Vermächtnis“, fügte er hinzu, „ist ein sicheres Prinzip der Kontinuität; was das Verbesserungsprinzip keineswegs ausschließt“.
RESPEKT FÜR INSTITUTIONEN
Die Leute, die jetzt die Statuen von Thomas Jefferson und George Washington beschmieren und „1619“ auf ihre Denkmäler sprühen, glauben, sie könnten die rassistische Heuchelei der Gründerväter entlarven.
Wenn Burke noch am Leben wäre, würde er wahrscheinlich bemerken, dass Menschen, die alte Freiheiten – zum Beispiel Meinungsfreiheit – gegen neue Rechte eintauschen (zum Beispiel Meinungsfreiheit von Wort) kann bald mit beidem enden.
Burke würde argumentieren, dass es nicht einfach ist, Respekt vor demokratischen politischen Institutionen zu lehren, wenn Farbe verächtlich auf die Denkmäler der Gründer dieser Institutionen geworfen wird.
Demonstranten, die mehr Gleichheit für alle Amerikaner fordern wollen, würden darauf hindeuten, dass es besser ist, die Erinnerung an die Gründer für die eigene Sache zu gewinnen, als ihre Verteidigung politischen Gegnern zu überlassen.
Es würde warnen, dass die Destruktivität gegenüber Eigentum dazu neigt, den Weg für Gewalt gegen Menschen zu ebnen.
Es würde warnen, dass der Schaden an der zivilen Ordnung, am öffentlichen Eigentum und vor allem an den Werten, die die Demonstranten zu wahren behaupten, schwer wiedergutzumachen sein könnte. „Wut und Raserei zerstören in einer halben Stunde mehr, als Besonnenheit, Überlegung und Voraussicht in hundert Jahren aufgebaut haben“.
WEIL BURKE NOCH ETWAS ZU LEHREN HAT
Da Burke ein anderes Freiheitskonzept vertritt, als es heute populär ist, kann es leicht sein, seine Lehren als interessant, aber letztlich irrelevant abzutun. George Will in seinem Hauptwerk Die konservative Sensibilität, spricht von Burke als einem konservativen "Thron und Altar", der für seine Zeitgenossen wenig Bedeutung hat.
Was auch immer man über Ereignisse wie jene in Portland oder Seattle oder an anderen Orten der Welt (nach Floyds Tod) sagen mag, es ist nicht der Sturm auf die Bastille, und die Mahnwachen sind kein Jakobinismus – oder zumindest noch nicht. Zeit zu schreiben Reflexionen über Revolutionen in Amerika und auf der ganzen Welt es ist noch weit weg.
Wenn Sie Burke lesen und bewundern, müssen Sie sein Denken nicht anerkennen, geschweige denn ihn wie einen Propheten behandeln. Aber es ist eine Gelegenheit, etwas von einem Mann zu lernen, der klarer als die meisten anderen sah, wie „sehr glaubwürdige Programme mit sehr vielversprechenden Anfängen sich oft zu beschämenden und beklagenswerten Systemen entwickeln.
