Automatische Neubewertung der Renten: Die "Richter der Gesetze" des Verfassungsgerichtshofs hätten nicht anders entscheiden können, es sei denn, sie hätten mit Satz Nr. 30 von 2015 die (fragwürdige) Bestimmung desavouiert, die einige Verfassungswidrigkeitsprofile in der im Absatz enthaltenen Bestimmung identifiziert hatte 25 des Salva Italia-Dekrets, das Ende 2011 den Rentenausgleich für die Jahre 3 und 2012 blockierte, die das Dreifache des Mindestbetrags überstiegen.
Grundsätzlich blieb die Indexierung auf 100 % der Lebenshaltungskosten auf den Rentenanteil bis zum 3-fachen der Mindestversorgung (1.405,05 brutto monatlich Euro im Jahr 2012 und 1.443 im Jahr 2013) bestehen, während Renten über dem 3-fachen mindestens bezogen wurden keine Neubewertung. Die Renzi-Regierung kandidierte mit dem Gesetzesdekret 65/2015 (umgewandelt durch das Gesetz 109/2015), das nach dem Urteil des Verfassungsgerichts erlassen wurde und die Regeln wie im folgenden Blatt beschrieben umformulierte:
FORM
Für die Jahre 2012 und 2013:
• 100 % von Istat bis zum 3-fachen des INPS-Mindestbetrags;
• 40 % über dem 3- und bis zum 4-fachen des Minimums;
• 20 % über dem 4- und bis zum 5-fachen des Minimums;
• 10 % über dem 5- und bis zum 6-fachen des Minimums;
• keine Aufwertung über das 6-fache des Minimums hinaus.
Für die Jahre 2014 und 2015:
• 100 % von Istat bis zum 3-fachen des INPS-Mindestbetrags;
• 8 % über dem 3- und bis zum 4-fachen des Minimums;
• 4 % über dem 4- und bis zum 5-fachen des Minimums;
• 2 % über dem 5- und bis zum 6-fachen des Minimums;
• keine Aufwertung über das 6-fache des Minimums hinaus.
Für die 2016:
• 100 % von Istat bis zum 3-fachen des INPS-Mindestbetrags;
• 20 % über dem 3- und bis zum 4-fachen des Minimums;
• 10 % über dem 4- und bis zum 5-fachen des Minimums;
• 5 % über dem 5- und bis zum 6-fachen des Minimums;
• keine Aufwertung über das Sechsfache des Minimums hinaus.
Ab 2017 war die Wiederherstellung des normalen Indexierungssystems vorgesehen, aber das Haushaltsgesetz von 2016 verlängerte die im Jahr 2015 geltende vorläufige Regelung auf das gesamte Jahr 2018, mit dem Ziel – es sei daran erinnert – die Änderungen der Frauenoption abzudecken .
Gerade im Dekret Nr. 65/2015 hat sich das Kollegium (so heißt es in einem breiten und verantwortungsbewussten Konsens) zu seiner Legitimität bekannt. Wir haben bereits vorweggenommen, dass es nicht anders hätte ausgehen können, und das nicht nur wegen der finanziellen Belastung, die ein anderes Urteil gehabt hätte und einen regelrechten Tsunami in den Staatshaushalten ausgelöst hätte. Diese These (das Gericht rettet bewusst die Regierung) wird von den Zeitungen und Schrotttalkshows unterstützt und geht sogar so weit zu argumentieren, dass auf diese Weise die Rechte der Rentner geopfert wurden. Auch das Urteil vom vergangenen 25. Oktober ist rechtlich korrekt.
Es genügt, den Tenor des Satzes Nr. 30/2015 in der entscheidenden Passage in Erinnerung zu rufen: Das Gericht „erklärt die verfassungsrechtliche Unrechtmäßigkeit der Kunst. 24, Absatz 25, des Gesetzesdekrets vom 6. Dezember 2011, n. 201 (Dringende Bestimmungen für das Wachstum, die Gerechtigkeit und die Konsolidierung der öffentlichen Finanzen), umgewandelt mit Änderungen in Art. 1, Absatz 1, des Gesetzes vom 22. Dezember 2011, n. 214, in dem Abschnitt, in dem er vorsieht, dass „unter Berücksichtigung der eventuellen finanziellen Situation die automatische Neubewertung von Rentenleistungen gemäß dem in Art. 34, Absatz 1, des Gesetzes vom 23. Dezember 1998, n. 448, wird für die Jahre 2012 und 2013 ausschließlich für Renten mit einem Gesamtbetrag bis zum Dreifachen der INPS-Mindestbehandlung im Umfang von 100 Prozent anerkannt».
Damit wurde § 25 nicht insgesamt aufgehoben (in der folgenden Satzzeile erklärten die „Richter“ eine Beschwerde in diesem Sinne für unzulässig). Um die Begründung des Urteils richtig zu interpretieren, hat der Gerichtshof nicht die Intervention selbst als unrechtmäßig beurteilt (wenn sie dies getan hätte, hätte sie der Rechtsprechung zu diesem Thema widersprochen), sondern ihre Kriterien und Modalitäten.
In der Tat sollte daran erinnert werden, dass die Regierung Prodi im Haushaltsgesetz von 2008 im Rahmen der Umsetzung des Wohlfahrtsprotokolls von 2007 den automatischen Rentenausgleich für ein Jahr kürzte, der das Achtfache des Mindestbetrags (damals etwa 3,5 1,4 Euro brutto pro Monat) in Höhe von XNUMX Milliarden ausschließlich zum Ausgleich der im Maroni-Gesetz eingeführten Korrektur der „Skala“. Es wurden Einsprüche erhoben (im Übrigen von denselben Vereinigungen von Führungskräften, die auch letztere vorlegten), die die Consulta zurückwies.
Im Jahr 2015 wies der Fall von 2011 nach Ansicht des Gerichtshofs unterschiedliche Profile auf, da die im Salva Italia-Dekret enthaltene Maßnahme – dauerhaft – auf mittlere bis niedrige Leistungen eingriff, um ihre Angemessenheit (sowie die Kriterien) in Frage zu stellen der Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit). Dann ist die Überlegung, dass die Monti-Regierungsvorschrift mit Verweis auf „die bedingte finanzielle Situation“ nicht ausreichend begründet gewesen wäre, lächerlich, als würde man sich im Palazzo della Consulta nicht mehr daran erinnern, dass Italien im November 2011 am Rande war Konkurs .
Angesichts all dessen reagierte die Regierung mit einer Notvorschrift, indem sie die Kürzung der automatischen Aufwertung neu modulierte (mit Dekret Nr. 65 wurden weitere 2 Millionen Rentner in die Befreiung aufgenommen, insgesamt stiegen die „gesparten“ auf 12 Millionen von 16 Millionen Interessenten), wie wir im Profil berichteten. Wir glauben, dass die Consulta, die sich ex novo äußern musste, nicht umhin konnte, eine gerechtere und daher von Kriterien der Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit inspirierte neue „Abhilfe“-Intervention anzuerkennen.
Wäre dies ungeachtet der finanziellen Auswirkungen nicht der Fall gewesen, hätte der Verfassungsgerichtshof erneut über seine institutionelle Rolle hinausgegangen und über eine rein politische Frage wie das Kriterium der Angemessenheit von Sozialleistungen nach Art. 38 der Charta. Der Inhalt der den Bürgern und Arbeitnehmern zuerkannten sozialen Rechte kann die wirtschaftlichen Bedingungen eines Landes und das, was sie in einer bestimmten historischen Phase garantieren können, nicht ignorieren.
Leider wurden die guten Nachrichten aus dem Palazzo della Consulta durch das demagogische Abdriften der Pd-Führungsgruppe in die „Blockade“ der Anpassung des Rentenalters an die Lebenserwartung gestört, nachdem Istat auf die deutlichen Erhöhungen hingewiesen hatte. Und wir sind uns bewusst, dass dieses Parlament leider immer bereit ist, vergiftete Demagogieprojekte zu unterstützen.
