In dem Interview, das dem Manifest letzten Sonntag gegeben wurde, sagte der Sekretär des Pd Enrico Letta, nachdem er urbi et orbi angekündigt hatte, dass die Mitte-Links im Falle eines Sieges bei den Wahlen dies tun würde das Arbeitsgesetz aufheben Von seinem Erzfeind Matteo Renzi stark gewünscht, fand er auch einen Weg, uns mitzuteilen, dass die reformistische Linke davon ist Tony Blair es war das Wahrzeichen und der größte Inspirator - dessen Anhänger Renzi selbst war - es ist vorbei, es hat ausgedient und jetzt muss es verschrottet werden. Zu seiner Kritik am Job Act habe es schon gereicht antwortete Giuliano Cazzola auf FIRSTonline und Pietro Ichino sul Foglio. Kurzum: Letta, vielleicht weil sie damals in Paris lebte, wenn sie über das Job Act spricht, erweckt den Eindruck, als wüsste sie nicht, wovon sie redet. Er spricht schlecht darüber, um den Postkommunisten zu gefallen, die in der Demokratischen Partei (Orlando und Provenzano) sind, und um der 5Stelle und Fratoianni zuzuzwinkern, aber was den Inhalt dieser Reform betrifft, ignoriert er sie einfach.
Das "schlechte Gewissen" der Linken: Probleme beseitigen statt Lösungen finden
Anders verhält es sich hingegen mit der Kritik, die Letta an Blair richtet und auf die sich niemand in der Demokratischen Partei, nicht einmal die reformistische Komponente, zu der Blair ebenfalls viele Ideen geliefert hat, verpflichtet fühlte, zu antworten. Lettas scheint eher eine „damnatio memoriae“ als eine Einladung zu einer kritischen Überprüfung von Blairs Gedanken zu sein. Dasselbe, das der Aktion vorbehalten war Craxis Politik und das möchten viele (und unter diesen gibt es auch Letta) heute auch für reservieren Matteo Renzi. Eine „damnatio memoriae“, die nur ein Ziel hat: die Erinnerung an die Ideen und das politische Handeln derjenigen auszulöschen, denen sie vorbehalten ist. Dies ist eine weitere Manifestation des für die Linke so typischen "schlechten Gewissens", das sie dazu bringt, Probleme zu beseitigen, anstatt sich mit ihrer eigenen Geschichte auseinanderzusetzen.
Blairs Fehler: bedingungslose Unterstützung für den US-Krieg im Irak
Es ist ganz klar, dass Tony Blair Fehler gemacht hat und dass einer davon besonders schwerwiegend und mit negativen Folgen für ihn verbunden war. Wir beziehen uns auf die bedingungslose Unterstützung, die England dem gegeben hat Amerikanischer Krieg im Irak, obwohl es nicht das einzige Land war, das dies tat. Aber Blair war sicherlich der Entschlossenste, nicht aus Bequemlichkeit, sondern aus tiefer Überzeugung. Blair sah den Irak als einen gerechten Krieg an: einen Krieg für die Demokratie gegen den islamischen Absolutismus, für die Befreiung der arabischen Länder von der jaidistischen Barbarei, für die Emanzipation der Frauen von der Burka und der Welt vom Terrorismus. Er hat sich geirrt, aber es gab viele, die mit ihm einen Fehler gemacht haben: Staaten, Kulturschaffende, große Zeitungen wie der Economist, der sich noch heute entschuldigt. Blair hat einen Fehler gemacht und, wie es in demokratischen Ländern üblich ist, dafür bezahlt. Aber Blair war nicht nur der Mann des Krieges im Irak. Es war auch und vor allem das Arbeiterführer der es verstand, seine Partei radikal zu erneuern, der sie von der Unterordnung unter die Gewerkschaften emanzipierte, der sie vom Erbe des Korporatismus befreite und der sie dank der von ihren Regierungen durchgeführten Reformen wieder mit der englischen Gesellschaft in Kontakt brachte und sie führte zum Sieg bei drei aufeinanderfolgenden Wahlen. Wenn die englische Linke aus der Ecke herausgekommen ist, in die ihre Führer sie gezwungen hatten, und die Thatcher, das Verdienst liegt einzig und allein bei Tony Blair, und das ist wirklich keine Kleinigkeit.
Blair korrigierte Thatchers Reformen, achtete aber darauf, nicht alles zu demontieren
Blair hatte zunächst einmal die Intelligenz, nicht vorzuschlagen, das zu demontieren Reformen von Thatcher umgesetzt (von denen einige sakrosankt sind), sondern um ihre Rauheit und Verzerrung zu korrigieren. Zweitens hatte er den Mut, die Wahl der „offenen Gesellschaft“ für Labour unumkehrbar zu machen. Diese Idee ist historisch das Erbe des englischen Liberalismus, die sich Blair jedoch zu eigen machen konnte, indem er sie mit der für den Sozialismus typischen Integration und sozialen Gerechtigkeit kombinierte. Aus dieser Vereinigung von Liberalismus und Sozialismus entstand Blairs Dritter Weg. Wie auch immer Sie es beurteilen, es ist dieser Entscheidung zu verdanken, dass England zum Wachstum zurückgekehrt ist. Die von Blair geführten Labour-Regierungen haben sich dies zunutze gemacht Globalisierung, zur Öffnung der Märkte und zur Innovation, notorisch die drei besten Dinge der radikalen Linken. Aber Blair selbst hat mit seinem Regierungshandeln gezeigt, dass keiner dieser Hebel, wenn er richtig eingesetzt wird, der Feind der Arbeiter ist und dass sie zusammen Wachstum und Fortschritt für alle sichern können. Natürlich sind auch hier Fehler gemacht worden, deren offensichtlichster (allerdings mehr Clinton als Blair zuzuschreibender) die Art und Weise war, wie die Deregulierung der Finanzmärkte erreicht wurde. Aber im Großen und Ganzen haben England und die Welt stark von der Globalisierung und der Sozialpolitik profitiert, die sie in vielen, wenn auch nicht allen Ländern begleitet hat.
Blairs Politik: ein intelligenter „Kompromiss“ zwischen Liberalismus und Sozialismus
Was Enrico Letta der „damnatio memoriae“ der Geschichte zuordnen möchte, scheint genau diese Blairs Politik zugrunde liegende Suche nach einem „historischen Kompromiss“ zwischen den Liberalismus und das Sozialismus. Und doch, genau an diesem Kompromiss oder, wenn Sie es vorziehen, an dieser Synthese, Tempo Letta, haben nicht nur die Labour Party und die europäischen Sozialdemokraten, sondern auch viele Liberale in der Vergangenheit gearbeitet und arbeiten noch heute. In seiner bewundernswerten Geschichte des Liberalismus der englische Historiker Edmund Fawcett Denken Sie daran, dass der Liberalismus, Sohn der englischen und schottischen Aufklärung, sich zuerst mit der Demokratie (eine Person, eine Stimme) und dann mit dem Sozialismus (der sozialen Frage) auseinandersetzen musste, er konnte mit diesen Theorien Kompromisse schließen, und er ist von dieser Kontamination (Historische Kompromisse nennt Fawcett sie), die sich ableiten lassen Moderne parlamentarische Demokratie und der Wohlfahrtsstaat, dessen Schöpfer im Übrigen kein Labour, sondern ein Liberaler, William Beveridge, war.
Lettas Verlangen gleicht einem Identitätsverlust der Demokratischen Partei
Tony Blair bewegte sich auf diesem Weg und die Labour Party, bis Corbyn sie auf ein anderes Terrain umlenkte, wo sie dann dramatisch überschwemmt wurde. Glaubt Enrico Letta, dass Blair derjenige war, der einen Fehler gemacht hat? Denken Sie, dass Ihre Suche nach einer Synthese zwischen den großen Ideen des Liberalismus und denen des demokratischen Sozialismus nutzlos war und dass es besser ist, sie aufzugeben? Es ist legitim, dies auch deshalb zu glauben, weil es viele in der Demokratischen Partei gibt, die so denken, und nicht nur unter den Postkommunisten. Tatsächlich gibt es in dieser Partei eine Komponente, die ihren Ursprung hat Katholisch links (zB von Dossetti), die weder reformistisch noch liberal ist und diesen Positionen nicht fremd ist. Aber wenn das viele in der Demokratischen Partei so denken, dann wäre es wirklich wünschenswert, dass diese unterschiedlichen Meinungen und kulturellen Orientierungen in der Partei offen miteinander konfrontiert werden. Leider heute in der Demokratischen Partei wie in den anderen Parteien es gibt keinen internen kulturellen Vergleich vergleichbar mit dem, was im PCI, im DC oder im Psi war. Es gibt eigentlich keinen Vergleich. Stiftungen wie Offen, Europäische Italiener und andere könnten diesen Bedarf decken, wenn sie nicht von einer engstirnigen Justiz ins Visier genommen würden, die keine Ahnung von Politik hat, inkompetent und rückständig ist und kulturelle Konfrontation nicht von täglicher politischer Aktivität unterscheiden kann. Es bleibt dann nur noch, auf das demokratischste Instrument zurückzugreifen, das einer Partei zur Verfügung steht, das des Kongresses, in dem die verschiedenen Thesen frei verglichen werden. Wenn Letta der Politik und auch seiner Partei wirklich ein Geschenk machen will, sollte er das tun.
