In der öffentlichen Diskussion wird immer häufiger auf das Reformpaket „Agenda 2010“ verwiesen, das in Deutschland in der zweiten Hälfte der 2005er Jahre umgesetzt wurde. Es war ein radikaler Wandel des Wirtschafts-, Produktions- und Gesellschaftssystems, der das Land in knapp fünf Jahren von der „Europa-Kranken“ zur ersten Wirtschaftsmacht Europas werden ließ. Das deutsche Beispiel wird jedoch häufig herangezogen, um die These zu untermauern, dass „Wer reformiert, den Rückhalt verliert“ und damit zur politischen Niederlage verurteilt ist. Tatsächlich verlor der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder die Wahlen XNUMX und musste die deutsche und internationale politische Bühne endgültig verlassen.
Aus diesem Grund hat der neue Präsident der Europäischen Kommission, Jean-Claude Junker, mit einem berühmten Satz erklärt, dass „Politiker wissen, welche Reformen durchzuführen sind, aber sie wissen nicht, wie sie Wahlen gewinnen können, nachdem sie sie durchgeführt haben“. Aber ist es wirklich so? In Wirklichkeit ist die Beziehung zwischen der Umsetzung der Reformen und dem Verlust des Konsenses nicht so eng. Und das zeigen mehrere Studien, darunter die jüngste von Buti, Turrini und van der Noord („Reforms and be re-elected: evidence from the post Crisis Period“, Juli 2014 ff.). www.voxeu.org). Aber auch der deutsche Fall selbst zeigt es, wenn man ihn eingehend analysiert.
Anfang der 5er Jahre überstieg in Deutschland die Zahl der Arbeitslosen die „psychologische“ Schwelle von 3 Millionen, die Wirtschaft wuchs nicht und die öffentlichen Haushalte hatten immer wieder die 2003-Prozent-Grenze überschritten. Im Sommer 20 schlug der damalige Finanzminister Hans Heichel Schröder eine Kürzung der Staatsausgaben um rund XNUMX Milliarden Euro vor, um wieder in die Maastricht-Vorgaben zurückzukehren. Der Kanzler widersprach. Seiner Meinung nach brauchte das Land radikale Veränderungen, um mit dem Drama der Arbeitslosigkeit fertig zu werden, und eine solche Kürzung hätte eine bereits stark beeinträchtigte wirtschaftliche Situation geschwächt. Die Regierung, so der Sozialdemokraten-Chef, müsse zunächst auf Wachstumskurs gehen und erst später die Rechnung in Ordnung bringen. Eine Position, die Schröder auch in Europa durchsetzen konnte, trotz der entschieden gegensätzlichen Meinung der Kommission, Deutschland wegen Nichterreichens der fiskalischen Ziele zu sanktionieren. Bekanntlich gewann der Kanzler den politischen Kampf und die ihm gewährte zusätzliche Zeit wurde genutzt, um die Produktionsstruktur des Landes zu reformieren. Angefangen beim flexibler gewordenen Arbeitsmarkt und dem tiefgreifend veränderten Sozialstaat. Im Grunde machten die neuen Vorschriften praktisch zwingend – bei Androhung einer Kürzung eines Teils der Subvention – die Annahme der von den verschiedenen Arbeitsagenturen, die über das Gebiet verstreut sind, vorgeschlagenen Stellen, wodurch die Zahl der Arbeitslosen und Empfänger von Sozialhilfe verringert wurde.
Es muss gesagt werden, dass das Ziel der Reformen nicht darin bestand, die Wohlfahrt abzubauen. Sondern das System der Anreize zu ändern, um in einem Land mit der höchsten Alterung der Bevölkerung einen großen und großzügigen Sozialstaat garantieren zu können, der die Grundlage der Sozialen Marktwirtschaft, das Leitbild der Sozialen Marktwirtschaft, ist Entwicklung, die den Deutschen am Herzen liegt. Ein funktionierendes Sozialsystem ist unter anderem genau eine der Voraussetzungen, die die Studie von Buti, Turrini und van der Noord für die Wiederwahl eines reformorientierten Politikers als notwendig erachtet. Mit anderen Worten, die Wähler neigen dazu, Regierungen zu belohnen, die Reformen durchgeführt haben, wenn sie gleichzeitig auf einen effizienten Sozialstaat zählen können.
Eine Schlussfolgerung, die auf den deutschen Fall auf den ersten Blick nicht zuzutreffen scheint, da Schröder die Wahlen 2005 verlor. Er hat sie zwar verloren, aber nur begrenzt.
Die CDU, die Partei von Angela Merkel, erhielt zusammen mit der bayerischen CSU 35,2 % der Stimmen gegenüber 34,3 % für die SPD. Weniger als ein Prozentpunkt Abstand, vermutlich durch Patzer im Wahlkampf, etwa als Schröders Frau öffentlich argumentierte, Merkel sei nicht die Idealkandidatin, weil sie ohne Kinder die Probleme derer nicht ganz nachvollziehen könne die Beruf und Mutterschaft unter einen Hut bringen müssen: ein wenig großzügiger Vorstoß, der der sozialdemokratischen Kandidatin die Stimme eines Teils der weiblichen Wählerschaft kostete. Aber auch in Anwesenheit der Linkspartei, der neuen politischen Kraft von Oskar Lafontaine, dem Vorsitzenden des linken Flügels der SPD, der kurz vor der Wahl die Partei verließ, weil er gegen die reformistische Linie der Kanzlerin war. Lafontaines Abgang von der Bildfläche trug zu Schröders Wahlniederlage bei (die Linkspartei erhielt 8,7 % der Stimmen), vor allem aber führte er zu einer Kluft innerhalb der Partei zwischen denen, die die Reformen als „alternativlos“ und denen, die sie stattdessen als „unmoralisch“ betrachteten "skandalös". Die SPD wird trotz mehrerer – zum Teil wenig überzeugender – Wechsel an der Spitze noch lange die Narben dieser Spaltung tragen. Und tatsächlich gelang es den Sozialdemokraten erst bei den letzten Wahlen im September 2013, einen Teil der verlorenen Stimmen zurückzugewinnen.
Obwohl sich die Partei aufgrund der Reformaktion gespalten hatte, verlor Gerhard Schröder, so heißt es, nur um Haaresbreite – wenige Stimmen, die ihn daran hinderten, zum dritten Mal wiedergewählt zu werden (eine Leistung, die im Übrigen bis zum 2010 das war damals nur Helmut Kohl gelungen). Angela Merkels Vorsprung war so gering, dass sie gezwungen war, eine Große Koalition zu bilden. In den Schlüsselpositionen wählte die neue Kanzlerin die gleichen Minister der Vorgängerregierung, mit denen sie die Agenda 2007 abschließen konnte: Renten-, Steuer- und Föderalismusreform wurden XNUMX verabschiedet; Ende desselben Jahres wurde, wie mit Europa vereinbart, ein ausgeglichener Haushalt erreicht.
