Welche Szenarien eröffnen sich für Unicredit und Mps, aber ganz allgemein für das italienische Bankensystem nach dem lautstarken Scheitern der Verhandlungen zwischen der Bank von Andrea Orcel und der Mef über die sienesische Bank? Sind wir wirklich sicher, dass Unicredit dem Bankenmodell ihres großen Konkurrenten Intesa Sanpaolo folgen sollte, oder sollte sie nicht stattdessen über ein alternatives und weniger traditionelles Geschäftsmodell nachdenken, das sich nicht mit einer Geschäftsbank, sondern mit einer Investmentbank wie zum Beispiel Mediobanca integriert? Und ist die Hypothese eines italienischen Banken-Versicherungs-Finanzzentrums aus Unicredit, Mediobanca und Generali in Zukunft reine Fantasie oder könnte daraus eine faszinierende Arbeitshypothese werden? Was Monte dei Paschi betrifft, zu glauben, dass die Ausweitung der öffentlichen Kontrolle eine tiefgreifende Umstrukturierung vermeiden oder, schlimmer noch, den Weg für die „Alitalia der Banken“ ebnen könnte, das heißt für eine Summe von Bankschwächen wie die, die das tun würde aus dem Zusammenschluss von Mps, Carige und Banca Popolare di Bari entstehen, wäre ein echter Wahnsinn und eine nicht nachhaltige Verschwendung öffentlicher Gelder. Diese und andere Überlegungen, die die Bedeutung des dritten Bankenpols und die Beziehung zum dichten Gefüge kleiner und mittlerer Unternehmen nicht ausschließen, stehen im Mittelpunkt dieses Interviews, das einer der brillantesten italienischen Ökonomen und für FIRSTonline veröffentlicht hat ein großer Bankexperte wie Marcello Messori, Professor für Europäische Wirtschaftspolitik an der Luiss-Universität in Rom. Hier ist sein Gedanke zu entscheidenden Themen für das italienische Banken- und Finanzsystem, die durch die Nichtehe zwischen Unicredit und Mps noch aktueller geworden sind.
Herr Professor Messori, in ahnungslosen Zeiten hatten Sie starke Zweifel an der Gültigkeit der Unicredit-Mps-Operation geäußert, aber erwarteten Sie angesichts der langen Verhandlungsdauer, dass die Verhandlungen scheitern würden?
„Meine Zweifel, die während eines Interviews mit FIRSTonline diskutiert wurden, in dem der Rücktritt des früheren CEO von Unicredit (Jean Pierre Mustier) kommentiert wurde, ergaben sich aus einer allgemeinen Einschätzung und einer spezifischen Beobachtung. Allgemein glaube ich, dass die Entwicklung des italienischen und europäischen Finanzmarktes und die zukünftige Wettbewerbsfähigkeit von Unicredit nicht viel von einem Versuch profitierten, Intesa-Sanpaolo (ISP) in Bezug auf Größenwachstum und traditionelles Geschäftsmodell zu imitieren; Andererseits wäre es sowohl für das Gesamtsystem als auch für die Perspektiven von Unicredit sinnvoller gewesen, ein alternatives Geschäftsmodell zu verfolgen, das darauf abzielt, die vielen Lücken im nationalen und europäischen Finanzdienstleistungsangebot zu schließen. Auf einer bestimmten Ebene habe ich mich jedoch darauf beschränkt, darauf hinzuweisen, wie komplex es für das organisatorische Gleichgewicht von Unicredit war, eine so problematische, aber bedeutende Bankengruppe wie MPS zu erwerben, ohne zuvor ein „Geschäftsmodell“ definiert zu haben. Als die Verhandlungen offiziell begannen, glaubte ich, dass die Beteiligung von Unicredit an eine nicht verhandelbare Bedingung gebunden war: die Gleichstellung der Operation mit einer echten Rettungsaktion, ohne negative Auswirkungen auf die Kapitalanforderungen der Einkaufsgruppe. Diese Interpretation von mir gleicht die Transaktion zwischen Unicredit und Mps der Intervention von Intesa-Sanpaolo in Bezug auf die beiden venezianischen Banken (Sommer 2017) an. Mir scheint, dass dies am Ende nicht geschehen ist. Aus dieser Sicht überrascht es mich nicht, dass die Verhandlungen zumindest vorerst gescheitert sind.“
Sie haben sofort angemerkt, dass die Unterbrechung der Verhandlungen Unicredit vom Gewicht der Mps befreit und der Orcel-Bank neue Szenarien eröffnet, entweder zur Stärkung des Handelsnetzes und zur Etablierung von Wurzeln auf dem Staatsgebiet oder zu einer Investmentbank: Piazza Affari übernimmt die Übernahme von Banco Bpm im ersten Fall und die Integration mit Mediobanca im zweiten Fall. Was denken Sie und was wären die Vor- und Nachteile beider Operationen für Unicredit?
„Mein Kommentar basierte auf Überlegungen, die denen ähnelten, die ich gerade erwähnt habe. Selbst wenn der absolute Mehrheitsaktionär von MPS, nämlich das Ministerium für Wirtschaft und Finanzen (MEF), zugestimmt hätte, die Rekapitalisierungsgebühren und die verschiedenen anderen von Unicredit geforderten finanziellen Verpflichtungen zu tragen, wäre es illusorisch gewesen, eine Übernahme als wichtig zu erachten wie die der sienesischen Bank wäre ohne Folgen für das künftige Geschäftsmodell der übernehmenden Bankengruppe gewesen. Unicredit hätte sich in der Tat dafür entschieden, sein traditionelles Geschäft zu erweitern und ISPs an Größe nachzujagen, aber ohne die Faktoren zu haben, die dieses traditionelle Modell im Fall des ISPs selbst und – im Allgemeinen – des italienischen Bankensektors effizient und rentabel machen: in Zusätzlich zum Halten von Aktien konsistenter Markt, Integration mit großen „Produktfabriken“ im Zusammenhang mit Spar- und Vermögensverwaltungs- und Versicherungsprodukten. Mit anderen Worten: Nachdem Unicredit (unter der Führung von Mustier) seine Stärken als traditionelle Geschäftsbank verkauft hätte, hätte sich Unicredit wiedergefunden, wenn es das alte Modell wieder vorgeschlagen hätte, aber in einem sehr geschwächten Zustand. Mittelfristig würde auch eine großzügige Auszahlung aus dem MEF die Nachteile der so erworbenen Spezialisierung meines Erachtens nicht kompensieren.
Aus dieser Sicht bin ich mir zwar der Marktchancen bewusst, die die Übernahme von Bpm oder einer ähnlichen mittelgroßen Bankengruppe eröffnen könnte, bin aber dennoch der Meinung, dass die effektivste Strategie für Unicredit darin besteht, ein nicht traditionelles Geschäftsmodell zu verfolgen. Dies würde es Unicredit ermöglichen, Aktivitäten durchzuführen, die die von ISP ergänzen, und für die italienischen und europäischen Finanzmärkte Segmente zu stärken, die heute schwach, aber für eine nachhaltige Entwicklung der „realen“ Wirtschaft unerlässlich sind. Aus dieser Perspektive könnte Unicredit, sobald das neue Geschäftsmodell definiert und eingeführt ist, es sehr bequem finden, eine Investmentbank im weitesten Sinne zu übernehmen oder sich in eine Investmentbank zu integrieren.“
Aus systemischer Sicht würde eine mögliche Übernahme/Fusion zwischen Unicredit und Banco Bpm wahrscheinlich die De Profundis des sogenannten dritten nationalen Bankenpols feiern, aber die Konkurrenz zwischen zwei großen italienischen Konzernen wie Intesa Sanpaolo und Unicredit entfachen: auf Gleichgewicht für das Land, würden sie die Vorteile oder die Risiken vergrößern? Besteht nicht die Gefahr, dass die Struktur kleiner und mittlerer Unternehmen leidet?
„Ihre Frage wirft mindestens drei wichtige Fragen auf. Das erste Problem betrifft den Wettbewerb auf dem italienischen Bankenmarkt. Es könnte argumentiert werden, dass es mehr Wettbewerb zwischen den beiden großen nationalen Bankengruppen geben würde, wenn Unicredit dem Weg von ISP folgen würde (mit zumindest dimensionalem Erfolg). Es ist jedoch keineswegs sicher, dass die Stärkung eines beträchtlichen Duopols, wie es die italienische Bankensituation bereits bis 2019 prägte, eine effizientere Marktstruktur impliziert als die eines Quasi-Monopols, das jedoch unter Druck gesetzt wird ein potenzieller Konkurrent in ergänzenden Aktivitäten. In dieser Hinsicht bietet das jüngste Beispiel der Flugstrecke Rom-Mailand einen interessanten Hinweis, auch wenn dies in einem wirtschaftlichen Umfeld erfolgt, das sich stark von dem des italienischen Bankensektors (Transport) unterscheidet und mit einem Quasi-Monopolisten, der bereits durch irreversible Schwächen geschwächt ist : the Hat die Konkurrenz durch den Quasi-Monopolisten Alitalia wirklich abgenommen, als Air-one verschwand, aber Hochgeschwindigkeitszüge übernahmen? Ich glaube, dass die empirischen Beweise zeigen, dass das Ergebnis das Gegenteil war.
Das zweite Problem betrifft die Vorteile der Einrichtung eines dritten Bankenzentrums in Italien. Obwohl das Ziel ehrgeizig ist, ist es ein mögliches Ziel, insbesondere wenn es sich um europäische Bankengruppen handelt, die bereits in Italien tätig sind, aber eine nicht italienische Muttergesellschaft haben. Dieser dritte Pol hätte fast per definitionem ein traditionelles Geschäftsmodell, da es aus dem Zusammenschluss traditioneller Bankengruppen resultiert. Um effizient zu sein, sollte es daher sowohl eine konsistente Gesamtgröße als auch eine Mindestschwelle in Bezug auf Größenvorteile für vertikal integrierte „Produktfabriken“ erreichen; Bedingungen, die nur mit angemessenen Kapitalisierungszinssätzen erfüllt werden können. Allerdings würde ein dritter Pol zu einer erheblichen Wettbewerbsöffnung des italienischen Bankenmarktes beitragen und könnte, insbesondere wenn er mit einer Stärkung von Unicredit mit einem nicht-traditionellen Geschäftsmodell einhergeht, das Angebot an Finanzdienstleistungen für die „ Realwirtschaft“.
Und das dritte Problem?
„Das dritte Problem betrifft die Beziehung zwischen der Größe der Banken und der Größe der kreditnehmenden Unternehmen. Ich glaube nicht, dass diese Beziehung, insbesondere angesichts der digitalen technologischen Entwicklung, eine starke dimensionale Homogenität zwischen Kreditgebern und Kreditnehmern erfordert. Inzwischen verfügen viele europäische Großbanken über organisatorische Gliederungen, die in der Lage sind, Skaleneffekte zu nutzen und sich gleichzeitig auch hinsichtlich der Größe an die Bedürfnisse eines heterogenen Kundenkreises anzupassen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass in einem solchen Szenario die Rolle kleiner italienischer Banken auf dem nationalen Markt schrumpfen wird. Eher im Gegenteil: Unsere Kleinbanken können wachsenden Spielraum finden, wenn sie sich neu aufstellen und spezialisierte Dienstleistungen anbieten, die ein gewisses Maß an Know-how erfordern und die trotz ihrer Nischenstellung für die Stärkung kleiner und mittlerer Unternehmen unerlässlich sind. Erfolg.
In Anbetracht dessen, was gesagt wurde, glaube ich nicht, dass italienische Unternehmen, obwohl sie von kleinen und sehr kleinen Dimensionen erdrückt werden, sich Gedanken über die Errichtung oder auf andere Weise eines dritten Pols machen sollten, außer im Hinblick auf die Tatsache, dass die daraus resultierende Marktkonfiguration dies erleichtert effektivere Finanzdienstleistungen angeboten. Daher wird der letzte Teil Ihrer Frage im zweiten Problem beantwortet, das ich zu untersuchen versucht habe“.
Die Hypothese einer Übernahme/Fusion zwischen Unicredit und der noblen Mediobanca ist vielleicht nicht ganz eine Alternative zu einem möglichen Unicredit-Banco Bpm-Deal, aber sicherlich diejenige, die den meisten Glamour hat, auch weil sie entscheidende Auswirkungen auf das Vermögen von Generali hätte. Dadurch würde ein großes italienisches Finanzzentrum mit einer führenden Rolle im Bereich Bankversicherung entstehen, das in der Lage wäre, mit ausländischen Giganten umzugehen, aber würde es nicht riskieren, das italienische Finanzsystem zu ersticken?
„Mir ist bewusst, dass ich durch die Verfolgung der Argumentation in Bezug auf die nicht-traditionelle Spezialisierung von Unicredit Gefahr gelaufen wäre, mich unter denjenigen wiederzufinden, die den Fusionsprozess zwischen Unicredit, Mediobanca und Generali vorschlagen. Solche Anschuldigungen muss ich sofort verneinen. Tatsächlich habe ich keine ausreichenden Detailkenntnisse der genannten Situationen, um die Machbarkeit einer so komplexen Operation zu beurteilen; und ich würde mich niemals in die Position eines aktiven Beraters für bestimmte Operationen gegenüber einem Management versetzen, das sowieso über viel mehr Informationen verfügt, als ein externer Gelehrter erlangen kann. Ich beschränke mich darauf, daran zu erinnern, dass es auf dem europäischen Markt verschiedene Akteure gibt, die spezifische Funktionen einer Investmentbank im weitesten Sinne wahrnehmen.
Nach alledem bestreite ich nicht, dass der Plan einer langfristigen Fusion von Unicredit, Mediobanca und Generali einen besonderen Charme hat, schon weil er vergangene und wiederkehrende Anregungen zu strukturellen und noch offenen Problemen im Land wachruft. Das einzige, was ich hinzufügen möchte, ist, dass eine notwendige (wenn auch nicht ausreichende) Bedingung für den Beginn der Planung einer solchen Operation darin besteht, dass es eine weit verbreitete Präsenz von geduldigen Aktionären mit einer weitsichtigen Strategie gibt.“
Nach dem Verhandlungsstopp mit Unicredit sind die Probleme für Mps und den öffentlichen Anteilseigner größer als zuvor: Eine Verlängerung der Privatisierungszeiten durch Neuverhandlung der Vertragsbedingungen mit der EU und die Rekapitalisierung der sienesischen Bank scheinen die unvermeidlichen ersten Schritte zu sein, aber nach ? Scheint es Ihnen nicht, dass die politischen und gewerkschaftlichen Kräfte und die öffentliche Meinung noch nicht vollständig verstanden haben, dass eine ernsthafte Umstrukturierung der MPS unvermeidlich ist, um nicht noch mehr öffentliche Gelder zu verschwenden, und dass andererseits die Zusammenlegung der Schwächen des Bankensystems mit einer Wäre die Mps-Carige-Popolare-Hochzeit in Bari ein fataler Fehler?
„Ich stimme zu, dass es ein schwerer Fehler wäre, nach ‚einfachen' Lösungen für Mps zu suchen. Scheinbar „einfache“ Lösungen sind in Wirklichkeit unpraktisch oder Vorboten zukünftiger Katastrophen. Es folgen einige Implikationen.
Erstens: Die Vereinigung von drei Schwächen, die der von Ihnen erwähnten Operation (Mps-Carige-Popolare di Bari) zugrunde liegen würden, würde eine Bankengruppe hervorbringen, die durch tiefgreifende Ineffizienzen gekennzeichnet ist und dazu bestimmt ist, die öffentlichen Finanzen der Gemeinschaft für viele Jahre schwer zu belasten . Daher handelt es sich um eine „Nichtlösung“, die unbedingt vermieden werden muss.
Zweitens: Der Versuch, die derzeitige organisatorische und buchhalterische Situation von MPS im Laufe der Zeit ohne radikale Brüche zu reproduzieren, würde zu ähnlichen negativen Ergebnissen führen. Heute kann Mps nicht alleine stehen; und darüber hinaus benötigen die europäischen Institutionen eine erhebliche Rekapitalisierung, der Umstrukturierungen und Eigentumsumverteilungen folgen müssen.
Drittens: Wie die Untersuchung des vorherigen Problems impliziert, kann die im Laufe des Jahres 2016 mit schädlichen Folgen genährte Illusion, dass eine Marktrekapitalisierung von MPS machbar ist, nicht erneut vorgeschlagen werden. Folglich wäre der Versuch, Unicredit durch eine mittelgroße italienische Bankengruppe in der Rolle des Käufers der aktuellen MPS zu ersetzen, ebenso illusorisch.
Ein solcher Käufer hätte nicht die Kraft, Mps zu absorbieren, ohne sein Gleichgewicht irreversibel zu gefährden. Im besten Fall würde Zeit vergeudet und die Probleme der sienesischen Bank verschlimmert. Diese Überlegungen veranlassen mich, Ihre Aussage zu teilen: Der absolute Mehrheitsaktionär befindet sich heute in einer sehr komplexen Situation, die es zu bewältigen gilt. Die MEF könnte ihren Blick erweitern, um nach einem Käufer von MPs außerhalb der nationalen Grenzen zu suchen. Ich denke, eine solche Lösung wäre vernünftig, aber politisch nicht praktikabel."
Welche Perspektiven eröffnen sich also für Monte dei Paschi und wie soll sich die MEF bewegen?
„Für die MEF wird es unvermeidlich sein, die mit der Europäischen Kommission eingegangenen Verpflichtungen neu zu verhandeln, um die Genehmigung und die erforderliche Fristverlängerung für die Durchführung einer neuen öffentlichen Rekapitalisierung zu erhalten. Es ist jedoch schwer vorstellbar, dass die europäischen Institutionen trotz der starken Lockerung der Vorschriften für staatliche Beihilfen infolge der Pandemie eine Form der öffentlichen Rekapitalisierung akzeptieren werden, die über die Sicherung der derzeitigen Beteiligung an der MEF hinausgeht, ohne eine neue „Vorsorge“ aufzuerlegen Rekapitalisierung" (wie Anfang 2017).
Es wurde jedoch bereits gesagt, wie schwierig es ist, italienische Finanzintermediäre zu identifizieren, die bereit sind, sich an MPS zu beteiligen; und wenn ja, wäre es eine Frage der Zeichnung eines Anteils an seiner Kapitalerhöhung, der etwas über 33 % liegt.
Folglich wird sich die MEF zu folgender Alternative gezwungen sehen: Nicht-italienische Spieler in die MPS-Beteiligung einführen (allerdings mit Aktien, die zumindest zu Beginn des Prozesses Minderheitsbeteiligungen sein werden) oder die Bestrafung eines Teils akzeptieren die von Mps ausgegebenen anleiheinhaber. Vielleicht falsch optimistisch, angenommen, die MEF überwindet diesen Hindernislauf und führt bis Herbst 2022 eine angemessene Rekapitalisierung durch. Zu diesem Zeitpunkt sollten die alten und neuen Aktionäre von MPS einen Prozess der radikalen Umstrukturierung der Bank einleiten, um es zu schaffen attraktiv für den Verkauf auf dem Markt. Selbst in diesem Fall wären die Hindernisse zahlreich und sehr bedeutend. Es gilt also, sich damit abzufinden, dass das Schicksal von Mps mit langen und verschlungenen Prozessen verbunden ist. Als italienischer Staatsbürger hoffe ich, dass die Konten am Ende in dem Sinne zusammenkommen, dass die finanziellen Gesamtkosten der langen Prozesse die durch die Transaktion mit Unicredit erforderlichen nicht übersteigen.
