Die Abgeordnetenkammer hat gestern mit 265 Ja-Stimmen, 51 Nein-Stimmen und 63 Enthaltungen dem Gesetzentwurf über die zivilrechtliche Haftung der Richter endgültig zugestimmt. Die Liga, Fi, Sel, Fdi und Alternativa Libera enthielten sich der Stimme. Der M5S stimmte dagegen. Es ist „eine historische Passage. Die Justiz wird weniger ungerecht sein und die Bürger werden besser geschützt – kommentierte der Justizminister, Andrea Orlando -. Wir werden die Auswirkungen weltlich bewerten und sind bereit, einige Punkte zu korrigieren. Aber ich glaube, dass die Rechtsprechung ausreichen wird, um zu klären, dass viele der befürchteten Gefahren keine Bestätigung haben.“
'SLandesverband der Richter, sondern "es ist ein schlechtes Zeichen, die Politik billigt ein Gesetz gegen Richter" und das, während "die Korruption grassiert".
Die neue Bestimmung reformiert das Vassalli-Gesetz von 1988, behält jedoch den Ansatz der indirekten Verantwortung bei: Der Bürger verklagt den Staat, der sich an den Richter wenden muss. Aber im Vergleich zu den Vassalli gibt es einige Neuerungen: Die Beschwerdemöglichkeit des Bürgers wird erweitert; die wirtschaftliche Schadensersatzschwelle steigt, die bis zur Hälfte des Richtergehalts reichen kann; der Zulässigkeitsfilter von Beschwerden wird aufgehoben; eine Handlungspflicht besteht auch bei grober Fahrlässigkeit und Täuschung der Tatsachen und Beweismittel.
Hier die Eckpunkte der Reform (Quelle: Ansa).
INDIREKTE HAFTUNG
Das Prinzip, wonach der Staat den Schaden der „schlechten Justiz“ direkt ersetzt, bleibt bestehen, da er nur in zweiter Instanz in der Lage ist, den Richter zu ersetzen. Mit anderen Worten, der Bürger, der einen ungerechtfertigten Schaden erlitten hat, kann die Schadensersatzklage ausschließlich gegen den Staat geltend machen.
RÜCKERSTATTUNGSPFLICHT
Die Vergeltungsmaßnahmen des Staates werden obligatorisch. Bei Rechtsverweigerung oder bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit ist innerhalb von zwei Jahren nach der Verurteilung eine Entschädigung beim Richter zu beantragen. Was die Höhe der Abfindung anbelangt, so erhöht sich die derzeit auf ein Drittel festgelegte Schwelle: Der Magistrat wird nun mit dem Jahresnettogehalt bis zur Hälfte reagieren. Bei Vorsatz ist die Schadensersatzklage jedoch vollumfänglich.
FILTERUNTERDRÜCKUNG
Keine vorläufigen Zulässigkeitsprüfungen des Entschädigungsanspruchs gegen den Staat mehr. Die heute dem Landgericht übertragene „Filter“-Tätigkeit (Überprüfung der Annahmen und Bewertung der offensichtlichen Unbegründetheit) entfällt.
GRENZEN DER SCHWEREN SCHULDIGKEIT
Die Hypothesen der groben Fahrlässigkeit werden neu definiert und integriert. Grobe Fahrlässigkeit liegt neben der Behauptung einer nicht vorhandenen Tatsache oder der Verneinung einer Tatsache vor, wenn ein offensichtlicher Rechts- und Gemeinschaftsrechtsverstoß vorliegt und eine falsche Tatsachen- oder Tatsachendarstellung vorliegt der Beweis. Als grobe Fahrlässigkeit gilt auch die Ergreifung einer persönlichen oder tatsächlichen Sicherungsmaßnahme außerhalb der gesetzlich zulässigen oder unbegründeten Fälle.
FALSCHE DARSTELLUNG FAKTEN ODER BEWEISE
Die parlamentarischen Arbeiten haben unter Bezugnahme auf eine verfassungsrechtlich orientierte Rechtsauslegung klargestellt, dass die relevante „Falschdarstellung“ im Sinne der zivilrechtlichen Haftung des Richters nur die makroskopische und offensichtliche ist, um keiner eingehenden Analyse einer zu bedürfen interpretativen oder bewertenden Charakter.
SCHUTZKLAUSEL
Der Anwendungsbereich der „Schutzklausel“ wird neu definiert: Während bestätigt wird, dass der Richter nicht zur Verantwortung für die Auslegung des Gesetzes und die Bewertung von Tatsachen und Beweisen berufen ist, sind Fälle von vorsätzlichem Fehlverhalten ausdrücklich von diesem Anwendungsbereich der Verantwortungslosigkeit ausgenommen, wegen grober Fahrlässigkeit und offensichtlicher Verletzung von Gesetzen und EU-Recht.
