Am 28. November 2012, nach Ablauf der vacatio legis im Amtsblatt, Gesetz Nr. 190 mit Bestimmungen zur Verhütung und Bekämpfung von Korruption und Rechtswidrigkeit in der öffentlichen Verwaltung.
Das Gesetz legitimierte auch zum ersten Mal in Italien, obwohl es nur auf öffentliche Einrichtungen beschränkt war, ein System zur Verhinderung von Korruption und anderen Betrügereien, das auf der Entgegennahme von Berichten durch bestimmte Stellen basiert, die sich auf genaue Zusammenhänge und überprüfbare Fakten beziehen. Dieses Instrument, das seinen Ursprung in amerikanischen Prüfungsmethoden hat, ist als Whistleblowing bekannt.
Im Lichte des Gesetzes 190/2012 wird der Verfasser des Berichts, der sich hauptsächlich als Angestellter der öffentlichen Einrichtung oder des Unternehmens ausgibt, ermutigt, Unregelmäßigkeiten und Episoden von Missständen zu melden, von denen er dank der vorgesehenen Schutzinstrumente Kenntnis erlangt jede Vergeltung gegen ihn. Der Beschwerdeführer wird vor Bußgeldern, Kündigungen und anderen diskriminierenden Maßnahmen jeglicher Art geschützt. Die Regel legt fest, dass bei den anschließenden Ermittlungen die Identität des Beschwerdeführers nicht preisgegeben werden darf, es sei denn, die Meldung hatte ausschließlich den Zweck, Dritte zu verleumden oder Ihnen Schaden zuzufügen.
Obwohl der Gegenstand der Beschwerde sehr unterschiedlich sein kann, ist Whistleblowing besonders geeignet, um das Auftreten von Korruptions- oder Erpressungsepisoden auf Unternehmensebene zu verhindern.
Im italienischen Kontext gibt es jedoch zwei schwerwiegende Einschränkungen im Zusammenhang mit dem Whistleblowing und der daraus resultierenden Korruptionsbekämpfung. Die erste hängt mit dem Anwendungsbereich des Gesetzes zusammen: Es ist auf öffentlich Bedienstete beschränkt, schließt aber unerklärlicherweise Privatunternehmen aus. Bislang wird jedoch auf politische Initiative der 5-Sterne-Bewegung ein Gesetzentwurf diskutiert, der das partielle regulatorische Vakuum bezüglich dieser Kritikalität füllen soll.
Wenn es angenommen wird, sollte das neue Gesetz Nr. 190/2012 integrieren und erweitern, einerseits durch die Bereitstellung präziserer Bestimmungen als die für öffentliche Bedienstete geltenden Bestimmungen, andererseits durch die Ausweitung des Anwendungsbereichs auf den privaten Sektor und die Einfügung spezifischer Verpflichtungen, die Unternehmen für die Umsetzung von Whistleblowing auferlegt werden.
Die zweite Grenze betrifft die vorherrschende Kultur im Landsystem Italien. Wie der emeritierte Präsident des Verfassungsgerichts Giovanni Maria Flick 2014 in einem Interview mit Repubblica-l'Espresso sagte - während in Amerika der Whistleblower, der die Unregelmäßigkeiten, auf die er stößt, heimlich anprangert, als eine Person akkreditiert wird, die sich nützlich für die Gemeinschaft einsetzt, in In Italien gilt er fast immer als „Ausgestoßener“. Tatsächlich hat die italienische Kultur Denunzianten unabhängig vom Kontext immer negativ gesehen. Aus diesem Grund, schließt Flick, muss ein Mittelweg gefunden werden, der den Wert von Scham, Reputation, substanzieller und nicht nur formaler Legalität wiedererlangt.“
Trotz des Schweigens des Gesetzes haben einige börsennotierte Unternehmen, die sich auf von internationalen Gremien (Weltbank, PACI, UNODC) herausgegebene Dokumente mit Grundsätzen und Verfahren zur Betrugsbekämpfung stützen, bereits interne Richtlinien eingeführt, die den Berichtsverwaltungsprozess regeln.
Insbesondere große Konzerne wie Finmeccanica, Enel und Eni haben genaue interne Regelungen zum Whistleblowing, sie erhalten und verwalten bereits jährlich zahlreiche Meldungen.
Es ist unbestreitbar, dass der Einsatz wichtiger Unternehmensressourcen erforderlich ist, um präventive Anti-Korruptions-Tools einzusetzen, aber das Spiel scheint sich zu lohnen: Dank ihnen, insbesondere durch Whistleblowing, können Unternehmen auftretende Unregelmäßigkeiten im Voraus und darüber hinaus beheben alles intern. Tatsächlich ist bekannt, dass das Eingreifen der Justizbehörde oder in einigen Fällen der Regulierung (Consob) zu einer Reihe negativer Folgen für das Unternehmen selbst führen kann, sowohl in Bezug auf den Ruf als auch auf die gegen es verhängten Strafen.
