Am Ende entschied das Verfassungsgericht erwartungsgemäß, dass die Kunst. 19 des Arbeitnehmerstatuts, der in der Vergangenheit gerade von Fiom gegen Cobas so hartnäckig verteidigt wurde, ist verfassungswidrig. Nach 50 Jahren ehrenvoller Tätigkeit hat das Gericht den Grundsatz abgeschafft, der dem System der Arbeitsbeziehungen in demokratischen Ländern und Marktwirtschaften zugrunde liegt. Der Grundsatz besagt, dass die Vertretung auf den frei unterzeichneten Vereinbarungen zwischen den Parteien beruht und dass die Vertretung ohne Vereinbarung keinen Daseinsgrund hat. Mit anderen Worten: Das Unternehmen ist keine gewählte Versammlung, in der jeder, der gewählt wird, Zutrittsrecht hat. Es handelt sich um einen sozialen Organismus, in dem das Verhältnis zwischen den verschiedenen Komponenten zusätzlich zu den Gesetzen durch die Vereinbarung privater Vereinbarungen zwischen den Parteien geregelt wird. Diese Vereinbarungen dürfen nicht im Widerspruch zu den Arbeitsgesetzen stehen, die in die Zuständigkeit des Parlaments fallen und in jedem Fall eingehalten werden müssen, unabhängig davon, ob die Gewerkschaft im Unternehmen präsent ist oder nicht, und sie dürfen auch nicht unveräußerliche Rechte beeinträchtigen. Stattdessen betreffen sie die betrieblichen Gehaltsbestandteile (Ermüdung, Professionalität, Produktivität und Verantwortung) und betreffen Ausbildung, Einstufungen, Arbeitszeiten, Rhythmen, betriebliches Wohlergehen und Investitionen. Unter Unternehmensvertretung versteht man questi Vereinbarungen und zielt auf deren Einhaltung ab. Ein „abstraktes“ Vertretungsrecht besteht nicht. Auf der anderen Seite gibt es das Recht auf Betriebsverhandlungen, das in Italien leider mehr von der Gewerkschaft als von den Unternehmern geschädigt wird.
Dieses Recht besteht in allen demokratischen Ländern und kann auf verschiedene Weise ausgeübt werden: in einer individualistischen, gewerkschaftlichen und korporativen Logik, wie sie in Amerika häufig vorkommt, oder in einer Logik des Co-Managements, der gemeinsamen Übernahme von Verantwortung, also Respekt auf die Zukunft des Unternehmens, wie in Deutschland. Was nicht getan werden kann, ist das, was das Verfassungsgericht und das FIOM gerne tun würden, nämlich die Vertretung von den betrieblichen Verhandlungen und vor allem von der Einhaltung der Vereinbarungen zu trennen, die von der Mehrheit der Arbeitnehmer freiwillig gebilligt wurden. Würde diese Trennung vorgenommen, würden die Unternehmen unüberschaubar werden: Da hat Marchionne vollkommen recht.
Das Urteil des Gerichtshofs löst das Problem nicht, sondern schafft eine Lücke, die die Politik zu schließen versuchen muss. Es hat jedoch den Vorzug, dass es die Zweideutigkeit aufgedeckt hat, mit der in unserer Verfassung das Problem des Unternehmens angegangen wird. Was ist die Gesellschaft für Wähler? Handelt es sich um eine gesellschaftliche Organisation privaten Typs, deren Freiheit zunächst gewährleistet werden muss, wie es die Liberalen wollten, oder handelt es sich um eine Wirtschaftsinstitution, die auch mit außerökonomischen Zwecken gesellschaftlicher Art betraut werden muss, wie es die Planer wollten? Der zwischen diesen beiden gegensätzlichen Vorstellungen gefundene Kompromiss war nicht besonders glücklich, bestenfalls zweideutig und heute hält er nicht mehr stand, ebenso wie ein großer Teil der daraus abgeleiteten Arbeitsrechts-, Vertretungs- und Vertragsgesetzgebung. Es ist Zeit, sich zu ändern und eine tiefgreifende Erneuerung in jede dieser Richtungen zu beginnen.
Ein guter Anfang wäre die Wiederherstellung eines korrekten Unternehmensverständnisses. Diejenigen, die den gesellschaftlichen Hass gegen es schüren, sollten sich daran erinnern, dass das Unternehmen in Wirklichkeit eine der wichtigsten historischen Errungenschaften der Menschheit ist. Es handelt sich nicht um eine Institution wie die Gemeinde und das Parlament. Seine Aufgabe besteht nicht darin, Menschen glücklich zu machen, Unrecht zu korrigieren oder soziale Widersprüche zu heilen. Ihre Aufgabe besteht darin, die Produktionsfaktoren (Arbeit, Kapital und Technologie) so zu kombinieren, dass Mehrwert, Reichtum entsteht, der neben der Vergütung von Arbeit und Kapital auch reinvestiert werden kann, um weiteren Wert und Arbeit zu schaffen. Dies ist die Aufgabe des Unternehmens und seine gesellschaftliche Verantwortung besteht im Wesentlichen darin.
Das System der Arbeitsbeziehungen und Verträge sollte die Erfüllung dieser sozialen Funktion des Unternehmens fördern und nicht behindern. Aus diesem Grund ist Antagonismus falsch, denn dieses Ziel wird nicht vorgeschlagen, ebenso wie ein korporativer und individualistischer Ansatz nicht ausreicht. Gefragt ist eine bewusste Beteiligung, eine gemeinsame Verantwortungsübernahme von Arbeitnehmern und Unternehmern für die Zukunft des Unternehmens. Aus diesem Grund und nur aus diesem Grund wird Repräsentation als positives Recht definiert, und aus diesem Grund sollten wir versuchen, es wieder aufzubauen. Die Aufhebung der Kunst. 19 war ein Fehler, aber zumindest zwingt es uns heute, uns mit diesem Problem zu befassen, und je früher wir es tun, desto besser wird es für alle sein.
