Der Hauptaspekt der anhaltenden Debatte über Artikel 18 des Gesetzes Nr. 20 vom 1970. Mai 300, besser bekannt als Arbeitnehmerstatut, ist für Unternehmen die Anwendung desjenigen Teils des Gesetzes, der die Wiedereingliederung in das Unternehmen betrifft Unternehmen des Arbeitnehmers nach dem Urteil des Magistrats, der seine Entlassung für unrechtmäßig hielt.
Im Laufe der Zeit hat sich eine umfangreiche Rechtsprechung zur Wiedereinsetzungsmethode entwickelt, und auch heute noch, insbesondere in Streikfällen, wird weiter debattiert.
Tatsächlich wird die mittlerweile gefestigte Praxis, dass die Wiedereinstellung vom Unternehmen mit der Zahlung des Gehalts und der Verweigerung der Leistung durch den Arbeitgeber korrekt ausgeübt werden kann, jedoch vom extremsten Flügel der Gewerkschaft bestritten, da die sog die Wiedereinstellung „durch Gleichwertigkeit“ respektiert nicht die Würde des Rechts auf Arbeit und beseitigt nicht die Ungerechtigkeit diskriminierender Entlassungen, die nicht sein können getauscht mit finanzieller Entschädigung.
Es ist klar, dass Für ein Unternehmen ist es schwierig, die Wiedereinstellung des Arbeitnehmers zu akzeptieren, der wegen gesetzeswidrigen Verhaltens entlassen wurde und in jedem Fall zu einem Vertrauensverlust geführt hat. Die Rechtswissenschaft hat in Italien eine sehr wichtige Rolle gespielt Entwicklung der Wiedereingliederung nach Art. 18. Als Beispiel nennen wir einige Fälle, von denen aus Respekt vor Datenschutz, die Namen werden nicht gemeldet (sie werden durch "X" und "Y" ersetzt):
– Arbeitnehmer X, der mit ausschließlich dem Dienst gewidmeten Firmenwerkzeugen ein Flugblatt mit abfälligen Äußerungen und Aufforderungen zu Gewalttaten verteilt hatte, wird wieder eingestellt, da „Anstiftung zur Sabotage keine Straftat, sondern Ausdruck gewerkschaftlicher Kritik ist“ und „ die vom Arbeitnehmer verwendeten Ausdrücke und Wörter müssen im Kontext des Unternehmenskonflikts gelesen werden“;
– Arbeitnehmer X, der von der Arbeit abwesend ist, um seiner zweijährigen, an Windpocken erkrankten Tochter auf der Grundlage des Gesetzes über den Elternurlaub zu helfen, und entgegen den Angaben im ärztlichen Attest zum FGA-Werk in Pomigliano d' geht Arco wird am selben Tag (über 200 km entfernt!) zur Teilnahme an der Demonstration vor den Toren dieser Fabrik wieder eingestellt, nachdem die Entlassung für rechtswidrig erklärt wurde;
– die Arbeitnehmer Es kam zu einem Vorfall und die drei feuerten, wohlwissend über die Auswirkungen ihres Verhaltens. hatten ihr Vorgehen zum Nachteil des Unternehmens beharrt (ed. der betreffende Magistrat wurde einer anderen Position zugewiesen);
– Arbeiter X, der sich als Unteroffizier der Guardia di Finanza ausgab und ein gefälschtes Abzeichen vorzeigte und von den Eigentümern einiger Handelsunternehmen die Lieferung von Waren verlangt hatte, ohne den Preis zu zahlen, wird wieder eingestellt, weil das Verhalten nicht schwerwiegend genug ist entlassen werden, in Erwartung der bescheidenen Menge an gelieferten Waren und der Einfachheit der Aufgaben, denen der Mitarbeiter zugewiesen wurde; außerdem ist die Resonanz des Verhaltens nicht geeignet, das Image des Unternehmens ernsthaft zu schädigen, da die Nachricht (nur) von einer lokalen Zeitung veröffentlicht wurde;
– Arbeitnehmer im Grunde hätte der Arbeiter in gutem Glauben gehandelt und das Material in seinem Schließfach aufbewahrt, um genau zu verhindern, dass es gestohlen wird!
Die kombinierte Bestimmung von Artikel 18 und das Verhalten der Justiz führen daher zu einer Situation, in der das Unternehmen nicht nur nicht frei ist, mit Arbeitnehmern zu arbeiten, mit denen die Mindestbedingung des Vertrauensverhältnisses nicht mehr besteht, sondern auch gezwungen ist, deren volle Voraussetzung anzuerkennen Durchführbarkeit mit daraus resultierender wirtschaftlicher Belastung, um weitere Diskriminierungsrisiken zu vermeiden.
Die gemeldeten Fälle betreffen hauptsächlich Personen, die politisch oder gewerkschaftlich tätig oder in irgendeiner Weise damit verbunden sind, und daher tritt ein noch besorgniserregenderer Aspekt zutage, nämlich dass die Verletzung der normalen Regeln der Fairness größere Aufmerksamkeit gegenüber Arbeitnehmern auf sich zieht, die eine politische/ Gewerkschaftsrolle, um dies als "umgekehrte Diskriminierung" definieren zu können.
Mit der Folge, dass das Unternehmen gelinde gesagt überraschende, wenn nicht sogar paradoxe und auf jeden Fall mit einer korrekten Unternehmensführung unvereinbare Entscheidungen „erleiden“ muss. Es ist kein Zufall, dass sehr oft Verhaltensweisen, die vom Unternehmen als inakzeptabel erachtet werden, wurden von der Justiz als legitim oder „besonders“ schutzwürdig gebilligt, nur weil sie von Arbeitnehmern mit gewerkschaftlicher Rolle ausgeübt werden, mit dem Effekt, dass der allgemeine Glaube entsteht, dass im Unternehmen alles erlaubt ist, um, wie von einer bestimmten Gewerkschaft oder einem Teil der öffentlichen Meinung behauptet, die „Überwältigung“ einzudämmen Macht des Unternehmens“
Für die Wiedereinstellung aus wichtigem Grund im Falle von Entlassungen aus nachgewiesenen diskriminierenden Gründen ist es nicht erforderlich, sich mit dem „Totem“ von Artikel 18 des Arbeitnehmerstatuts zu befassen, es genügt ein Verweis auf die Bestimmungen der Verfassung und der durch diese geschützten Bestimmungen Bürgerliches Gesetzbuch. Die Wahrheit ist, dass Artikel 18 weit davon entfernt ist, die Ungerechtigkeit diskriminierender Entlassungen aufzuheben, sondern stattdessen häufig rechtmäßige Entlassungen „politisch“ gedeckt hat, mit der Gefahr, die Rechtssicherheit irreparabel zu untergraben.
Vertretung im Unternehmen
Ein Thema, das absolute Priorität haben sollte, wenn man das System der Arbeitsbeziehungen ändern will, ist die gewerkschaftliche Vertretung im Unternehmen, aber heute herrscht zu diesem Thema nur "ohrenbetäubendes Schweigen", auch aufgrund des völligen Fehlens von Confindustria.
Confindustria und Gewerkschaftsorganisationen glauben, dass sie das Thema mit dem Interkonföderalen Abkommen vom 31. Mai 2013 vollständig geregelt haben, aber abgesehen von der Notwendigkeit einer langen Lebenserwartung, um irgendwelche Ergebnisse einschätzen zu können, behandelt das Thema nicht das Wirkliche Probleme der Beziehungen im Unternehmen mit Arbeitnehmervertretern.
Das Urteil des Verfassungsgerichts vom Juli letzten Jahres hat allen Gewerkschaftsorganisationen, die glauben, sie seien legitimiert, Arbeitnehmer zu vertreten, ein Dorn im Auge, und daher kann es, insbesondere in mittleren und großen Unternehmen, zu einer Verbreitung von Gewerkschaftskürzeln kommen, deren Repräsentativität entscheidend ist konnte große Ratlosigkeit ausdrücken; Die Hauptkonsequenz wird unweigerlich darin bestehen, dass man sich um die Wettbewerbsfähigkeit zwischen den verschiedenen Organisationen kümmern muss, anstatt eine Lösung für die Probleme der Arbeitnehmer zu finden.
Es ist nicht nötig, den Fall Fiat zu erwähnen, wo die Zahl der Gewerkschaften, die eine Gewerkschaftsvertretung beanspruchten, 7 erreicht hatte. Eine kürzlich ergangene Entscheidung des Gerichts von Busto Arsizio hat die volle Repräsentativität einer CUB Trasporti von Varese anerkannt, mit der Befugnis für dieselbe, ihre eigene Anspruchsplattform auszuhandeln, ihre eigene RSA mit Anerkennung aller Gewerkschaftsrechte zu ernennen und Versammlungen einzuberufen.
Auch zu diesem Thema werden das völlige Schweigen der Confindustria und die unterschiedlichen Meinungen im politischen Bereich den Unternehmen nicht dabei helfen, intern korrekte Gewerkschaftsbeziehungen und vor allem die Klarheit der Beziehungen zu pflegen, die für das effektive Funktionieren des Unternehmens erforderlich ist.
