Der Financial Banking Arbitrator gegenüber der Reform: Vor- und Nachteile

Es gibt Aufregung um die Entscheidung, die Funktionsweise des zu „reformieren“.Schiedsrichter für Finanzbanken, das alternative Instrument zur ordentlichen Justiz, das von der Bank von Italien geschaffen wurde, um Streitigkeiten zwischen Banken und Finanzintermediären und ihren Kunden beizulegen.

Der Finanzbankschiedsrichter, auch bekannt unter dem Akronym Abf, geht paradoxerweise Risiken ein Opfer des eigenen Erfolgs werden. Tatsächlich haben die Effizienz und vor allem die Schnelligkeit des Systems im Laufe der Jahre zu einem regelrechten Boom an Rechtsbehelfen geführt, die ohne angemessene Rationalisierung die Gefahr bergen könnten, die Eigenschaften des Systems, das zu seinem Erfolg geführt hat, ins Wanken zu bringen.

Financial Banking Arbitrator: was es ist

Das Abf ist ein System, das die Beilegung von Streitigkeiten zwischen Banken, Kunden und Vermittlern in Bezug auf Bank- und Finanzgeschäfte und -dienstleistungen ohne Rückgriff auf die ordentliche Justiz ermöglicht und eine Geschwindigkeit und (niedrige) Kosten garantiert, die für jeden unerreichbar sind, der sich entscheidet, ein Gericht anzurufen .

Der ABF ist ein unabhängiges und unparteiisches Gremium, die bei ihrer Durchführung von der Bank von Italien unterstützt wird und es Ihnen ermöglicht, eine Beschwerde ohne die Hilfe eines Anwalts und ausschließlich auf der Grundlage der von den Parteien (Beschwerdeführer und Vermittler) vorgelegten Unterlagen einzureichen o. Im Vergleich zu den Entscheidungen eines Richters sind die des Abf jedoch nicht bindend.

Lesen Sie auch: Financial Banking Arbitrator: Boom bei Berufungen, so funktioniert es

Financial Banking Arbitrator: der Boom der Berufungen

2017 gingen beim ABF rund 30.600 Beschwerden ein, 42 % mehr als 2016. 73 % dieser Beschwerden betrafen Gehalts- oder Versorgungszuweisungen. Im ersten Quartal 2018 (neueste verfügbare Daten) erreichte die Zahl der Beschwerden 8.

zweite die von Abf, noch im Jahr 2017, waren es 24 Entscheidungen, während 77 % der Beschwerden zu einem im Wesentlichen positiven Ergebnis für den Kunden führten (47 % angenommen; 30 % eingestellt). Rückerstattungen, die den Rekordwert von 19 Millionen Euro erreichten.

Auch die Effektivität des Tools ließ nach ein Kurzschluss, der von Tag zu Tag irreführender wird. Die von seriellen und immer kühneren Einsprüchen, die im Wesentlichen auf zwei Faktoren zurückzuführen sind: nicht immer zuverlässige Finanzintermediäre und übermäßiger „Eifer“ einiger Anwälte, die eine echte „Einspruchsindustrie“ geschaffen haben, von der sie profitieren können.

Angesichts all dessen besteht das Risiko, dass ein Tool, das zur Rationalisierung und Beschleunigung geschaffen wurde, durch Verhaltensweisen gelähmt wird, die weit über die Grenze der Korrektheit hinausgehen.

Financial Banking Arbitrator: was die Reform vorsieht

Dies sind die Gründe, die die Bank von Italien veranlasst haben, ein Dokument zur Konsultation zu stellen, das die Rationalisierung des Funktionsmechanismus des ABF-Instruments vorsieht.

Unter den wichtigsten Änderungen stechen diejenigen hervor, die sich auf die beziehen Stärkung der Rolle der Hochschulpräsidenten, sondern auch des Koordinierungskollegiums und der Konferenz der Hochschulen. Auch eine Verlängerung der Fristen für die Entscheidung des Schiedsrichters ist vorgesehen. Im Einzelnen kann die Voruntersuchungsphase bis zu 70 Tage nach Eingang der Beschwerde dauern, danach hat das Gremium 180 Tage Zeit, um eine Entscheidung zu treffen. Sie ändern sich auch die Zeiten für Sparer eingestellt: Kunden müssen 60 Tage (heute sind es 30) ab dem Tag, an dem die Beschwerde beim Vermittler eingereicht wird, warten, bevor sie bei der Abf Beschwerde einlegen können.

Änderungen auch an der Verjährungsfrist, die von 10 auf 5 Jahre ab Versendung der Beschwerde gehen wird. Schließlich schlägt das Dokument auch die mögliche Zentralisierung von Beschwerden zu ähnlichen Angelegenheiten innerhalb derselben Kammer vor.

Financial Banking Arbitrator: Kritik an der Reform und die Antwort der Bank of Italy

Angesichts des Dokuments haben einige Finanzberater Bedenken geäußert. Die erste betrifft genau die Halbierung der Verschreibungszeiten wodurch die meisten Berufungen unzulässig werden könnten, mit Ausnahme derjenigen, die vor 2014 Hypotheken oder gehaltsgesicherte Darlehen unterzeichnet oder gelöscht haben.

Diesbezüglich konsultierte FIRSTonline direkt über Nazionale, das auf die Kritik wie folgt reagierte: „In Bezug auf die Frage der zeitlichen Zuständigkeit erinnern wir uns daran, dass bei der Einführung des ABF im Jahr 2009 Streitigkeiten aufgetreten sind, die nur in den vorangegangenen zwei Jahren (der Zeit wurde am 1. Januar 2007 festgelegt). Die Frist wurde dann anlässlich der 1 eingeführten Änderungen der Bestimmungen um zwei Jahre auf den 2009. Januar 2011 „vorgezogen“, wobei berücksichtigt wurde, dass die Funktionalität des Streitbeilegungsverfahrens durch die Unterwerfung unterlaufen zu werden drohte „Schiedsrichter sehr alter Streitigkeiten, für die es schwierig sein könnte, alle relevanten Unterlagen zu finden. Wir wissen, dass die Funktionalität des ABF, das durch ein ausschließlich auf Dokumenten basierendes Verfahren gekennzeichnet ist, durch die Vorlage datierter Streitigkeiten beeinflusst wird, sodass das Auffinden der Dokumentation möglicherweise nicht einfach ist. Das primäre Ziel der Überarbeitung ist daher, die Funktionalität des Schiedsrichters zu verbessern, um schnellere Reaktionen zu gewährleisten. Es ist nicht einfach, den Prozentsatz der aktuellen Einsprüche zu berechnen, die theoretisch unzulässig wären: Die „ältesten“ sind die Einsprüche gegen Gehaltsdarlehen, die immer weniger werden.“

Dies sind die Startdaten der Beratung. Wir werden sehen, wie es endet, aber die Abf ist ein kleines Juwel, das unbedingt erhalten und wenn möglich verbessert werden muss, und es ist im Interesse aller.